Рішення № 33598885, 19.09.2013, Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

Справа № 357/6791/13-ц

2/357/2453/13

Категорія 26

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 вересня 2013 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Подрєзова Г. О. ,

при секретарі - Александрова А. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Білій Церкві цивільну справу за позовом ПАТ "Комерційний Банк "Надра" до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення боргу ;

В С Т А Н О В И В :

Позивач ПАТ "Комерційний Банк "Надра" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, укладеним між сторонами 29.05.2008р. № 391/МКЗЗ/АП/2008-980, згідно з яким відповідач отримав кредит в розмірі 111951грн., зі сплатою 20,40% річних , строком до 28.05.2015р. зі сплатою щомісячної обов»язкової суми на погашення кредиту та відсотків за користування кредитом. Але, 11.11.2010року між позивачем та відповідачем ОСОБА_2 було укладено додаткову угоду №1 до кредитного договору, згідно з умовами якої, зменшено суму необхідного щомісячного платежу. Також між позивачем та відповідачем ОСОБА_1 був укладений договір поруки від 29.05.2008р., згідно з яким вона поручилася солідарно та в повному обсязі, відповідати перед позивачем за неналежне виконання ОСОБА_2 взятих на себе зобов»язань, що витікають з кредитного договору. Кредитні кошти були отримані ОСОБА_2 у повному обсязі, кошти призначені на придбання автотранспортного засобу, але в установлені кредитним договором та додатковою угодою до нього, відповідачами зобов"язання не виконувалися, станом на 25.03.2013року виникла заборгованості всього на суму 414735,27грн., яка складається з заборгованості за кредитом - 108943,37грн., заборгованості по сплаті відсотків за користування кредитом - 95603,17грн., комісії за консультаційні послуги - 1089,43грн., пені за прострочення сплати кредиту - 20692,71грн., реструктуризованої пені 13416,23грн., штрафу за порушення умов додаткової угоди 172121,08грн., суми індексації за період прострочених платежів 2869,27грн.

В судовому засіданні представник позивача за довіреністю позов підтримав в повному обсязі. Пояснив, що відповідачам надсилалися попередження про наявність заборгованості, також сторонами досягнута домовленість згідно з умовами додаткової угоди №1 до кредитного договору від 29.05.2008р.., якою було встановлено зменшену суму місячного платежу на певний період з метою створення можливості відповідачам вирішити питання погашення суми заборгованості. Але, і на даний час заборгованість не погашена, а тому, позивач просив достроково стягнути всю суму кредиту та відсотків за користування кредитом та штрафні санкції, передбачені кредитним договором, разом з інфляційними втратами.

Відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_1 в судове засідання не з"явилися, хоч про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Представник відповідача ОСОБА_2 за довіреністю в судовому засіданні позов визнав частково, не заперечував у стягненні суми кредиту та відсотків, в частині нарахованої неустойки послався на те, що її розмір значно перевищує збитки позивача, а тому до стягнення підлягає лише половина суми нарахованої пені ( 20692,71грн.).

Відповідачка ОСОБА_1 надала письмову заяву про розгляд справи за її відсутності, позов не визнала повністю.

Заслухавши пояснення представника позивача, представника відповідача ОСОБА_2, розглянувши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до часткового задоволення.

Так, в судовому засіданні було встановлено, що дійсно між ВАТ "Комерційний Банк "Надра" та ОСОБА_2, ОСОБА_1 29.05.2008р. був укладений договір «Автопакет» № 391/МКЗЗ/АП/2008-980, згідно з яким: п.1.1.- відповідач ОСОБА_2 отримав кредит в розмірі 111951,0грн. на придбання автомобіля марки Ford Focus, 2008р.в., зі сплатою 20,4% річних, згідно з п. 1.1.3.1.

Також згідно з п. 1.1.4 строк, на який видано кредит визначено - до 28.05.2015р.

Відповідно до п. 2.2.1 - позичальник повертає банку кредит та сплачує передбачені п. 1.1.3.1. договору відсотки у порядку передбаченому п. 2.2.3. шляхом сплати мінімально необхідного платежу розміром 2508,39грн. щомісячно до 18 числа поточного місяця. Якщо станом на 18 число кожного місяця позичальник не сплатив мінімально необхідний платіж, внаслідок чого станом на 20 число поточного місяця не була погашена поточна заборгованість позичальника, банк, починаючи з 21 числа поточного місяця, застосовує до позичальника штрафні санкції, передбачені цим договором.

Також, між ВАТ КБ «Надра» та відповідачкою ОСОБА_1 29.05.2008р. укладено договір поруки, згідно з п.3.2 договору № 391/МКЗЗ/АП/2008-980, - поручитель безвідривно та безспірно зобов»язується відповідати перед банком за належне виконання позичальником взятих на себе зобов»язань, що витікають з цього договору. Згідно з п.3.2.2. договору - позичальник і поручитель відповідають перед банком як солідарні боржники, що означає нічим не обумовлене і абсолютне право банку вимагати виконання зобов»язань вказаних у цьому договорі, повністю, чи у будь-якій його частині, як від позичальника та поручителя разом, так і від кожного окремо. Також умовою відповідальності поручителя в п. 3.2.5. договору передбачено право банку вимагати від поручителя виконання зобов»язання, що витікає із цього договору, при умові обов»язкового направлення поручителю повідомлення з вимогою виконати зобов»язання позичальника в цілому ( або в тій чи іншій його частині).

Представник позивача в судовому засіданні послався на направлення досудової вимоги про виконання зобов»язання від 02.04.2013р. як на адресу позичальника, так і на адресу поручителя.

Представник відповідача цих обставин не заперечував.

Як вбачається з розрахунку заборгованості за кредитним договором станом на 25.03.2013р. заборгованість по кредиту становить 414735,27 грн., яка складається з заборгованості за кредитом - 108943,37грн., заборгованості по сплаті відсотків за користування кредитом - 95603,17грн., комісії за консультаційні послуги - 1089,43грн., пені за прострочення сплати кредиту - 20692,71грн., реструктуризованої пені 13416,23грн., штрафу за порушення умов додаткової угоди 172121,08грн., суми індексації за період прострочених платежів 2869,27грн.

Згідно з ч.1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов"язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов"язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосуються положення п.1 цієї глави.

Відповідно до ч.2 ст.1050 цього Кодексу - якщо договором встановлений обов»язок позичальника повернути позику частинами (з ростроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Згідно зі ст.. 553 ЦК за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов»язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов»язання боржником. Згідно з ч.1 ст.554 Кодексу - у разі порушення боржником зобов»язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну)( відповідальність поручителя. Згідно з ч.2 цієї статті поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Судом враховується домовленість сторін за договором згідно з п. 4.2.5. договору, про право кредитора вимагати від позичальника дострокового виконання зобов»язань щодо повернення кредиту, сплати нарахованих відсотків та інших платежів, можливих штрафних санкцій, якщо позичальником несвоєчасно чи не в повному обсязі сплачений черговий платіж.

Також враховується визнання представником відповідача позовних вимог в частині нарахованої суми заборгованості по тілу кредиту - 108943,37грн. та відсотках - 95603,17грн.

Представник позивача додатково надав до суду письмові пояснення з розрахунками заборгованості пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла на час виникнення заборгованості за кожен день прострочення.

Відповідно до п. 5.1 договору від 29.05.2008р. та п.5.1 додаткової угоди від 11.11.2010р. - у разі прострочення позичальником строку сплати мінімальних необхідних платежів по погашенню кредиту, позичальник сплачує банку пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ що діяла на час виникнення заборгованості за кожен день прострочення.

Згідно з розрахунком пені за прострочення сплати мінімального платежу за період з 25.03.2012р. по 21.03.2013р. нараховано пені та підлягає до сплати позичальником - 20792,71грн., а з урахуванням сплачених 100грн., до стягнення підлягає пеня - 20692,71грн.

Представник позивача в судовому засіданні також послався на право банку застосовувати штрафи, передбачені п.5.2 договору та п. 5.2 додаткової угоди від 11.11.2010р. - у випадку порушення позичальником вимог п.п. 4.3.2.-4.3.5. 4.3.8.-4.3.17 цього договору, позичальник зобов»язаний сплатити кредитору штраф у розмірі 5% від суми залишку по кредиту, розрахованої на день порушення умов цього договору, за кожен випадок.

Згідно з п.5.3 додаткової угоди - у випадку прострочення позичальником виконання зобов»язання, визначеного абз.1 п.2.4 цього договору на строк більше 30 календарних днів, позичальник , починаючи з 30-го дня прострочення зобов»язаний сплатити кредитору штраф у розмірі 10 % від суми несвоєчасного щомісячного платежу (несплаченої частини щомісячного платежу) за кожен випадок.

В розрахунку заборгованості суми штрафів , представник позивача послався на те, що за п.5.2 додаткової угоди нарахована сума штрафу - 5447,17грн. з розрахунку 5% від суми залишку кредиту (108943,37грн. х 5 :100= 5447,17грн.); та на п.5.3 додаткової угоди з розрахунку 10% від суми несплаченого щомісячного платежу за кожен випадок - 166676,91грн. Всього сума штрафу становить 172121,08грн., реструктуризована пеня - 13416,23грн., які просив стягнути на користь позивача.

Представник відповідача просив суд застосувати ч.3 ст. 551 ЦК України - розмір неустойко може бути зменшений за рішенням суду, якщо від значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають значення.

При вирішенні спору в цій частині позовних вимог, суд вважає, що нарахована сума пені - 20692,71грн. та штрафу - 172121,08грн., а також 13416,23грн. реструктуризованої пені, згідно з додатковою угодою до договору, що становить разом - 192814,52грн., дійсно значно перевищує збитки у зв»язку з невиконанням умов договору з боку відповідачів.

Суд виходить з того, що передбачені п.п.5.1; 5.2; 5.3 штрафні санкції за своєю природою є неустойкою, розмір якої значно перевищує розмір боргу, який виник станом на 25.03.2013р.

Крім цього, суду представником відповідача ОСОБА_2 надані документи на підтвердження погіршення стану здоров»я позичальника, а саме онкологічне захворювання, інвалідність 2-ї групи, непрацездатність.

А тому, суд вважає, що в даному випадку, суму нарахованої неустойки може бути

зменшено та стягнуто всього половину від нарахованої пені в розмірі 20692,71грн., тобто 10345,35грн.

Всього, на думку суду підлягає до стягнення з відповідачів солідарно сума заборгованості в розмірі: 108943,37 + 95603,17 + 1089,43 + 2869, 27 + 10345,35 = 218850,74грн.

В решті позовних вимог, суд вважає, що позов до задоволення не підлягає.

Згідно ч.1 ст. 88 ЦПК України якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Але, судом враховано, що відповідач ОСОБА_2 звільнений від сплати судового збору, як інвалід 2-ї групи, а тому, до стягнення підлягають судові витрати з ОСОБА_1 в розмірі 3441 грн.

В частині вимоги представника відповідача про розстрочення виконання рішення суду, судом враховано вимогу ст.. 217 ЦПК України - суд, який ухвалив рішення, може визнати порядок його виконання, надати відстрочку або розстрочити виконання, вжити заходів для забезпечення його виконання, про що зазначає в рішенні.

В даному випадку, суд вважає, що клопотання до задоволення не підлягає, оскільки суду з боку відповідачів не було надано жодного доказу звернення до позивача про розстрочення платежів за кредитним договором, тобто, не вжито всіх можливих дій для вирішення з банком питання порядку сплати заборгованості.

Керуючись ст. ст.15,60,212-215,223 ЦПК України, ст.ст. 553,554,1050, 1054 ЦК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_1 солідарно на користь ПАТ "Комерційний Банк "Надра" м. Київ, 04053, вул.. Артема, 15 , код ЄДРПОУ - 20025456; МФО 380764, рахунок № 29094292108077 заборгованість за кредитним договором в сумі 218850грн.74коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судові витрати та судові витрати в сумі - 3441 грн.

В задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

В задоволенні вимоги про розстрочку виконання рішення - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд, протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя Г. О. Подрєзова