Ухвала суду № 33598861, 20.09.2013, Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області

Справа № 0907/2-2726/2011

Провадження № 2/0907/632/2012

У Х В А Л А

20 вересня 2013 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Бойчука О.В.

секретар Кондратів Х.І.,

за участю: заявника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду заяву ОСОБА_1 про повне задоволення заперечення про постанову на арешт її майна, яке перебуває у заставі публічного акціонерного товариства «Універсал Банк»,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про задоволення її заперечень про постанову ВП № 37323606 про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження від 08.08.2013 року головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Івано-Франківського міського управління юстиції.

Державний виконавець у судове засідання не з'явився, хоча належно повідомлявся про час та місце судового розгляду скарги. Враховуючи положення ст. 386 ЦПК України щодо строку розгляду скарги, та те, що жодних доказів поважності причини неприбуття у судове засідання державний виконавець суду не представив, суд вважає, що скаргу слід розглянути за його відсутності, надіславши йому копію ухвали для забезпечення можливості оскарження з моменту отримання.

Згідно ст. 383 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Суд вважає, що строк подання скарги заявником пропущено з поважних причин, а тому, з метою захисту прав та інтересів стягувача, його слід поновити.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши чи діяв державний виконавець відповідно до ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження», у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для вчинення дії; безсторонньо; добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямована ця дія; своєчасно, тобто протягом розумного строку, суд вважає вимоги скарги безпідставними у зв'язку з наступним.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законодавством порядку.

За таких обставин, оскільки рішення суду, при виконанні якого державний виконавець виніс оскаржувану постанову та наклав арешт на майно заявника, набрало законної сили і підлягає виконанню, суд вважає, що державний виконавець при примусовому виконанні рішення суду і винесенні постанови ВП № 37323606 про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження від 08.08.2013 року діяв з метою виконання рішення суду, а тому постанова є законною та скасуванню не підлягає.

На підставі наведеного, ст.ст. 383-388 ЦПК України, ст.ст. 11, 27 Закону України «Про виконавче провадження», керуючись ст.ст. 209-210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про повне задоволення заперечення про постанову на арешт її майна, яке перебуває у заставі публічного акціонерного товариства «Універсал Банк»-відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Бойчук О.В.