Ухвала суду № 33598327, 20.09.2013, Апеляційний суд Київської області

Справа № 1016/2784/12 Головуючий у І інстанції Устимчук М.Ю. Провадження № 22-ц/780/2526/13 Доповідач у 2 інстанції Голуб С.А.Категорія 26 20.09.2013

УХВАЛА

Іменем України

18 вересня 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого Голуб С.А.

суддів Таргоній Д.О., Приходько К.П.

при секретарі Власенко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Макарівського районного суду Київської області від 04 березня 2013 року за позовом Публічного акціонерного товариства «БТА Банк» до ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И Л А :

В листопаді 2011 року Публічне акціонерне товариство «БТА Банк» звернулося з позовом про звернення стягнення на предмет іпотеки до Макарівського районного суду Київської області.

Свої позовні вимоги банк обґрунтовував тим, що між Публічним акціонерним товариством «БТА Банк» та ОСОБА_2 було укладено Договір про відкриття кредитної лінії 27 квітня 2007 року.

В якості забезпечення виконання зобов'язання за вище вказаним договором 27 квітня 2007 року між Публічним акціонерним товариством «БТА Банк» та ОСОБА_3, який виступає майновим поручителем ОСОБА_2 було укладено Договір іпотеки, відповідно до якого ОСОБА_3 передано в іпотеку належне йому на праві власності майно, а саме: земельну ділянку для будівництва та обслуговування житлового будинку та господарських споруд площею 5,156 га, що розташована на території Забуянської сільської ради Макарівського району Київської області.

Свої зобов'язання за Договором про відкриття кредитної лінії № 074 Кредитодавець виконав повністю, однак Позичальник не виконав свої зобов'язання щодо погашення кредиту та сплати відсотків за користування кредитів, тому Кредитор звернувся за захистом свої прав до суду.

Рішеням Макарівського районного суду Київської області від 04 березня 2013 року позов Публічного акціонерного товариства «БТА Банк» до ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки задоволено в повному обсязі.

Зокрема, звернено стягнення на предмет іпотеки за Договором іпотеки посвідченим 27.04.2007 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу за реєстровим № 2299з, а саме: земельну ділянку для будівництва та обслуговування житлового будинку та господарських споруд площею 5,156 га, кадастровий номер 3222782300:06:002:0019, що розташована на території Забуянської сільської ради Макарівського району Київської області за ціною 1 001 696, 67 (один мільйон одна тисяча шістсот дев'яносто шість гривень 67 копійок) без ПДВ, що належить ОСОБА_3 шляхом набуття права власності Публічним акціонерним товариством «БТА Банк» в рахунок часткового погашення заборгованості за Договором про відкриття кредитної лінії № 074 від 27.04.2007 року.

Припинено право власності ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на земельну ділянку для будівництва та обслуговування житлового будинку та господарських споруд площею 5,156 га, кадастровий номер 3222782300:06:002:0019, що розташована на території Забуянської сільської ради Макарівського району Київської області.

Визнано за Публічним акціонерним товариством «БТА Банк» (адреса: 01032, м. Київ, вул. Жилянська, 75, МФО 321723, ідентифікаційний код 14359845) право власності на земельну ділянку для будівництва та обслуговування житлового будинку та господарських споруд площею 5,156 га, кадастровий номер 3222782300:06:002:0019, що розташована на території Забуянської сільської ради Макарівського району Київської області.

Стягнено з ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на відшкодування витрат пов'язаних зі сплатою судового збору 3 326 грн. 30 коп.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, ОСОБА_2 оскаржив його в апеляційному порядку, посилаючись на те, що рішення ухвалено з грубим порушенням норм матеріального та процесуального права. Просить змінити рішення суду першої інстанції в частині визначення ринкової вартості предмету іпотеки, тому просить призначити судову оціночно-земельну експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, а витрати на проведення експертизи просить покласти на нього.

Обгунтовуючи доцільність заявленого клопотання про призначення експертизи, ОСОБА_2 посилається на те, що дані висновку ТОВ «АКО ЕКСПЕРТ» про визначення ринкової вартості земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку та господарських споруд площею 5,156 га, що розташована на території Забуянської сільської ради Макарівського району Київської області не відповідають дійсності, а вартість земельної ділянки, що оцінена в 1 001 696, 67 (один мільйон одна тисяча шістсот дев'яносто шість грн. 67 коп.), є заниженою.

Не погоджуючись з наведеним висновком та захищаючи власні інтереси, ОСОБА_2, під час розгляду справи в суді першої інстанції заявив клопотання про призначення земельно-технічної (оціночно-земельної) експертизи. Проте і позивач, і відповідач заперечували проти заявленого клопотання, посилаючись на підпункт 6.2.3.1 Договору іпотеки, яким передбачено, що предмет іпотеки набувається у власність іпотекодержателя за ціною, що буде визначена на підставі висновку експерта - суб'єкта оціночної діяльності визначається іпотекодержателем.

Суд першої інстанції, на підставі вище вказаних доводів, безпідставно відмовив у задоволенні клопотання, не врахувавши ті обставини справи, що ОСОБА_2 не є стороною Договору іпотеки та наділений, відповідно до ч. 3 ст. 35 ЦПК України, відповідними процесуальними правами, в тому числі заявляти клопотання про призначення експертизи, що також передбачено ч. 4 ст. 143 ЦПК України.

Суд, заслухавши пояснення учасників процесу з цього приводу, вважає за необхідне задовольнити клопотання ОСОБА_2 про призначення експертизи, оскільки по справі необхідно застосувати спеціальні знання для з'ясування обставин, що мають суттєве значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 143, 144, 148, 202, 304, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Клопотання ОСОБА_2 задовольнити. Призначити судову земельно-технічну (оціночно-земельну) експертизу, на вирішення якої поставити наступні запитання:

Визначити ринкову вартість земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку та господарських споруд площею 5,156 га, кадастровий номер 3222782300:06:002:0019, що розташована на території Забуянської сільської ради Макарівського району Київської області, що належить на праві власності ОСОБА_3.

Проведення експертизи доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, у розпорядження якого направити матеріали цивільної справи і попередити експертів про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків за ст.ст. 384, 385 КК України.

Оплату вартості проведення експертизи покласти на ОСОБА_2.

Апеляційне провадження у справі зупинити до отримання висновків експертів.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку лише у частині зупинення провадження у справі до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду.

Судді: С.А. Голуб

Д.О. Таргоній

К.П. Приходько