Постанова № 33596386, 22.08.2013, Тернопільський окружний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 819/1884/13-a

22 серпня 2013 року

Тернопільський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Мандзія О.П.

секретаря Бойко Н.Б.

за участю:

представника позивача Шпеляка С.В.

представника відповідача Білецького Н.Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі справу за адміністративним позовом приватного акціонерного товариства «УКРАГРО НПК» до інспекції державного архітектурно - будівельного контролю у Тернопільській області про скасування постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності №57/13 від 11.07.2013,-

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство "УКРАГРО НПК" (надалі - позивач) звернулось до Тернопільського адміністративного суду з адміністративним позовом до Інспекції архітектурно-будівельного контролю у Тернопільській області (надалі - відповідач) про скасування постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності №57/13 від 11.07.2013.

Позов обґрунтовано тим, що до позивача безпідставно накладено штраф за порушення абз.4 п. 6 ч. 2 ст. 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності", а саме: за експлуатацію об'єкту будівництва, не прийнятих в експлуатацію. Позивач вважає, що оскільки при перевірці об'єкт не експлуатувався та не використовувався, жодної діяльності не здійснювалось, то відповідно в акті перевірки помилково встановили факти, які не мали місця, що є підставою для скасування оскарженої постанови.

В судовому засіданні представник позивача позовні просив позовні вимоги задовольнити з підстав передбачених у позові та додаткових письмових пояснень. Відзначив, що до акту перевірки від 03.07.2013 не було долучено жодних матеріалів фото фіксації та не було вказано, у яких саме об'єктах здійснено фото фіксацію, на підставі чого просив суд не брати до уваги представленні відповідачем світлокопії фотографій.

Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнав з підстав викладених у письмових запереченнях на позов, вважає, що оскаржена постанова прийнята в порядку та спосіб передбаченому законами України.

Заслухавши в судовому засіданні пояснення представників позивача та відповідача, оцінивши представлені у справі докази у їх сукупності, на підставі чинного законодавства, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 25 червня 2013 року Державна архітектурно-будівельна інспекція України отримала звернення громадянина ОСОБА_3, щодо незаконної, на його думку, реконструкції комплексу для зберігання мінеральних добрив за адресою вул. Складська, 5-А в с. Торське Заліщицького району Тернопільської області.

Відповідно до доручення Держархбудінспекції України від 25 червня 2013 року №40-2646-с, у зв'язку із зверненням громадянина ОСОБА_3, Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Тернопільській області було видано Направлення для проведення перевірки від 01 липня 2013 року № 449 та видано наказ від 01 липня 2013 року №518п/р.

У зверненні гр. ОСОБА_3 зареєстрованого в Держархбудінспекції України (а.с. 35), останнім ставились питання щодо проведення перевірки підстав для реконструкції існуючого комплексу для зберігання мінеральних добрив у с.Торське та призначення експертизи щодо відповідності проекту будівництва правилам та нормам.

Суд відмічає, що під час здійснення позапланового заходу контролю позивачу не було надано копію звернення громадянина ОСОБА_3 на підставі якого прийнято рішення про проведення позапланової перевірки, а в направленні на перевірку №449 від 01.07.2013 (а.с.36) не вказано конкретні питання, які слід з'ясувати в ході проведення перевірки.

За наслідками перевірки складено Акт перевірки дотримання законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 03 липня 2013 року, яким встановлено, що на об'єкті "Реконструкція існуючого комплексу для зберігання мінеральних добрив на території ПрАТ "УКРАГРО НПК" по вул. Складська,5 А в с. Торське Заліщицького району Тернопільської області, зокрема, на час проведення перевірки в приміщенні складу знаходяться на зберіганні мінеральні добрива, чим порушено ч. 8 ст. 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та Постанови КМУ від 13.04.2011 №461 «Питання прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів».

На підставі вказаного Акту перевірки, начальником управління з контролю за будівництвом об'єктів ОСОБА_4, складено протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 03.07.2013 року, в якому зазначено порушення у сфері містобудівної діяльності наведені в Акт (а.с 41).

Також в ході проведення перевірки складено Припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 03.07.2013 року, яким зобов'язано позивача до 15.08.2013 привести виконавчу документацію до вимог п. 1.17 ДБН А.3.1-5-2009 "Організація будівельного виробництва" та додатково складено Припис про зупинення підготовчих та будівельних робіт, яків не відповідають законодавству від 03.07.2013 року (а.с 42).

Як наслідок, Постановою від 11 липня 2013 року № 57/13 до позивача застосовано штраф за порушення у сфері містобудівної діяльності в сумі 103230 грн. за порушення абз. 4 п. 6 ч. 2 ст. 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності". Вказана постанова була винесена т.в.о. начальника Інспекції архітектурно-будівельного контролю у Тернопільській області Круком В.О.

Також, судом встановлено, що ПАТ "УКРАГРО НПК" подано декларацію про початок виконання будівельних робіт щодо об'єкта "Реконструкція існуючого комплексу для зберігання мінеральних добрив" за адресою: вул. Складська, 5-А, с. Торське, Заліщицького р-ну, Тернопільської області, яка зареєстрована Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Тернопільській області за № ТП083131690225 від 18.06.2013р.

За приписами ч.3 ст.2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, зокрема, чи прийняті вони: на підставі, у межах повноважень, та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; обґрунтовано; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано.

Щодо підписання оскарженої постанови уповноваженою особою, суд відзначає, що згідно ст. 3 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" накладати штраф від імені центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю, мають право його керівник та уповноважені ним посадові особи центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю.

Відповідно до п.6 Указу Президента України від 8 квітня 2011 року № 439/2011 Держархбудінспекція України здійснює свої повноваження безпосередньо та через свої територіальні органи в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі або міжрегіональні (повноваження яких поширюються на декілька регіонів) територіальні органи.

Згідно із наказом Інспекції архітектурно-будівельного контролю у Тернопільській області від 21 січня 2013 року № 13 встановлено, що начальник у разі своєї відсутності покладає виконання обов'язків на першого заступника, а уразі його відсутності - на одного із заступників, відповідно до затвердженої схеми взаємозаміщення.

Таким чином, суд вважає, що постанова про накладення штрафу від 11 липня 2013 року №57/13 була підписана уповноваженою особою.

Разом з тим абз. 4 п. 6 ч. 2 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» суб'єкти містобудування, які є замовниками будівництва об'єктів (у разі провадження містобудівної діяльності), або ті, що виконують функції замовника і підрядника одночасно, несуть відповідальність у вигляді штрафу за такі правопорушення: експлуатація або використання об'єктів будівництва, не прийнятих в експлуатацію, а також наведення недостовірних даних у декларації про готовність об'єкта до експлуатації чи акті готовності об'єкта до експлуатації об'єктів III категорії складності - у розмірі дев'яноста мінімальних заробітних плат;

Згідно ч. 1 ст. 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, що належать до I - III категорій складності, та об'єктів, будівництво яких здійснювалося на підставі будівельного паспорта, здійснюється шляхом реєстрації органом державного архітектурно-будівельного контролю на безоплатній основі поданої замовником декларації про готовність об'єкта до експлуатації.

Експлуатація будівлі або споруди - використання будівлі (споруди) згідно з функціональним призначенням та проведення необхідних заходів до збереження стану конструкцій, при якому вони здатні виконувати задані функції з параметрами, що визначені вимогами технічної документації ( наказ Держкомзв'язку «Про затвердження та введення у дію Положення з питань обстеження, оцінки технічного стану, паспортизації та поточної експлуатації будівель та споруд у галузі зв'язку (Положення, п.1.2) 28.04.2004 №88.

Експлуатацію об'єкту будівництва, відповідач підтверджує світлокопіями фото фіксації до Акту перевірки від 03.07.2013 р. з приводу чого суд зазначає наступне.

Згідно п.п. 4, 5 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою КМУ від 23 травня 2011 року №553 (надалі Порядок - №553) суб'єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, має право: за результатами перевірки отримувати та ознайомлюватись з актом перевірки, складеним інспекцією; подавати в письмовій формі свої пояснення, зауваження або заперечення до акта перевірки, складеного інспекцією за результатами перевірки.

Враховуючи те, що посадові особи відповідача вказали в Акті перевірки, що в її ході було здійснена фото фіксація, ними не було додано матеріалів фото фіксації до Акту та не було надано можливості представникам позивача ознайомитися з такими матеріалами, які є невід'ємною частиною акта перевірки та надати заперечення на них.

На представлених відповідачем фотографіях зображено мінеральні добрива в середині споруди, яку не можна ідентифікувати, встановити її точне місцезнаходження та відношення до перевіряємого об'єкту будівництва. При цьому відповідачем не встановлено на об'єкті будівництва будь-яких робіт пов'язаних з діяльністю складського комплексу.

Таким чином, з досліджених в судовому засіданні доказів, суд приходить до висновку про недоведеність факту експлуатації позивачем об'єкта реконструкції існуючого комплексу для зберігання мінеральних добрив, що виключає підставу для накладення на позивача штрафу за порушення абз. 4 п. 6 ч. 2 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності».

Крім цього, згідно із пунктів 7, 9 Порядку під час проведення позапланової перевірки посадова особа інспекції зобов'язана пред'явити службове посвідчення та направлення для проведення позапланової перевірки. Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у присутності суб'єктів містобудування або їх представників, які будують або збудували об'єкт будівництва.

Пунктом 17 Порядку передбачено, що у разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, крім акта перевірки, складається протокол разом з приписом усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил або приписом про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт.

Пунктом 19 Порядку передбачено, що припис складається у двох примірниках. Один примірник припису залишається в інспекції, а інший надається суб'єкту містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль.

З матеріалів справи та пояснень представників позивача слідує, що направлення на перевірку, приписи про зупинення підготовчих та будівельних робіт та про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 03 липня 2013 року надавався виконуючому обов'язки начальника структурного підрозділу № 13 ПрАТ "УКРАГРО НПК" менеджеру із збуту ОСОБА_6 за адресою: вул.Складська, 5-А, с Торське, Заліщицького р-ну, Тернопільської області.

Зазначений структурний підрозділ не є юридичною особою та замовником проведення будівельних робіт, оскільки замовником будівництва є ПрАТ "УКРАГРО НПК", (19200, Черкаська обл., м. Жашків, вул. Промислова, 1).

Отже, всупереч встановленого порядку проведення архітектурно-будівельного контролю ні на адресу місцезнаходження позивача, ні особисто під розпис уповноваженим представникам позивача наказ та направлення на проведення перевірки, припис про зупинення підготовчих та будівельних робіт від 03 липня 2013 року, акт перевірки та протокол про виявлені порушення від 03.07.2013 не вручався (не надсилався), що позбавило позивача можливості надати під час проведення позапланової перевірки всіх документів, які ведуться під час здійснення будівельних робіт та є в наявності у позивача.

Згідно з ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Разом з тим, відповідачем не надано беззаперечних та достовірних доказів проведення позапланового заходу контролю позивача у відповідності до вимог чинного законодавства та правомірності висновків перевірки та оскаржуваної постанови.

Аналізуючи оскаржену постанову про накладення штрафу №57/13 від 11.07.2013 року, враховуючи вимоги ч. 3 ст. 2 КАС, суд вважає, що остання прийнята з порушенням норм чинного законодавства, необґрунтовано, тобто без урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, без урахування права особи на участь у процесі прийняття рішення, тому з метою захисту цих прав приходить до переконання про задоволення позовних вимог.

Якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, відповідно до ч.1 статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

Керуючись ст. ст. 2, 69, 71, 86, 94, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Адміністративний позов задовольнити.

2. Постанову інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Тернопільській області про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності №57/13 від 11.07.2013 - визнати протиправною та скасувати.

3. Стягнути з Державного бюджету України на користь приватного акціонерного товариства "УКРАГРО НПК" (ідентифікаційний код 31961067, вул. Промислова, 1, м.Жашків Черкаської області) 1032,30 грн. (тисячу тридцять дві гривні 30 копійок) судового збору сплаченого позивачем.

Постанова суду може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Тернопільський окружний адміністративний суд в порядку і строки, передбачені ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова суду набирає законної сили в порядку, визначені ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України.

/Постанова складена в повному обсязі та підписана 27 серпня 2013 року/

Головуючий суддя Мандзій О.П.

копія вірна

Суддя Мандзій О.П.