Ухвала суду № 33596250, 29.01.2013, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

призначення експертизи в адміністративній справі

29 січня 2013 р. Справа №2а/0570/9286/2011

приміщення суду за адресою: 83052, м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської дивізії, 17

Донецький окружний адміністративний суд у складі судді Абдукадирової К.Е.,

при секретарі судового засідання Пономаренко В.Е.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про призначення судово-економічної експертизи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Волот», м. Донецьк

до Державної податкової інспекції у Київському районі м. Донецька Донецької області Державної податкової служби

про скасування податкових повідомлень-рішень № 4563/10/23-313 від 04.03.2011р.№ 0000652340 від 04.03.2011р., № 11301/10/23-313 від 13.05.2011р., № 11306/10/23-313 від 13.05.2011р., -

від позивача: Стадник В.В. - за до від 20 серпня 2012 року;

від відповідача: Бондар Ю.М. - за дов. від 02 липня 2012 року;

Фатьянова Р.О. - за дов. від 29 жовтня 2012 року

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 09 червня 2011 року відкрито провадження в адміністративній справі №2а/0570/9286/2011.

Ухвалою від 16 листопада 2012 року справу №2а/0570/9286/2011 прийнято до провадження суддею Абдукадировою К.Е. у зв'язку з перебуванням судді Галатіної О.О. на лікарняному.

Під час судового розгляду представником позивача заявлено клопотання про призначення судово-економічної експертизи. Представник відповідача проти задоволення клопотання не заперечував.

З метою забезпечення всебічного та об'єктивного розгляду адміністративної справи, для з'ясування обставин, що мають значення для вирішення справи, і потребують спеціальних знань, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання представника позивача щодо призначення судово-економічної експертизи.

Керуючись статтями 14, 81, 160, 165, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити клопотання представника позивача.

2. Призначити проведення судово-економічної експертизи.

3. Проведення бухгалтерської експертизи доручити судовому експерту Машиниченку Олександру Анатолійовичу (АДРЕСА_1).

4. Направити судовому експерту матеріали справи № 2а/0570/9286/2011 згідно з описом.

5. Судовому експерту у разі ненадання сторонами документів, які необхідні для проведення експертизи, повідомити суд.

6. Перед судовим експертом поставити наступні питання:

1) На підставі відомостей, що відображені в первинних документах, регістрах бухгалтерського та податкового обліку та звітності встановити документальну обґрунтованість висновків акту перевірки ДПІ у Київському районі м. Донецька № 410/23-3/35420955 від 16.02.2011р. про порушення позивачем п. 5.1, п.п. 5.2.1 п. 5.2, п.п. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України № 283/97-ВР від 22.05.1997р., які відповідно до акту перевірки спричинили заниження узгодженого платником податку зобов'язання по сплаті податку на прибуток;

2) На підставі відомостей, що відображені в первинних документах, регістрах бухгалтерського та податкового обліку та звітності встановити документальну обґрунтованість висновків акту перевірки ДПІ у Київському районі м. Донецька № 410/23-3/35420955 від 16.02.2011р. про порушення позивачем п. 1.4 ст. 1, п.п. 7.4.1, 7.4.4, 7.4.5 п. 7.4, п.п. 7.7.1 та п.п. 7.7.2 п. 7.7 ст. 7 Закону України № 168/97-ВР, які відповідно до акту перевірки спричинили заниження узгодженого платником податку зобов'язання по сплаті податку на додану вартість за перевіряємий період;

3) З урахуванням результатів дослідження за питаннями № 1 та № 2 встановити на яку суму позивачем занижені податкові зобов'язання із сплати податку на прибуток та ПДВ за період, що перевірявся.

7. Попередити судового експерта, якому доручено проведення даної експертизи, про кримінальну відповідальність за надання завідомо неправдивого висновку відповідно до статті 384 Кримінального кодексу України та за відмову від надання висновку без поважних причин відповідно до статті 385 Кримінального кодексу України.

8. Після виконання вимог зазначеної ухвали судовому експерту надати суду висновок та справу № 2а/0570/9286/2011 згідно з описом та документи, які підтверджують витрати на проведення експертизи.

9. Експерту необхідно письмово повідомити суд у разі неможливості проведення експертизи.

10. Витрати, пов'язані із проведенням судової експертизи, покласти на позивача відповідно до частини 1 статті 92 Кодексу адміністративного судочинства України.

11. Встановити позивачу строк для оплати витрат, пов'язаних із проведенням експертизи до 29.02.2013 року. Попередити позивача, що у разі неоплати судової експертизи у строк, встановлений судом, суд може скасувати ухвалу про призначення судової експертизи відповідно до частини 3 статті 92 Кодексу адміністративного судочинства України.

12. Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту проголошення.

13. Ухвала постановлена в нарадчій кімнаті та проголошена у судовому засіданні 29.01.2013 року.

Суддя Абдукадирова К.Е.