Ухвала суду № 33596248, 21.01.2013, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

про призначення експертизи в адміністративній справі

21 січня 2013 р. Справа №2а/0570/15483/2012

приміщення суду за адресою: 83052, м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської дивізії, 17

Донецький окружний адміністративний суд у складі судді Абдукадирової К.Е.,

при секретарі судового засідання Пономаренко В.Е.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про призначення бухгалтерської експертизи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Донпроммаш», м. Донецьк

до Державної податкової інспекції у Ворошиловському районі м. Донецька Донецької області Державної податкової служби

про визнання недійсними податкових повідомлень-рішень № 0000932344, 0003122340, 0003132340, 0003142340, 0003152340, 0003162340, 0003172340 від 05.11.2012р. № 0003232340, 000324234 від 12.11.2012р., -

від позивача: Климович В.П. - за протоколом загальних зборів;

від відповідача: Ястремської Г.М. - за дов. від 28 серпня 2012 року;

Петрова А.Г. - за дов. від 19 березня 2012 року;

Чирикіної Н.В. - за дов. від 12 березня 2012 року

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 29 листопада 2012 року відкрито провадження в адміністративній справі №2а/0570/15483/2012.

Під час судового розгляду представником позивача заявлено клопотання про призначення бухгалтерської експертизи. Представник відповідача виніс питання про призначення експертизи на розсуд суду.

З метою забезпечення всебічного та об'єктивного розгляду адміністративної справи, для з'ясування обставин, що мають значення для вирішення справи, і потребують спеціальних знань, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання представника позивача щодо призначення бухгалтерської експертизи.

Керуючись статтями 14, 81, 160, 165, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити клопотання представника позивача.

2. Призначити проведення бухгалтерської експертизи.

3. Проведення бухгалтерської експертизи доручити судовому експерту Машиниченку Олександру Анатолійовичу (АДРЕСА_1).

4. Направити судовому експерту матеріали справи № 2а/0570/15483/2012 згідно з описом.

5. Судовому експерту у разі ненадання сторонами документів, які необхідні для проведення експертизи, повідомити суд.

6. Перед судовим експертом поставити наступні питання:

1) На підставі відомостей, що відображені в первинних документах, регістрах бухгалтерського та податкового обліку та звітності встановити документальну обґрунтованість висновків акту перевірки ДПІ у Ворошиловському районі м. Донецька № 429/22-2/31297292 від 22.10.2012р. про порушення позивачем п. 5.9 ст. 5 Закону України № 283/97-ВР від 22.05.1997р. та п. 201.1, п. 201.4, п. 201.6, п. 201.10 ст. 201, п. 198.6 ст. 198, п. 135.4.1 ст. 135, п. 138.2 ст. 138 Податкового кодексу України від 02.12.2010р. № 2755-VІ, які відповідно до акту перевірки спричинили заниження узгодженого платником податку зобов'язання по сплаті податку на прибуток та податку на додану вартість за перевіряємий період;

2) На підставі відомостей, що відображені в первинних документах, регістрах бухгалтерського та податкового обліку та звітності встановити документальну обґрунтованість висновків акту перевірки ДПІ у Ворошиловському районім. Донецька № 444/22-2/31297292 від 30.10.2012р. про порушення позивачем п.п. 3.1.1 п. 3.1 ст. 3, п.п. 7.2.3, 7.2.4, 7.2.6 п. 7.2, п.п. 7.4.1, 7.4.5 п. 7.4, п.п. 7.5.1 п. 7.5 ст. 7 Закону України № 168/97-ВР від 03.04.1997р. та п. 5.1 п.п. 5.2.1 п. 5.2 ст. 5 Закону України № 283/97-ВР від 22.05.1997р., які відповідно до акту перевірки спричинили заниження узгодженого платником податку зобов'язання по сплаті податку на прибуток та податку на додану вартість за перевіряємий період;

3) З урахуванням результатів дослідження за питаннями № 1 та № 2 встановити на яку суму позивачем занижені податкові зобов'язання із сплати податку на прибуток та ПДВ за період, що перевірявся.

7. Попередити судового експерта, якому доручено проведення даної експертизи, про кримінальну відповідальність за надання завідомо неправдивого висновку відповідно до статті 384 Кримінального кодексу України та за відмову від надання висновку без поважних причин відповідно до статті 385 Кримінального кодексу України.

8. Після виконання вимог зазначеної ухвали судовому експерту надати суду висновок та справу № 2а/0570/15483/2012 згідно з описом та документи, які підтверджують витрати на проведення експертизи.

9. Експерту необхідно письмово повідомити суд у разі неможливості проведення експертизи.

10. Витрати, пов'язані із проведенням судової експертизи, покласти на позивача відповідно до частини 1 статті 92 Кодексу адміністративного судочинства України.

11. Встановити позивачу строк для оплати витрат, пов'язаних із проведенням експертизи до 21.02.2013 року. Попередити позивача, що у разі неоплати судової експертизи у строк, встановлений судом, суд може скасувати ухвалу про призначення судової експертизи відповідно до частини 3 статті 92 Кодексу адміністративного судочинства України.

12. Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту проголошення.

13. Ухвала постановлена в нарадчій кімнаті та проголошена у судовому засіданні 21.01.2013 року.

Суддя Абдукадирова К.Е.