Постанова № 33596127, 06.08.2013, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/17251/13-а

Провадження №2-а/761/381/2013

П О С Т А Н О В А

іменем України

06 серпня 2013 року м.Київ

09год.40хв.

Шевченківський районний суд м. Києва

у складі: головуючого - судді Гриньковської Н.Ю.

при секретарі Подмазко О.Д.

за участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до відповідачів: ГУМВС України в м.Києві, сержанта міліції взводу 2 батальйону ДПС полку ДПС ДАІ Мотузка Олександра Васильовича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

в с т а н о в и в:

У липні 2013р. позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому поставлено питання про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення від 18.05.2013р., серії АС1№141094, складеної сержантом міліції 5 взводу 2 батальйону ДПС полку ДПС ДАІ ГУМВС України в м.Києві Мотузка О.В.

В обґрунтування позовних вимог посилається на те, інспектор ДПС, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, припустився істотних порушень вимог КУпАП, Правил дорожнього руху та національного стандарту ДСТУ 1400-2002.

Як зазначає позивач, рухаючись мотоциклом по бульвару Шевченка в м. Києві, його зупинив Інспектор ДАЇ та повідомив, що позивач здійснив рух в зону дії дорожнього знаку « 3.6 «рух мотоциклів заборонено». Після заперечень позивача на вказану обставину та повідомлення Інспектору ДАЇ, що вимог жодного знаку позивач не порушив, оскільки знаку 3.6 «рух мотоциклів заборонено» на перехресті бульвару Тараса Шевченко та вулиці Червоноармійської немає, інспектор покликав свого колегу, сержанта міліції 5 взводу 2 батальйону ДПС полку ДПС ДАІ ГУМВС України в м.Києві Мотузку О.В. та наказав йому скласти протокол про адміністративне правопорушення та винести відповідну постанову.

Позивач посилається на те, що сержант ДПС не з'ясував обставини, які підлягають встановленню, як того вимагає ст.280 КУпАП, яка зобов'язує з'ясовувати обставини, що підлягають встановленню при розгляді справи про адміністративне правопорушення. При складенні протоколу про адміністративне правопорушення не було з'ясовано чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи є склад вини в діях особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Зокрема, сержант ДПС Мотузка О.В. не з'ясував та не врахував, чи виконані вимоги п. 10.1.1 та 10.2.4 національного стандарту 4100-2002 і чи виконані вимоги п. 8.2-1 ПДР щодо дублювання дорожніх знаків.

Також, на прохання позивача про правову допомогу під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, сержант ДПС всупереч вимогам, передбаченим ст.268 КУпАП, не відреагував належним чином.

В судовому засіданні позивач підтримав заявлені вимоги та просив позов задовольнити.

Відповідачі в судове засідання не з'явилися, проте були належним чином повідомлені про час та місце судового розгляду справи, про причини неявки суд не сповіщали, у відповідності до п.5 ч.5 ст.107 КАС України заперечення на позов не надали. Відповідно до вимог ч. 4 ст.128 КАС України, з урахуванням приписів ч.1 171-2 КАС України, якою передбачено п'ять днів на розгляд справи з приводу рішень суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності, суд вирішив за можливе провести розгляд справи у відсутності відповідачів на підставі наявних у справі доказів.

Суд, вислухавши пояснення позивача, оцінивши всі докази у їх сукупності, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, 18.05.2013р. відносно позивача сержантом міліції взводу 2 батальйону ДПС полку ДПС ДАІ Мотузкою О.В. було складено протокол про адміністративне правопорушення, за ч.1 ст.122 КУпАП України (а.с.4).

Згідно вказаного протоколу, позивач 18.05.2013р. о 20.05 год., керуючи мотоциклом по бульвару Тараса Шевченка в м.Києві, здійснив рух в зону дії дорожнього знаку 3.6 «рух мотоциклів заборонено» чим допустив порушення п.33 (дорожні знаки) знак 3.6 Правил дорожнього руху, за що передбачено відповідальність ч.1 ст.122 КУпАП.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення від 18.05.2013р. вбачається, що позивачем були надані пояснення, згідно яких він не згоден із тим, що ним було порушено правила дорожнього руху України.

Того ж дня, 18.05.2013р. сержантом міліції взводу 2 батальйону ДПС полку ДПС ДАІ Мотузкою О.В. було прийнято постанову у справі про адміністративне правопорушення, якою на позивача накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 (двісті п'ятдесят п'ять) грн. (а.с.5).

Разом з тим, з пояснень позивача в судовому засіданні встановлено, що на місці складення протоколу про адміністративне правопорушення, знак 3.6 «рух мотоциклів заборонено» був відсутній. Натомість на вказаному, був встановлений знак 4.2 «рух направо» з табличкою до дорожнього знаку 7.5.6 «Вид транспортного засобу - мотоцикл».

Як зазначив позивач, вказаний знак був встановлений з порушенням п.п. 10.1.1, 10.2.4 національного стандарту ДСТУ 4110-2002 та п. 8.2.1 Правил дорожнього руху.

Так, рухаючись мотоциклом по бульвару Тараса Шевченка в м. Києві, він не міг бачити знаку 4.2 «рух направо» з табличкою до дорожнього знаку 7.5.6 «Вид транспортного засобу - мотоцикл», оскільки він був затулений гілками дерева, яке росте безпосередньо перед знаком, а дублюючого знаку, відповідно до п. 8.2.1 Правил дорожнього руху, на вказаній ділянці, не було, що, підтверджується фотокартками, з місця складання протоколу про адміністративне правопорушення, доданими позивачем до матеріалів справи (а.с.9).

Також, позивач зазначав на те, що оформлення протоколу та винесення постанови сержантом міліції 5 взводу 2батальйону ДПС полку ДПС ДАЇ ГУМВС України в м.Києві Мотузкою О.В. було проведено з порушенням п.4.1 Наказу Міністерства внутрішніх справ України №77 від 26.02.2009р. «Про затвердження Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху», оскільки було виконано за наказом його колеги, який й зупинив позивача на перехресті бульвару Тараса Шевченко та вул.Червоноармійській, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, складеного саме сержантом Мотузкою О.В.

Згідно п. 10.1.1 ДСТУ 4110-2002, передбачено, що дорожні знаки повинні розташовуватись так, щоб їх добре бачили учасники дорожнього руху як у світлий, так і в темний час доби, була забезпечена зручність експлуатації і обслуговування, а також було неможливе їх ненавмисне пошкодження. При цьому вони не повинні бути затулені від учасників дорожнього руху будь-якими перешкодами (зеленими насадженнями, щоглами зовнішнього освітлення тощо)».

Відповідно до п.10.2.4 ДСТУ 4110-2002, дорожні знаки повинні встановлюватись з правого боку дороги поза проїзною частиною та узбіччям, на тротуарі, розділювальній смузі, газоні тощо над дорогою, крім випадків, що спеціально обумовлені цим стандартом. На дорогах з двома і більше смугами для руху в одному напрямку знаки можуть дублюватись. Необхідність дублювання знаків визначають залежно від конкретних дорожніх умов. Дублюючі знаки повинні установлюватись на розділювальній смузі, а у разі її відсутності - над дорогою або на лівому боці дороги, якщо для руху у зустрічному напрямку є не більше ніж дві смуги.

Крім того, згідно п. 8.2.1 Правил дорожнього руху вимагається дублювання знаків.

Відповідно до Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, що затверджена наказом Міністерства внутрішніх справ України №77 від 26.02.2009р. за адміністративні правопорушення, передбачені частинами першою,другою,третьою, п'ятою та шостою ст.121, ст.121-1, 121-2, частинами першою, другою ст.122, частинами першою, другою ст. 123, ст.125, частиною першою ст.126, частинами першою, другою ст.127 та частинами третьою,восьмою, дев'ятою ст.133-1 КУпАП працівники Державтоінспекції МВС, які мають спеціальні звання, відповідно до своїх функціональних обов'язків самостійно виносять постанови в справах про адміністративні правопорушення.

Статтею 268 КУпАП визначено, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі.

Згідно зі ст.252 КУпАП орган (посадова особа), що розглядає справу про адміністративне правопорушення оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005р. №14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст.283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Незважаючи на те, що згідно ст.251 КАС України, доказами по справі є також пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у постанові, прийнятій сержантом міліції взводу 2 батальйону ДПС полку ДПС ДАІ Мотузкою О.В. не надано будь-якої оцінки поясненням ОСОБА_1

Отже, в порушення вказаних вище вимог ст.252 КУпАП, сержантом ДПС (відповідачем у справі) не було вжито всіх заходів до повного, всебічного та об'єктивного з'ясування обставини, що мали значення для правильного вирішення справи, не наведено у постанові мотивів відхилення посилань, на які вказувала особа щодо якої вирішувалось питання про притягнення до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Втім, відповідачі не виконали вимоги ухвали суду, заперечень щодо позовних вимог позивача не надали, що в розумінні п.5 ч.5 ст.107 КАС України судом приймається, як відсутність доказів на підтвердження правомірності прийнятого рішення.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку про обґрунтованість заявленого адміністративного позову.

Керуючись ст.ст. 71, 128, 160-163, 167, 171-2 КАС України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Позов ОСОБА_1 до відповідачів: ГУМВС України в м.Києві, сержанта міліції взводу 2 батальйону ДПС полку ДПС ДАІ Мотузка Олександра Васильовича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Скасувати постанову серії АС1 №141094 від 18.05.2013р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.1 КУпАП України.

Стягнути з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 (код платника - НОМЕР_1) судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 114 (сто чотирнадцять гривень) грн. 70 коп., сплачений за квитанцією: №В4-3729 від 23.07.2013р. (одержувач платежу УДКСУ у Шевченківському районі ГУ ДКСУ у м.Києві, розрахунковий рахунок 31211206700011, МФО 820019, код отримувача - 37995466).

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя:

постанова складена у повному обсязі 09.08.2013р.