Ухвала суду № 33594026, 16.09.2013, Юзівський районний суд міста Донецька (до 25.04.2025 - Ворошиловський районний суд м. Донецька)

255/1731/13-ц

№6/255/71/2013

УХВАЛА

16 вересня 2013 року Ворошиловський районний суд м. Донецька в складі:

головуючого - судді Пруднікової Г.М.,

при секретарі - Гавриловій Ю.О.,

за участю представника заявника Шевельова О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Донецьку цивільну справу за заявою ТОВ "Шуменський ринок", заінтересовані особи ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування рішення третейського суду -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява ТОВ "Шуменський ринок", заінтересовані особи ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування рішення третейського суду, в якій заявник спросить суд скасувати рішення Донецького обласного постійно діючого третейського суду при Асоціації "Правозахист підприємств та громадян України" від 07.11.2012 року по справі № 10-10/2012 за позовом ОСОБА_2 до ТОВ "Шуменський ринок", третя особа ОСОБА_3, про стягнення боргу у сумі 500000 гривень.

В судовому засіданні представник заявника Шевельов О.В., що діє на підставі довіреності, підтримав вимоги заяви, просив заяву задовольнити.

Заінтересовані особи в судове засідання не з'явились, були повідомлені судом належним чином про час та місце розгляду заяви.

Від представника ОСОБА_2 ОСОБА_4 надійшло клопотання про перенесення розгляду справи у зв'язку із його знаходженням на лікарняному. Від заінтересованої особи ОСОБА_2 не надійшло клопотання про розгляд справи за її відсутності та відомостей про причини її відсутності суду не надано, тому суд вважає причини неявки заінтересованої особи в судове засідання неповажними. Явка зазначених осіб в судове засідання обов'язковою не визнавалась.

Відповідно до ч. 2 ст. 389-4 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

У зв'язку з чим суд вважає можливим розглянути справу за відсутності не з'явившихся осіб.

Вислухавши пояснення представника заявника, дослідивши матеріали заяви, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

07 листопада 2012 року Донецький обласний постійно діючий третейський суд при Асоціації «Правозахист підприємств та громадян України», у складі третейського судді Болоцької О.В. прийняв рішення в АДРЕСА_1, у справі за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Шуменський ринок», третя особа ОСОБА_3 про стягнення суми боргу. Даним рішенням третейський суд позовні вимоги задовольнив в повному обсязі, стягнув з ТОВ «Шуменський ринок», як солідарного боржника грошові кошти у сумі 500000 гривень, згідно з договором позики від 21.01.2011 року та договором поруки від 21.02.2011 року на користь ОСОБА_2.

Відповідно до ч. 2 ст. 389-5 ЦПК України та ст. 51 Закону України «Про третейські суди», рішення третейського суду може бути скасовано у разі якщо: 1) справа, в якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону; 2) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди; 3) третейську угоду визнано судом недійсною; 4) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам закону; 5) третейський суд вирішив питання про права і обов'язки осіб, які не брали участі у справі.

Згідно із ст. 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством.

Відповідно до ст. 38 Закону України «Про третейські суди» та ст. 58 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно до ч. З ст. 15 Закону України «Про третейські суди» документи та інші письмові матеріали направляються за юридичною адресою або місцезнаходженням юридичної особи рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

В судове засідання під час слухання справи в якості відповідача викликався арбітражний керуючий Чернов В.І., довіреність на представництво інтересів ТОВ «Шуменський ринок» якому не надавалась.

Відповідно до ч. 7 ст. 13 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», розпорядник майна призначається на строк не більше ніж на шість місяців. Цей строк може бути продовжений або скорочений судом за клопотанням комітету кредиторів чи самого розпорядника майна або власника (органу, уповноваженого управляти майном) боржника. '

З огляду на те, що арбітражний керуючий Чернов В.І. був призначений розпорядником майна ТОВ «Шуменський ринок» 13.10.2011 року, то в силу положень ч. 7 ст. 13 Закону, його повноваження, як арбітражного керуючого скінчилися 13.04.2012 року. За даними єдиного державного реєстру судових рішень строк повноважень арбітражного керуючого Чернова В.І. по розпорядженню майном ТОВ «Шуменський ринок» не продовжувався.

09 жовтня 2012 року господарський суд Херсонської області виніс ухвалу по справі № 5024/1881/2011 року, якою припинив провадження у справі про банкрутство ТОВ «Шуменський ринок».

Відповідно до п. 67 Постанови Пленуму Верхового Суду України від 18.12.2009 року № 15 «Про судову практику в справах про банкрутство» процедура розпорядження майном боржника, якщо інше не передбачено Законом (2343-12), вводиться одночасно з порушенням провадження у справі про банкрутство і триває до моменту винесення судом ухвали про припинення провадження у справі.

Отже, повноваження арбітражного керуючого Чернова В.І. по розпорядженню майном ТОВ «Шуменський ринок» остаточно припинились з моменту вступу в законну силу ухвали господарського суду Херсонської області від 09.10.2012 року по справі № 5024/1881/2011 року про припинення провадження у справі про банкрутство.

Відповідно до ч. 15 ст. 13 цього ж Закону призначення розпорядника майна не є підставою для припинення повноважень керівника чи органу управління боржника.

Згідно до п. 1 ст. 92 ЦК України юридична особа набуває цивільних прав та обов'язків і здійснює їх через свої органи, які діють відповідно до установчих документів та закону.

Відповідно до п. 8.1 статуту ТОВ «Шуменський ринок» для здійснення оперативного керівництва діяльністю Товариства та вирішення питань, делегованих Засновником Товариства створюється одноособовий виконавчий орган - директор.

Директор Товариства обирається Засновником строком на три роки.

З вищезазначеного вбачається, що за Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» статус розпорядника майна не надає арбітражному керуючому повноважень здійснювати без довіреності функції представництва юридичної особи боржника (тобто розпорядник майна - арбітражний керуючий Чернов не є за законом керівником ТОВ «Шуменський ринок»).

Відповідно до ч. 1 ст. 39 Закону України «Про третейські суди», третейський розгляд здійснюється у засіданні третейського суду за участю сторін або їх представників.

Таким чином, третейський суд вирішив питання про права і обов'язки осіб, які не брали участі у справі. Незважаючи на те, що в позові в якості відповідача зазначено ТОВ «Шуменський ринок», фактично розгляд справи здійснювався за відсутності товариства, яке в порушення ст. 39 Закону України «Про третейські суди» було позбавлено рівних можливостей та свободи у наданні доказів і у доведенні перед третейським судом їх переконливості.

Відповідно до ч. 6 ст. 51 Закону України «Про третейські суди», у разі, якщо рішення третейського суду скасовано повністю або частково внаслідок визнання компетентним судом недійсною третейської угоди або через те, що рішення прийнято у спорі, який не передбачений третейською угодою, чи цим рішенням вирішені питання, що виходять за межі третейської угоди або рішення прийнято у справі, не підвідомчій третейському суду, відповідний спір не підлягає подальшому розгляду в третейських судах.

Як вбачається з ухвали апеляційного суду Донецької області від 06.11.2012 року по справі № 22ц/0590/7680/2012 підставою для скасування рішення Донецького обласного постійно діючого третейського суду при Асоціації «Правозахист підприємств та громадян України» по справі № 7-03/2011 від 14.03.2011 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ТОВ «Шуменський ринок» про стягнення боргу стало вирішення третейським судом питань, які виходять за межі третейської угоди.

При цьому, ОСОБА_2, в порушення ч. 6 ст. 51 Закону України «Про третейські суди» повторно звернулася до третейського суду, який вирішив справу, яка була йому непідвідомча.

Відповідно до ст.12 Закону України «Про третейські суди» третейська угода може бути укладена у вигляді третейського застереження в договорі, контракті або у вигляді окремої письмової угоди. Якщо сторонни не домовилися про інше при передачі спору до постійно діючого третейського суду, а також при вказівці у третейській угоді на конкретний постійно діючий третейський суд регламент третейського суду розглядається як невід'ємна частина третейської угоди. За будь-яких обставин у разі суперечності третейської угоди регламенту третейського суду застосовуються положення регламенту. Третейська угода укладається у письмовій формі. Третейська угода вважається укладеною, якщо вона підписана сторонами чи укладена шляхом обміну листами, повідомленнями по телетайпу, телеграфу або з використанням засобів електронного чи іншого зв'язку, що забезпечує фіксацію такої угоди, або шляхом направлення відзиву на позов, в якому одна із сторін підтверджує наявність угоди, а інша сторона проти цього не заперечує. Третейська угода має містити відомості про найменування сторін та їх місцезнаходження, предмет спору, місце і дату укладання угоди. Посилання у договорі, контракті на документ, який містить умову про третейський розгляд спору, є третейською угодою за умови, що договір укладений у письмовій формі і це посилання є таким, що робить третейську угоду частиною договору. У разі недодержання правил, передбачених цією статтею, третейська угода є недійсною. Недійсність окремих положень договору, контракту, що містить третейське застереження, не тягне за собою недійсність такого третейського застереження. Третейська угода може містити як вказівку про конкретно визначений третейський суд, так і просте посилання на вирішення відповідних спорів між сторонами третейським судом.

Як вбачається з матеріалів справи, в мотивувальній частині рішення Донецького обласного постійно діючого третейського суду при Асоціації "Правозахист підприємств та громадян України" від 07.11.2012 року по справі № 10-10/2012 за позовом ОСОБА_2 до ТОВ "Шуменський ринок", третя особа ОСОБА_3, суд як на підставу стягнення посилається на третейську угоду від 21.02.2011 року. Разом з тим, резолютивна частина зазначеного рішення містить посилання на іншу третейську угоду - від 21.02.2012 року.

З метою дослідження зазначеної третейської угоди суд неодноразово витребовував у третейського суду третейську справу (а.с. 130, 189), але запити суду було проігноровано, справу суду надано не було.

Представник заявника ТОВ «Шуменський ринок» в судовому засіданні зазначив, що заявник участі у засіданні третейського суду не приймав, а тому про третейську угоду від 21.02.2012 року заявнику нічого не відомо.

У зв'язку з вищевикладеним суд позбавлений можливості зробити висновки із питання, що стосується відмінності у датах зазначених третейських угод, що є додатковою підставою для скасування оскаржуваного рішення третейського суду.

Відповідно до ст. 389-6 ЦПК України за наслідками розгляду справи про оскарження рішення третейського суду суд постановляє ухвалу за правилами, встановленими цим Кодексом для ухвалення рішення.

Таким чином, з огляду на викладене вище, суд вважає за необхідне скасувати рішення Донецького обласного постійно діючого третейського суду при Асоціації "Правозахист підприємств та громадян України" від 07.11.2012 року по справі № 10-10/2012 за позовом ОСОБА_2 до ТОВ "Шуменський ринок", третя особа ОСОБА_3, про стягнення боргу у сумі 500000 гривень.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 389-5, 389-6 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Заяву ТОВ "Шуменський ринок", заінтересовані особи ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування рішення третейського суду - задовольнити.

Рішення Донецького обласного постійно діючого третейського суду при Асоціації "Правозахист підприємств та громадян України" від 07.11.2012 року по справі № 10-10/2012 за позовом ОСОБА_2 до ТОВ "Шуменський ринок", третя особа ОСОБА_3, про стягнення боргу у сумі 500000 гривень - скасувати.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано через Ворошиловський районний суд м. Донецька до апеляційного суду Донецької області протягом п'яти днів з дня її проголошення. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Вступна та резолютивна частини ухвали складені в нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 16 вересня 2013 року. Повний текст ухвали складений та підписаний 19 вересня 2013 року.

Суддя Ворошиловського районного суду

м. Донецька Г.М. Пруднікова