Рішення № 33593269, 05.08.2013, Придніпровський районний суд м. Черкас

Придніпровський районний суд м.Черкас

номер справи 711/3733/13-ц

Провадження № 2\711\1577\13

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 липня 2013 року Придніпровський районний суд м . Черкаси в складі :

- головуючого - Клочко О.В.

- при секретарі - Туз Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м . Черкаси цивільну справу за позовом приватного акціонерного товариства «Лізинг інформаційних технологій» м . Київ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по договору про надання в оренду на умовах фінансового лізингу обладнання від 24.04.2008 року -

В С Т А Н О В И В :

24.04.2008 року закрите акціонерне товариство «Лізинг інформаційних технологій» \ в особі Версія - Сістемс», який діяв на підставі довіреності №08022601 від 26.02.2008 року \ та ОСОБА_1 уклали договір №08042401 про надання в оренду на умовах фінансового лізингу обладнання.

Правонаступником даного підприємства згідно п.5 Перехідних положень Закону України «Про акціонерні товариства» стало приватне акціонерне товариство «Лізинг інформаційних технологій».

На підставі п.2.2 договору, а також п.4.9 Правил, позивач надав відповідачу в оренду на умовах фінансового лізингу обладнання.

Відповідно до п.1.2 договору порядок отримання обладнання, інших товарів та послуг клієнтом визначається Правилами отримання обладнання, інших товарів та послуг клієнтами системи LeaseIT, які є невід'ємною частиною цього договору.

Про передачу обладнання свідчить накладна - вимога №20083936 від 24.04.2008 року.

Загальна вартість переданого обладнання становить 4183,0 грн.

Згідно п.2.1 договору умови, за яким обладнання, інші товари та послуги передаються клієнту , визначаються пакетами LeaseST.

Згідно заявки відповідача ним обрано пакет LeaseIT Інвайт.

Відповідно до вищевказаних умов договір укладався на строк протягом якого відповідач зобов'язувався сплачувати чергові платежі - 24 місяці з дня отримання обладнання.

Таким чином, на підставі вищевказаних норм, а також п.п.3.1, 5.4.2 договору, у відповідача перед позивачем виникли зобов'язання щодо сплати орендних платежів.

В результаті розрахунку заборгованість відповідача станом на день подання цієї заяви не погашена і становить 14985,83 гривень.

Добровільно сплатити заборгованість відповідачка відмовляється , а тому , вони змушені звернутися з даним позовом до суду.

Просили суд стягнути з ОСОБА_1 на користь Прат «Лізинг ІТ» суму заборгованості за невиконання договірних зобов'язань у розмірі 14985,83 гривень та судові витрати в сумі 229,41 грн. Справу просили суд розглядати у відсутність їхнього представника.

1.06.2013 року до суду надійшла заява позивача про уточнення позовних вимог, в якій просили суд стягнути з ОСОБА_1 на користь позивача суму заборгованості за невиконання договірних зобов'язань у розмірі 17603,48 грн. , надавши структуру грошових нарахувань та надходжень від 29.05.2013 року.

Відповідачка ОСОБА_1 позовні вимоги не визнала, зазначивши , що за вказівкою свого колишнього чоловіка ОСОБА_3 24.04.2008 року вона уклала із ЗАТ «Лізинг ІТ» договір фінансового лізингу та отримала комп'ютерне обладнання вартістю 4183 грн., яке передала ОСОБА_3 та в подальшому ніяких дій на виконання умов даного договору не здійснювала, оскільки вважала , що виконувала лише прохання свого чоловіка ОСОБА_3 про оформлення договору фінансового лізингу по поставці комп'ютерної техніки на своє ім'я .

Майно отримав її чоловік, з яким вона не проживає.

За фактом заволодіння майном ЗАТ «Лізинг ІТ» прокуратура м. Черкаси в 2009 році проводила розслідування та згідно постанови помічника прокурора м . Черкаси Алексєєнко Б.М. від 16 лютого 2009 року в порушенні кримінальної справи відносно неї за ознаками злочину, передбаченого ст..191 КК України відмовлено у зв'язку з відсутністю в її діях складу злочину.

Майно у ОСОБА_3 було вилучено в ході виїмки під час розслідування кримінальної справи №4510900003, про що надала протокол виїмки від 12 лютого 2009 року та акт вилучення обладнання.

При цьому надала також інші підтверджуючі документи на спростування вимог позивача - копію протоколу допиту свідка ОСОБА_5 - керівника департаменту по роботі з проблемною заборгованістю ЗАТ «Лізинг ІТ» від 20 лютого 2009 року та заяву про застосування судом строків позовної давності оскільки ніяких усних чи письмових повідомлень від позивача щодо погашення заборгованості не отримувала.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши надані письмові матеріали справи , суд вважає, що позовні вимоги приватного акціонерного товариства «Лізинг інформаційних технологій» м . Київ до задоволення не підлягають, виходячи з наступних підстав.

Встановлено, що дійсно 24.04.2008 року відповідачка ОСОБА_1. за проханням свого чоловіка ОСОБА_3 підписала договір №08042401 про надання в оренду на умовах фінансового лізингу обладнання \ комп'ютерної техніки \ на загальну суму 4183 гривень, при цьому , умови договору не читала взагалі , оскільки вважала, що всі послідуючі дії по виконанню даного договору буде здійснювати її чоловік, що підтвердила в судовому засіданні.

В послідуючому ніяких дій на виконання даного договору не здійснювала, оскільки вважала, що цим займається ОСОБА_3, з яким вона не проживала, а 16 грудня 2008 року шлюб між ними було розірвано, чому підтвердження копія свідоцтва про розірвання шлюбу.

В 2009 році прокуратурою м . Черкаси розслідувалася кримінальна справа №4510900003 за фактом привласнення гр.. ОСОБА_3 майна , належного ЗАТ «Лізинг ІТ» за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.191 КК України.

Відповідно до наданої суду постанови помічника прокурора м . Черкаси Алексєєнко Б.М. від 16 лютого 2009 року вбачається , що в порушенні кримінальної справи відносно відповідачки ОСОБА_1 відмовлено по ст..6 п.2 КПК України за відсутністю в її діях складу злочину, передбаченого ст..191 КК України.

Відповідно до вказаної постанови помічника прокурора також вбачається , що 2.02.2009 року представником ЗАТ «Лізинг ІТ» ОСОБА_6 було вилучено комп'ютерну техніку відповідно до договору фінансового лізингу №08042401 від 24.04.2008 року з незаконного володіння ОСОБА_3

Таким чином, за обставинами справи позивач ще в 2009 році повернув належне йому майно згідно договору фінансового лізингу №08042401 від 24.04.2008 року та достовірно знав про ці обставини , проте в позовній заяві , адресованій до суду 23.04.2013 року про ці обставини жодним словом не вказав.

Також, позивач не навів в позовній заяві і обставин того , який результат розслідування вищевказаної кримінальної справи , відповідних підтверджуючих документів суду не надав, відсутні будь - які дані про те , чому заявник не звертався до суду з даним позовом ще в 2008-2010 роках та відсутні будь - які дані про те , що позивач приймав міри по виявленню свого майна та вчиняв дії, спрямовані на погашення заборгованості по орендній платі за умовами договору відповідно до п. п. 6.2, 3.1,5.4.2 .

Суд вважає, що наданий позивачем розрахунок заборгованості - структура грошових нарахувань та надходжень №2013052919 від 29.05.2013 року \ особовий розрахунок в системі Lease IT №40000101621 \ відносно ОСОБА_1 не в повній мірі відповідає фактичним обставинам справи , оскільки відлік заборгованості за договором позивачем визначено, починаючи з 1 травня 2008 року щомісячно з наростаючим підсумком, разом з тим нічого не вказано про наявність кримінальної справи , про результати її розслідування та не надано будь - яких даних про те, коли заявник дізнався про порушені права , оскільки ,аналізуючи надані матеріали, вбачається ,що ще в 2009 році позивач намагався повернути майно та все інше за вказаним договором.

Таким чином , суд вважає, що позивач ще в 2009 році достовірно знав про порушення своїх прав за договором №08042401 від 24.04.2008 року , проте до суду не звертався з даним позовом без поважних причин.

Разом з тим , клопотання до суду про поновлення пропущеного строку звернення до суду позивачем не надано, будь -які дні про пропуск позовної давності з поважних причин - в позовній заяві відсутні , самі докази на цей рахунок також відсутні.

Відповідачка ОСОБА_1 в судовому засіданні в категоричній формі заперечила надходження та отримання будь-яких письмових повідомлень від позивача щодо погашення заборгованості за договором від 24.04.2008 року та надала письмову заяву про застосування в судовому порядку терміну позовної давності до вимог позивача.

Відповідно до ст..261 ЦК України перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

Згідно ст..257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони в спорі, зробленою до винесення ним рішення. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові. \ ст..267 ЦК України \ .

А тому , враховуючи вищевикладене , суд вважає, що підстави для задоволення позовних вимог відсутні, в позовних вимогах Прат «Лізинг інформаційних технологій» про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості по договору від 24.04.2008 року за №08042401 має бути відмовлено з вищевикладених підстав.

На підставі наведеного , ст..ст.11,60, 213-215,88 ЦПК України , керуючись ст..ст.11,16,509,526,610,611,623,256,257,261,267 ЦК України , суд -

В И Р І Ш И В :

В позовних вимогах приватного акціонерного товариства «Лізинг інформаційних технологій» м .Київ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у розгляді справи , але не були присутні при проголошенні судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу на протязі десяти днів з дня отримання копії рішення.

ГОЛОВУЮЧИЙ КЛОЧКО О.В.