Рішення № 33593062, 19.09.2013, Хустський районний суд Закарпатської області

Справа № 713/5638/12

Провадження № 2/309/231/13

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 вересня 2013 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в складі: головуючого-судді Сідей Я.Я.

при секретарі: Раковці Г.Ю.

з участю представників відповідача: ОСОБА_1, Лукачко І.Й.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хуст справу за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю " ОТП Факторинг Україна"

до

ОСОБА_3, товариства з обмеженою відповідальністю «Хусттранзит КРКТ»

про стягнення заборгованості за кредитним договором,

с у д -

В С Т А Н О В И В:

Представник ТОВ «ОТП Факторинг Україна» Сливка О.М. звернувся в суд з позовом про солідарне стягнення з ОСОБА_3, ТОВ «Хусттранзит КРКТ» заборгованості за кредитним договором № СМ-SМЕ 801/015/2008 від 04.03.2008 року в розмірі 10 547 139, 83 гривень. Посилається на те, що 04 березня 2008 року між ЗАТ «ОТП Банк», правонаступником якого є ПАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_3 був укладений Кредитний договір СМ-SМЕ 801/015/2008, згідно з яким відповідач ОСОБА_3 отримав у Банку кредит в розмірі 222 000,00 (двісті двадцять дві тисячі) Євро зі сплатою процентів у порядку та розмірах, описаних в Кредитному договорі. В забезпечення виконання зобов'язань ОСОБА_3 перед Банком за Кредитним договором від 04 березня 2008 року між Банком та відповідачем ТОВ «Хусттранзит КРКТ» був укладений договір поруки № SR-SME 801/015/2008 від 04.03.2008 року, згідно умов якого, для забезпечення повного і своєчасного виконання відповідачем ОСОБА_3 зобов'язань перед Банком по Кредитному договору, відповідач ТОВ «Хусттранзит КРКТ» прийняв на себе зобов'язання відповідати за повне та своєчасне виконання відповідачем ОСОБА_3 (позичальником) його зобов'язань перед Позивачем за Кредитним договором, в повному обсязі таких зобов'язань (ст. 1 Договору поруки). Також п. 1.2. Договору поруки передбачено, що Поручитель та Боржник відповідають як солідарні боржники, і Банк може звернутися з вимогою про виконання боргових зобов'язань як до боржника так і до поручителя, чи до обох одночасно.

Згідно п. 1.1. Кредитного договору відповідач ОСОБА_3 зобов'язався своєчасно погашати суму Кредиту та сплачувати відсотки за користування Кредитом в порядку і строки, визначені в Кредитному договорі.

29.04.2010 року між Публічним акціонерним товариством «ОТП Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» у відповідності до ст.ст. 512, 514, 1077-1079, 1082, 1084 Цивільного кодексу України було укладено договір купівлі-продажу кредитного портфелю № б/н.

Згідно з вищевказаним договором ПАТ «ОТП Банк» відступило, а ТОВ «ОТП Факторинг Україна» прийняло право вимоги за кредитним договором.

Загальна сума заборгованості за Кредитним договором № СМ-SМЕ 801/015/2008 від 04.03.2008 року, станом на 13.12.2012 року за офіційним курсом, встановленим НБУ 13.12.2012 року (10,422872 гривень за 1 ЄВРО) становить 10 547 139, 83 гривень.

Представник позивача Сливка Олександр Михайлович, діючий на підставі довіреності, в судове засідання не з'явився. Надав суду заяву, в якій просить суд справу слухати у відсутності представника позивача. Позов підтримує повністю.

Представник відповідача ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_1, діючий на підставі угоди про надання правової допомоги, в судовому засіданні позов не визнав. Суду пояснив, що підписання кредитного договору ОСОБА_3 не заперечує. Однак позивачем не надано належних доказів отримання коштів відповідачем, не надані платіжні доручення банку про перерахунок коштів. Наявні в матеріалах справи кредитні заявки про видачу траншів не стверджують факт отримання грошових коштів. Просить суд відмовити у задоволенні позову за його недоведеністю.

Представник відповідача ТОВ «Хусттранзит КРКТ» - Лукачко Іван Йосипович, діючий на підставі довіреності, в судовому засіданні позов не визнав. Суду також пояснив, що позивачем в порядку ст. 60 ЦПК України не доведено отримання коштів у Банку ОСОБА_3. Просить суд відмовити у задоволенні позову за недоведеністю позивних вимог.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників відповідачів, суд вважає, що позов не підлягає до задоволення виходячи з наступного.

В судовому засіданні судом встановлено, що 04.03.2008 року між ЗАТ «ОТП Банк» (правонаступник ПАТ «ОТП Банк») та ОСОБА_3 було укладено кредитний договір № СМ-SМЕ 801/015/2008 /а.с.9-13/.

Відповідно до зазначеного кредитного договору Банк надав Позичальнику кредит в сумі 222 000 Євро на строк до 04.03.2023 року, зі сплатою 6 % річних за користування кредитом. Станом на 13.12.2012 року сума заборгованості за кредитним договором складає 214 576, 60 Євро, що за офіційним курсом НБУ на дату проведення розрахунку становить 10 547 139, 83 гривень. На підставі договору поруки № SR-SME 801/015/2008 від 04.03.2008 року, укладеного між Банком та ТОВ «Хусттранзит КРКТ», останнє прийняло на себе зобов'язання відповідати за повне та своєчасне виконання відповідачем ОСОБА_3 його зобов'язань перед позивачем за кредитним договором в повному обсязі. Згідно з умовами договору купівлі-продажу кредитного портфелю від 29.04.2010 року № б/н ПАТ «ОТП Банк» відступило, а ТОВ «ОТП Факторинг Україна» прийняло право вимоги за кредитним договором № СМ-SМЕ 801/015/2008 від 04.03.2008 року, укладеному між ПАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_3.

Згідно ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ст.526, 623, 624 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цивільного кодексу, а в разі порушення зобов'язання боржник має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки. Якщо за порушення зобов'язання встановлено неустойку, то вона підлягає стягненню у повному розмірі, незалежно від відшкодування збитків.

Згідно ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Однак до позовної заяви позивачем доказів, всупереч вимог ч.3 ст.10 ЦПК України, на підтвердження викладених в позовній заяві обставин щодо видачі кредитних коштів відповідачу 04.03.2008 року суду надано не було.

Відповідно до ч.3 ст.10 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно ч.1 ст.11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне у задоволенні позову відмовити за недоведеністю.

Згідно ст. 88 ЦПК України, при відмові позивачу у задоволенні позову понесені ним судові витрати йому не відшкодовуються.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд, -

Р І Ш И В:

У задоволенні позову товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_3, товариства з обмеженою відповідальністю «Хусттранзит КРКТ» про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.

Рішення може бути оскаржено протягом 10 днів з дня його проголошення до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Хустського

районного суду: підпис: Сідей Я.Я.

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду Сідей Я.Я.