Ухвала суду № 33592911, 20.09.2013, Апеляційний суд Чернігівської області

Справа № 733/1799/13-ц Провадження № 22-ц/795/2078/2013 Головуючий у I інстанції -Овчарик В.М. Доповідач - Шарапова О. Л.Категорія -цивільна

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 вересня 2013 року м.ЧернігівАПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіШарапової О.Л. суддів:Литвиненко І.В., Шитченко Н.В.при секретарі:Зіньковець О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5, ОСОБА_6 на ухвалу судді Ічнянського районного суду Чернігівської області від 08 серпня 2013 року про повернення заяви ОСОБА_5, ОСОБА_6 про встановлення факту, що має юридичне значення,-

в с т а н о в и в:

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 та ОСОБА_6 просять оскаржувану ухвалу скасувати та передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвалою судді Ічнянського районного суду Чернігівської області від 08 серпня 2013 року повернута заява ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про встановлення факту, що має юридичне значення.

Доводи апеляційної скарги полягають в тому, що оскаржувана ухвала є незаконною. Апелянти посилаються на те, що позови, що виникли з приводу нерухомого майна, з урахуванням приписів ст. 114 ЦПК України, пред'являються за місцезнаходженням нерухомого майна. Апелянти зазначають, що в ухвалі судді не зазначено, до якого саме суду потрібно звернутися з даною заявою.

Вислухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

Встановлено, що ОСОБА_5 та ОСОБА_6 звернулись до суду з заявою, в якій просили встановити факт прийняття ними спадщини після померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 матері ОСОБА_7.

Постановляючи ухвалу про повернення заяви, суддя дійшов висновку, що заявники зареєстровані та проживають за межами Ічнянського району, а заява про встановлення фактів, які мають юридичне значення, розглядається за місцем проживання заявників.

Апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 257 ЦПК України заяви фізичної особи про встановлення факту, що має юридичне значення, подається до суду за місцем її проживання.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_5 зареєстрований та проживає в АДРЕСА_1; ОСОБА_6 зареєстрований та проживає в АДРЕСА_2.

За таких обставин, апеляційний суд знаходить, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про те, що дана заява не підсудна Ічнянському районному суду.

Доводи апелянтів про те, що позови, що виникли з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням нерухомого майна, апеляційний суд до уваги не приймає, оскільки ст. 114 ЦПК України визначена підсудність справ у разі звернення до суду з позовною заявою, а не із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Інші доводи апеляційної скарги не спростовують правильність висновків суду першої інстанції, оскільки в оскаржуваній ухвалі зазначається, що заяви про встановлення фактів, що мають юридичне значення, розглядаються за місцем проживання заявника.

Керуючись ст.ст. 307, 312, 313, 315, 317 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5, ОСОБА_6 - відхилити.

Ухвалу судді Ічнянського районного суду Чернігівської області від 08 серпня 2013 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:Судді: