Ухвала суду № 33592657, 20.09.2013, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________

Дело № 1/643/162/13/ Председательствующий 1 инст.

Производство № 11/790/1504/13 Елизаров И.Е.

Категория: ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 186 УК Украины Докладчик: Шляхов Н.И.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

И М Е Н Е М УКРАИНЫ

19 сентября 2013 г. коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:

председательствующего -судьи - Шляхова Н.И.

судей - Емца А.П., Киселева Г.С.

с участием прокурора - Пресс А.С.

осужденных : ОСОБА_2, ОСОБА_3

адвоката - ОСОБА_4

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда г. Харькова уголовное дело по апелляциям прокурора, утвердившего обвинительное заключение с измененными доводами, адвоката ОСОБА_4 на приговор Московского районного суда г. Харькова от 11.02.2013 г., -

У С Т А Н О В И Л А:

Приговором Московского районного суда г. Харькова от 11.02.2013 года

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец г. Феодосия АР Крым, украинец, гражданин Украины, имеет неполное высшее образование, не женат, студент Харьковской национальной Академии городского хозяйства, работающий экспедитором в ЗАО «Украинский мясокомбинат», проживающий по адресу: АДРЕСА_1, прописан по адресу: АДРЕСА_2, ранее не судим,

осужден по ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 186 УК Украины к 4 годам лишения свободы.

В порядке ст. 75 УК Украины освобожден от отбытия наказания с испытательным сроком на 2 года. Возложены обязанности предусмотрены п.п. 2,3,4 ч. 1 ст. 76 УК Украины.

Мера пресечения в отношении ОСОБА_2 до вступления приговора в законную силу оставлена подписка о невыезде.

Зачтено в срок отбытия наказания нахождение ОСОБА_2 в Харьковском СИЗО с 22.06.2008 по 22.06.2008 года.

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, уроженец г. Бердянск, Запорожской области, украинец, гражданин Украины, имеет неполное высшее образование, не женат, не работающий, проживающий по адресу: АДРЕСА_3, ранее не судим,

осужден по ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 186 УК Украины к 4 годам лишения свободы.

В порядке ст. 75 УК Украины освобожден от отбытия наказания с испытательным сроком на 2 года. Возложены обязанности предусмотрены п.п. 2,3,4 ч. 1 ст. 76 УК Украины.

Мера пресечения в отношении ОСОБА_5 до вступления приговора в законную силу оставлена подписка о невыезде.

Взыскано солидарно с ОСОБА_2 и ОСОБА_5 в пользу НДЕКЦ при УМВД Украины в Харьковской области (код 25574728, р/р № 31253272210487, в УДК в Харьковской области МФО 851011) судебные расходы за проведение товароведческой экспертизы - 282 грн. 47 коп.

Приговором суда установлено, что 22.06.2008 года, около 02 часов, ОСОБА_2 и ОСОБА_5 проходя по тротуарной дороге вдоль пр.50 лет ВЛКСМ в г.Харькове по направлению к пересечению пр.50 лет ВЛКСМ и пр.50 лет СССР, увидев идущего впереди ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_7, вступили в преступный сговор, направленный на открытое завладение его имуществом. Затем ОСОБА_2 и ОСОБА_5 реализуя данный умысел, подошли сзади к ОСОБА_6, после чего ОСОБА_2 нанес удар правой рукой в спину ОСОБА_6 от которого последний упал лицом вниз, затем ОСОБА_2 действуя совместно с ОСОБА_5 стали наносить потерпевшему удары руками и ногами по различным частям тела. Далее ОСОБА_5 пытаясь реализовать свой преступный умысел, стал срывать с плеча ОСОБА_6 сумку-барсетку, в которой находилось принадлежащее ему имущество, а именно: ключи от квартиры в количестве 4-х штук, пропуск на работу, не представляющие для потерпевшего материальной ценности, денежные средства в суме 302 гривны, мобильный телефон «Нокиа-Н70», в котором находилась сим-карта подключения к оператору мобильной связи «Лайф», также не представляющая для потерпевшего материальной ценности, на счету которой находились денежные средства в размере 31 гривны. Согласно заключения эксперта № 1750.1/1750-08 от 09.07.2008 года стоимость мобильного телефона «Нокиа-Н70» составляет 1028 гривен, стоимость сумки-барсетки 31 гривен. В продолжении преступного умысла направленного на открытое завладение чужим имуществом ОСОБА_2 продолжал наносить удары ОСОБА_6, тем самым подавляя волю последнего к сопротивлению. В результате указанных действий потерпевшему ОСОБА_6 были причинены согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № 2135-С от 24.07.2008 года легкие телесные повреждения в виде ссадины на лице, верхних конечностях, кровоподтек на правой руке. В последующем ОСОБА_6 удалось вырваться от нападавших и убежать, в связи с чем, ОСОБА_2 и ОСОБА_5 по причинам, которые не зависели от их воли, не выполнили всех действий, которые считали необходимыми для доведения преступления до конца.

В апелляциях:

- прокурора с измененными доводами поставлен вопрос об отмене вышеуказанного приговора районного суда с направлением дела на новое рассмотрение в районный суд.

По мнению прокурора, при рассмотрении данного уголовного дела и при постановлении приговора были нарушены нормы уголовно- процессуального законодательства, которые влекут безусловную отмену приговора районного суда. Также прокурор считает, что назначенное наказание осужденным не соответствует тяжести совершенного преступления.

- адвокат ОСОБА_4 просит приговор Московского районного суда г. Харькова от 11.02.2013 года в отношении осужденных ОСОБА_2 и ОСОБА_5 отменить и прекратить уголовное дело на основании п. 1 ч. 1 ст. 6 УПК Украины в связи с отсутствием события преступления. По мнения автора апелляции приговор районного суда является незаконным и необоснованным, поскольку дознание и досудебное следствие проведено односторонне и крайне не полно, без учета обстоятельств и фактов, свидетельствующие о явной невиновности осужденных. Выводы суда, изложенные в приговоре не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В ходе досудебного следствия допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона при сборе доказательной базы. Мотивировочная часть приговора изложена под копирку с обвинительного заключения, а что было установлено судебным следствием, в приговоре не нашло своего отражения.

Заслушав докладчика, прокурора поддержавшего апелляцию с измененными доводами прокурора утвердившего обвинительное заключение, адвоката ОСОБА_4 также поддержавшего свою апелляцию и обосновавшего свою позицию по делу, осужденных ОСОБА_5 и ОСОБА_2 поддержавших апелляцию адвоката, проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы изложенные в апелляциях, коллегия судей находит апелляцию прокурора подлежащую удовлетворению, апелляцию адвоката частичному удовлетворению, а приговор районного суда отмене.

В соответствии с нормами уголовно - процессуального законодательства, приговор районного суда является важным актом правосудия, он должен соответствовать требованиям закона как по форме так и по содержанию.

В частности в мотивировочной части приговора , суд обязан изложить то , что он считает установленным в результате судебного разбирательства и привести мотивировку своих решений по делу.

Однако районный суд, в нарушение ст.334 УПК Украины\1960 г.\ установил фактические обстоятельства дела как не оконченное на открытое похищение чужого имущества, соединенное с насилием не опасным для жизни или здоровья потерпевшего, совершенного по предварительному сговору группой лиц, однако при квалификации действий осужденных , квалифицировал их действия по ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 УК Украины, что является недопустимым и влечет за собой безусловную отмену приговора.

Кроме того, в нарушение ст.87 УК Украины судебное заседание от 21.06.2012 года не фиксировалось техническими средствами , журнал технической записи отсутствует, что также является основанием к отмене приговора суда в соответствии с п.10 ст.370 УПК Украины .

Учитывая, что приговор районного суда отменяется в виду грубых нарушений норм УПК Украины, доводы адвоката изложенные в апелляции об отсутствии в действиях осужденных события преступления и также нарушений норм уголовно - процессуального законодательства при проведении досудебного следствия и в суде первой инстанции, требуют тщательной проверки при новом слушании дела по существу в районном суде.

Доводы прокурора о мягкости назначенного наказания в отношении осужденных, коллегия судей также не проверяется в виду отмены приговора районного суда по иным основаниям.

Руководствуясь ст.ст.362,365,366 УПК Украины \1960 г.\ коллегия судей,-

О п р е д е л и л а :

Апелляцию с изменениями прокурора утвердившего обвинительное заключение - удовлетворить.

Апелляцию адвоката ОСОБА_4 - удовлетворить частично.

Приговор Московского районного суда г. Харькова от 11 февраля 2013 года в отношении ОСОБА_2 и ОСОБА_5 - отменить.

Уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Председательствующий : Судьи :