Постанова № 33592571, 20.09.2013, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________

Справа № 640/11614/13-п Суддя 1-ї інстанції: Сенаторов В.М.

Провадження № 33/790/556/13

Категорія: ч. 1 ст. 483 МКУ

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Харків 13 вересня 2013 року

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області Каплієнко І.І., за участю особи, притягнутої до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, його захисника ОСОБА_3, прокурора Шитікова О.М., представника митниці Горбонос І.К., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Київського районного суду м. Харкова від 30 липня 2013 року у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 483 МКУ,

в с т а н о в и в:

У відповідності з цією постановою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, тимчасово не працюючого, що проживає за адресою: АДРЕСА_1

визнано винним у вчинення порушення митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 МК України і призначено покарання у вигляді штрафу на користь держави у розмірі ста відсотків вартості предметів порушення митних правил - 165140, 00 грн. з конфіскацією вилученого по протоколу про ПМП №493/80700/13 від 24 травня 2013 року предмету порушення митних правил - автомобіля марки MERSEDES-BENZ.

Приймаючи таке рішення, суддя встановив, що 02 квітня 2013 року о 11 год. 10 хв. під час виконання службових обов'язків, співробітниками ДПС ДАІ ГУМВС України в Харківській області на вул. Полтавський шлях м. Харкова (471 км Автошляху Київ-Харків-Довжанський) для перевірки документів та законності знаходження транспортного засобу на митній території України, був зупинений автомобіль марки MERSEDES-BENZ д.н. НОМЕР_1, кузов НОМЕР_2, під керуванням громадянина України ОСОБА_2 При перевірці документів на даний транспортний засіб було встановлено, що згідно свідоцтва про реєстрацію, автомобіль перебуває на обліку в Польщі, власник ОСОБА_7 громадянин ОСОБА_2 зазначений в свідоцтві як співвласник. Згідно даних бази обліку транспортних засобів ЄАІС Держмитслужби України, автомобіль марки MERSEDES-BENZ д.н. НОМЕР_1 був ввезений на митну територію України громадянином України ОСОБА_2 03 лютого 2013 року через сектор митного оформлення №3 митного поста «Красна Талівка» Луганської митниці по зеленому коридору. Відповідно до інформації, отриманої від представника поліції посольства Республіки Польщі в Україні, власником автомобіля MERSEDES-BENZ д.н. НОМЕР_1 є подружжя ОСОБА_8 і ОСОБА_7 (ОСОБА_8 i ОСОБА_7), громадянин ОСОБА_2 в базах даних не зареєстрований. Таким чином, під час митного контролю та оформлення транспортного засобу громадянином ОСОБА_2 митному органу, як підстава для переміщення автомобіля через митний кордон України, були подані документи, що містять неправдиві дані.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить оскаржувану постанову скасувати та закрити провадження у справі у зв'язку з відсутністю в його діях складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, посилаючись на те, що вищевказаний автомобіль є службовим, а у фірмі ООО «ДРОЛ» він працює на підставі договору доручення, що у зв'язку з договором про тимчасове ввезення і вивезення автомобілів, речей і товарів від 26 червня 1990 року, затвердженим у 2004 році (додатком С), надає йому право переміщатися на даному транспортному засобі по території України. У свідоцтві про реєстрацію автомобіля відомості про нього зазначено у графі «особливі відмітки», згідно з якими він є виконавцем робіт у фірмі ООО «ДРОЛ», налагоджуючи торгівельне співробітництво та пошук фірм на території України, не будучи співвласником автомобіля, а розпоряджаючись ним на підставі договору доручення та довіреності у комерційних цілях.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2 та його захисника, які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, представника Харківської митниці та думку прокурора, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та вивчивши доводи апеляційної скарги, слід дійти наступного висновку.

Положення ч. 1 ст. 483 МК України передбачають відповідальність за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України, зокрема, з поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

Відповідно до положень п. 57 ч. 1 ст. 4 МК України товари - це будь-які рухомі речі, у тому числі ті, на які законом поширено режим нерухомої речі (крім транспортних засобів комерційного призначення).

З пояснень ОСОБА_2, наданих в суді першої інстанції та апеляційному суді, слідує, що наданий йому автомобіль використовувався за комерційним призначенням, що підтверджується наданими копіями документів, а саме: довіреністю, агентським договором, дорученням службової поїздки та договором доручення, виданими ООО «ДРОЛ» на ім'я ОСОБА_2

У суді апеляційної інстанції ОСОБА_2 пояснив, що , будучи за документами співробітником фірми «ДРОЛ», виконуючи функції з пошуку контактів для налагодження партнерським зв'язків на території України, не в'їжджаючи на територію Польщі, у нейтральній зоні отримав автомобіль марки MERSEDES-BENZ д.н. НОМЕР_1 та оригінали документів на нього, використовуючи його для здійснення комерційної діяльності. На даний момент оригінали вищенаведених документів, з пояснень ОСОБА_2, знаходяться в Польщі, не пояснивши при цьому яким чином вони були передані з України до Польщі.

Також ОСОБА_2 вважає свою діяльність комерційною, оскільки цей автомобіль йому було надано за довіреністю, в якій зазначається, що у зв'язку з договором про тимчасове ввезення та вивезення автомобілів, речей і товарів від 26 червня 1990 року, затвердженим у 2004 році (додатком С) надає йому право переміщатися на цьому транспортному засобі по території України.

Щодо зазначення його даних у графі «Особливі відмітки» технічного паспорту на автомобіль, а також про відношення власників цього автомобіля до фірми «ДРОЛ», то будь-яка інформація с цього приводу йому невідома.

Відповідно до ст. 1 глави 1 Додатку щодо транспортних засобів (Додаток С) Конвенції про тимчасове ввезення від 26 червня 1990 року під комерційним використанням слід розуміти платне перевезення осіб або промислове чи комерційне платне або безоплатне перевезення вантажів.

Документи, які б підтверджували перевезення осіб чи вантажів, як пояснила представник митниці, відсутні. Збір інформації щодо можливого співробітництва фірми «ДРОЛ» з підприємствами чи фірмами на території України, виключає комерційне використання цього автомобіля.

Тому, приходжу до висновку, що автомобіль MERSEDES-BENZ д.н. НОМЕР_1 у комерційних цілях не використовувався.

При цьому, як вбачається з матеріалів справи, власниками автомобіля з номером НОМЕР_1 є подружжя ОСОБА_8 і ОСОБА_7, а громадянин України ОСОБА_2 в базах даних не виступає. При цьому на сторінці службових приміток повинен міститися лише запис про першу реєстрацію транспортного засобу в країні.

До наданих апеляційному суду нотаріально завірених копій документів, які, на думку ОСОБА_2, уповноважують його на використання автомобіля для комерційної діяльності, слід відноситися критично, оскільки вони викликають сумніви щодо їх достовірності, а посилання у них на міжнародний договір та додаток до нього, при цьому з зазначенням невірної назви самого документу, не надає особі повноважень щодо комерційного використання транспортного засобу. При цьому комерційна фірма іншої країни не може надавати особі за довіреністю певних повноважень на території іншої держави, оскільки це не відноситься до її компетенції.

Таким чином, встановивши в діях ОСОБА_2 склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, та визнавши його винним за вчинення порушень митних правил, суддя дійшов правильного висновку, а доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 правильності цього висновку не спростовують.

Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову судді Київського районного суду м. Харкова від 30 липня 2013 року про визнання винним ОСОБА_2 у вчиненні порушення митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 МК України і призначення адміністративного стягнення - штрафу з конфіскацією автомобіля - без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: