Ухвала суду № 33592283, 17.09.2013, Апеляційний суд Луганської області

Головуючий суду 1 інстанції - Бондаренко Н. О.

Доповідач - Медведєв А. М.

Справа № 432/2074/13-ц

Провадження № 22ц/782/3724/13

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2013 року Судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Луганської області в складі:

головуючого - Медведєва А. М.,

суддів: Соловей Р. С., Медведєвої Л. П.,

при секретарі - Івасенко І. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Луганську апеляційні скарги ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Праймтранс компані» на ухвалу Стахановського міського суду Луганської області від 01 серпня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Державного відкритого акціонерного товариства «Стахановпромтранс», Публічного акціонерного товариства «Недиверсифікований закритий венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Інноваційні стратегії», Товариства з обмеженою відповідальністю «Праймтранс компані» про визнання правочину недійсним та за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Праймтранс компані» до ОСОБА_2, Державного відкритого акціонерного товариства «Стахановпромтранс», Публічного акціонерного товариства «Недиверсифікований закритий венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Інноваційні стратегії» про визнання права власності, -

в с т а н о в и л а:

У березні 2013 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ДВАТ «Стахановпромтранс», ПАТ «Недиверсифікований закритий венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Інноваційні стратегії», ТОВ «Праймтранс компані» про визнання правочину недійсним, в якому просила суд визнати недійсним протокол (рішення) № 5 загальних зборів учасників ТОВ «Праймтранс компані» від 28 листопада 2012 року.

У червні 2013 року ТОВ «Праймтранс компані» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2, ДВАТ «Стахановпромтранс», ПАТ «Недиверсифікований закритий венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Інноваційні стратегії» про визнання права власності, в якому просило суд визнати за ним право власності на майно.

Ухвалою Стахановського міського суду Луганської області від 12 червня 2013 року було об'єднано в одне провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ДВАТ «Стахановпромтранс», ПАТ «Недиверсифікований закритий венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Інноваційні стратегії», ТОВ «Праймтранс компані» про визнання правочину недійсним та цивільну справу за позовом ТОВ «Праймтранс компані» до ОСОБА_2, ДВАТ «Стахановпромтранс», ПАТ «Недиверсифікований закритий венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Інноваційні стратегії» про визнання права власності (а. с. 220а).

Оскаржуваною ухвалою Стахановського міського суду Луганської області від 01 серпня 2013 року провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ДВАТ «Стахановпромтранс», ПАТ «Недиверсифікований закритий венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Інноваційні стратегії», ТОВ «Праймтранс компані» про визнання правочину недійсним та за позовом ТОВ «Праймтранс компані» до ОСОБА_2, ДВАТ «Стахановпромтранс», ПАТ «Недиверсифікований закритий венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Інноваційні стратегії» про визнання права власності було закрито у зв'язку з тим, що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 з ухвалою суду не згодна, просить її скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на те, що оскаржувана ухвала була постановлена судом першої інстанції з порушенням норм процесуального права.

В апеляційній скарзі ТОВ «Праймтранс компані» з ухвалою суду не згодне, просить її скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на те, що оскаржувана ухвала була постановлена судом першої інстанції з порушенням норм процесуального права.

Заслухавши доповідача, дослідивши матеріали справи, судова колегія вважає апеляційні скарги такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Закриваючи провадження у справі, суд виходив з того, що спірні правовідносини склалися з приводу передачі до статутного капіталу ТОВ «Праймтранс компані» основних фондів державного підприємства в якості внеску до статутного капіталу на виконання плану санації, затвердженого Господарським судом Луганської області, на підставі чого дійшов висновку, що вказаний спір виник з корпоративних відносин, а тому позови повинні розглядатися в порядку господарського судочинства.

Проте, з таким висновком суду не можна погодитись з наступних підстав.

Згідно зі ст. 167 ГК України корпоративні права - це права особи, частка якої визначається у статутному фонді (майні) господарської організації, що включають правомочності на участь цієї особи в управлінні господарською організацією, отримання певної частки прибутку (дивідендів) даної організації та активів у разі ліквідації останнього відповідно до закону, а також інші правомочності, передбачені законом та статутними документами.

Під корпоративними відносинами маються на увазі відносини, що виникають, змінюються та припиняються щодо корпоративних прав.

Відповідно до ч. 1 ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Із позовної заяви ОСОБА_2 вбачається, що вона звернулася до суду з позовом про визнання правочину щодо відчуження майна ДВАТ «Стахановпромтранс» на користь ТОВ «Праймтранс компані» недійсним, який порушує її право на працю.

Матеріали справи не містять відомостей про те, що ОСОБА_2 є учасником (засновником, акціонером) господарських товариств, не є їх посадовою особою і не заявляє вимог щодо участі в управлінні товариствами, отримання частки прибутку (дивідендів) цих товариств та активів.

Таким чином, позовні вимоги ОСОБА_2 не суперечать вимогам ст. 15 ЦПК України, відповідно до якої суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин.

Позов ТОВ «Праймтранс компані» також не містить ознак корпоративного спору, оскільки товариство згідно зі ст. 392 ЦК України, відповідно до якої власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на отримане згідно протоколу (рішення) № 5 майно, як до особи, що оспорює його право власності.

Згідно з ч. 1 ст. 311 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Враховуючи те, що висновки суду не відповідають матеріалам справи, вимогам закону і спростовуються доводами апеляційних скарг, тому судова колегія вважає, що апеляційні скарги підлягають задоволенню, а ухвала суду першої інстанції - скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303, 307, 311, 314, 315 ЦПК України, судова колегія, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Праймтранс компані» задовольнити.

Ухвалу Стахановського міського суду Луганської області від 01 серпня 2013 року скасувати.

Направити справу для продовження розгляду до Стахановського міського суду Луганської області.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги протягом 20-ти днів з дня її проголошення безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді: