Ухвала суду № 33591441, 18.09.2013, Миколаївський окружний адміністративний суд

Миколаївський окружний адміністративний суд

вул. Заводська, 11, м. Миколаїв, 54001

У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

18.09.2013 р. № 814/2731/13-а

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Марич Є. В. розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження справу за

адміністративним позовом

Приватного підприємства "ЛУБ'ЯНСЬКЕ",

вул. Шкільна, буд. 1А, с. Петрівка, Веселинівський район,

Миколаївська область, 57024

до

Вознесенської об'єднаної державної податкової

інспекції Головного управління Міндоходів у Миколаївській області, вул. Б. Іпатових, 6, м. Вознесенськ, Миколаївська область, 56500

проFONT>

визнання протиправними дій, скасування акта від 17.05.2013

№ 66/2200/36396190

ass="fs84">ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство "ЛУБ'ЯНСЬКЕ" звернулося до суду з позовом до Вознесенської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Миколаївській області про визнання протиправними дії суб'єкта владних повноважень та скасування акта про результати документальної невиїзної позапланової перевірки позивача з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинах з ТОВ "Верола-юг" за період з 01 по 30 листопада 2012 року за № 66/2200/36396190.

Представник відповідача подав клопотання про закриття провадження у справі, оскільки справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства, бо такі позовні вимоги стосуються дій відповідача, які виразились у зазначенні в акті перевірки певних обставин, з якими позивач не погоджується, тобто останній по суті оскаржує не дії відповідача, а висновки акта перевірки та викладені в ньому обставини.

Акт про результати перевірки не є тим рішенням суб'єкта владних повноважень, яке б само по собі породжувало для суб'єктів господарювання певні правові наслідки, було спрямоване на регулювання тих чи інших відносин і мало обов'язковий характер для суб'єктів цих відносин, та, відповідно, могло бути предметом адміністративного позову. Акт перевірки є носієм доказової інформації про виявлені податковим органом порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства суб'єктами господарювання. Акт є документом, на підставі якого приймається відповідне рішення контролюючого органу, а тому його оцінка, в тому числі і оцінка дій посадових осіб податкового органу щодо його складання, викладення у ньому висновків перевірки, може бути надана судом при вирішенні спору щодо оскарження рішення, прийнятого на підставі такого акту.

Аналогічна правова позиція висловлена у листі Міністерства доходів і зборів від 27.05.2013 № 3642/6/99-99-19-04-01-15: "Згідно з п. 4 - 6 Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого наказом ДПА України від 22.12.2010 N 984 та зареєстрованого у Міністерстві юстиції України 12.01.2011 за N 34/18772, акт документальної перевірки повинен містити систематизований виклад виявлених під час перевірки фактів порушень норм податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби…. Платник податків, який вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені його права, свободи або інтереси, для їх захисту відповідно до п. 1 ст. 6 Кодексу адміністративного судочинства України має право звернутися до адміністративного суду… З наведених норм права очевидно, що платник податків на власний розсуд визначає, чи порушені його права рішеннями, дією або бездіяльністю суб'єкта владних повноважень. Проте ці рішення, дія або бездіяльність повинні бути такими, які породжують, змінюють або припиняють права та обов'язки у сфері публічно-правових відносин. Разом з тим висновки акта перевірки та власне сам акт перевірки не є рішенням органу владних повноважень, а відтак - не пов'язані для платника податків з настанням будь-яких юридичних наслідків та не впливають на його права, обов'язки та законні інтереси, що, у свою чергу, виключає можливість такого платника податків, з урахуванням ст. 17 КАС України, на їх оскарження у судовому порядку (лист ДПС України від 31.07.2012 р. N 20727/7/10-0217/2986)".

За змістом пункту 1 частини 1 статті 157 Кодексу адміністративного судочинства суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 № 3674-VІ сплачена сума судового збору повертається в разі закриття провадження у справі.

Керуючись статтями 111, 121, 128, 157, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання відповідача задовольнити.

2. Закрити провадження у справі за позовом Приватного підприємство "ЛУБ'ЯНСЬКЕ" до Вознесенської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Миколаївській області про визнання протиправними дії суб'єкта владних повноважень та скасування акта від 17.05.2013 за № 66/2200/36396190.

3. Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" повернути судовий збір у сумі 34, 41 грн, сплачений платіжним дорученням № 181 від 12.06.2013.

Повторне звернення з тією самою позовною заявою не допускається.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Одеського апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали в порядку, передбаченому ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України

Суддя Є. В. Марич