Ухвала суду № 33591142, 19.09.2013, Одеський апеляційний господарський суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

__________________

У Х В А Л А

про зупинення

"19" вересня 2013 р.Справа № 5024/1184/2012Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді В.Б. Туренко

суддів Л.В. Поліщук, С.В. Таран (на підставі розпорядження в.о. голови суду від 17.09.2013 р. № 718)

секретар судового засідання: Т.М. Філончук

за участю представників сторін:

від позивача - не з'явився, про день, час та місце розгляду апеляційної скарги повідомлений належним чином

від відповідача - О.О. Шкута

від третьої особи - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3

на рішення господарського суду Херсонської області від 10.10.2012 р.

у справі № 5024/1184/2012

за позовом Публічного акціонерного товариства „Укрсоцбанк"

до Товариства з обмеженою відповідальністю „Квіти Херсона"

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_3

про стягнення 1 558 654,61 грн. шляхом стягнення на заставне майно

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство „Укрсоцбанк" звернулось до Господарського суду Херсонської області із позовом, в якому з урахуванням клопотання про уточнення позовних вимог від 08.10.2012 р. просило:

- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Квіти Херсона" заборгованість у сумі 1 558 654,61 грн., яка складається із основної заборгованості за кредитом у сумі 1 311 614,44 грн., 231 595,26 грн. заборгованості по сплаті відсотків за користування кредитом, а також пені за несвоєчасне повернення кредиту та пені за несвоєчасну сплату відсотків за користування кредитом загальною сумою 15 444,61 грн.,

- встановити спосіб реалізації предмету іпотеки шляхом надання ПАТ „Укрсоцбанк" права продажу предмета іпотеки з укладанням від свого імені договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру прав, а також надання ПАТ „Укрсоцбанк" всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу.

ТОВ „Квіти Херсона" позовні вимоги ПАТ „Укрсоцбанк" визнало повністю, у зв'язку з чим просило їх задовольнити.

Ухвалою Господарського суду Херсонської області від 11.09.2012 р. до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача залучено ОСОБА_3.

Рішенням господарського суду Херсонської області від 10.10.2012 р. (суддя Соловйов К.В.) позовні вимоги задоволено, а саме:

- стягнуто з відповідача на користь позивача - 1 311 614,44 грн. заборгованості за кредитом, 231 595,26 грн. заборгованості по сплаті відсотків за користування кредитом, 15 444,91 грн. пені, а всього 1 558 654,61 грн., звернувши стягнення цієї суми на предмет іпотеки за іпотечним договором № 02-23-12.2-119-1205 від 06.07.2007 р. (із змінами до цього договору): об'єкт незавершеного будівництва, недобудований магазин площею забудови 205,0 кв.м літ. "А", за адресою м. Херсон, вул. Маяковського, буд. № 3;

- встановлено спосіб реалізації предмету іпотеки шляхом надання ПАТ "Укрсоцбанк" права продажу предмета іпотеки з укладенням від свого імені договору купівлі-продажу з будь-якою особою покупцем, в порядку ст. 38 Закону України "Про іпотеку";

- встановлено початкову ціну предмета іпотеки для його подальшої реалізації у розмірі - 1 925 300,00 грн. ;

- стягнуто з відповідача на користь позивача - 31 173,09 грн. компенсації по сплаті судового збору.

Не погодившись із вказаним судовим рішенням в частині визначення початкової ціни продажу предмету іпотеки, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при його прийнятті в цій частині, просив його скасувати та прийняти нове рішення в зазначеній частині.

11.12.2012 р. до апеляційного господарського суду надійшло клопотання ОСОБА_3, відповідно до якого останній просив призначити у справі судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

- яка ступінь готовності об'єкту незавершеного будівництва - магазин з продажу квітів, розташований за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 3?;

- яка ринкова вартість предмета іпотеки - об'єкту незавершеного будівництва - магазин з продажу квітів, розташований за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 3?

Необхідність проведення будівельно-технічної експертизи заявник обґрунтував наявністю розбіжностей між даними БТІ та фактичними даними щодо ступеню готовності об'єкту незавершеного будівництва, а також невідповідністю узгодженої між позивачем та відповідачем вартістю предмета іпотеки звичайним цінам на цей вид майна.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 12.12.2012 р. апеляційне провадження у даній справі зупинено на підставі п. 1 ч. 2 ст. 79 ГПК України, у зв'язку з призначенням у справі судової будівельно-технічної експертизи, з посиланням на ч. 6 ст. 38, ст. 39 Закону України "Про іпотеку", ст. 591 ЦК України, оскільки в матеріалах справи наявні два висновки суб'єктів оціночної діяльності щодо вартості спірного майна, які суттєво відрізняються один від одного.

В подальшому ухвалами суду апеляційної інстанції від 20.02.2013 р., 11.03.2013 р., 20.03.2013 р., 16.04.2013 р., 29.04.2013 р. провадження у справі поновлювалось для розгляду клопотань учасників процесу та Херсонського відділення ОНДІСЕ і одночасно зупинялось до закінчення проведення судової будівельно-технічної експертизи.

Розпорядженням про повторний автоматичний розподіл справ № 178 від 28.05.2013 р. справу розподілено на розгляд судової колегії у складі: головуючого судді Туренко В.Б., суддів Бандури Л.І., Поліщук Л.В. та 29.05.2013 р. - прийнято до провадження судом у вказаному складі колегії суддів.

Ухвалою суду апеляційної інстанції від 22.08.2013 р. провадження у справі поновлено в зв'язку з надходженням від Херсонського відділення ОНДІСЕ висновку судової будівельно-технічної експертизи № 11-13 від 31.07.2013 р.

Згідно вказаного висновку ступінь готовності об'єкта незавершеного будівництва дорівнює 69 %, ринкова вартість предмета іпотеки - 1 917 558 грн.

16.09.2013 р. до суду апеляційної інстанції надійшло клопотання ТОВ „Квіти Херсона", підписане директором товариства ОСОБА_7, про проведення додаткової судово-будівельної експертизи, оскільки експертом при визначенні ринкової вартості предмета іпотеки не враховано аварійність об'єкта.

Також 19.09.2013 р. до суду надійшло клопотання ОСОБА_3 про призначення у справі повторної судової будівельно-технічної експертизи, на вирішення якої він просив поставити ті ж самі питання щодо ступеню готовності предмета іпотеки та його ринкової вартості, та доручити проведення експертизи судовому експерту Салтикову О.С.

Клопотання третьої особи мотивоване, зокрема, тим, що експертом не враховано дані БТІ стосовно готовності об'єкта незавершеного будівництва на 85 %; необґрунтовано застосовано лише один методичний підхід (витратний), в той час як дохідний та порівняльний методичні підходи безпідставно не застосовані, що призвело до неврахування ряду ринкових чинників; експертом зазначено про відсутність зовнішнього оздоблення об'єкта, що не відповідає дійсності, а також недостовірно вказано про відсутність водопроводу та каналізації тощо.

Крім того, третя особа послалась на звіт суб'єкта оціночної діяльності ПП ОСОБА_6 від 12.04.2013 р. про незалежну оцінку вартості об'єкта незавершеного будівництва, згідно якого ринкова вартість предмета іпотеки складає 8 139 600 грн.

В судовому засіданні 19.09.2013 р. представник ТОВ „Квіти Херсона", уповноважений новим директором даного товариства Максименко Н.М. згідно довіреності від 18.09.2013 р., не підтримав вищезгадане клопотання даного товариства про проведення додаткової судово-будівельної експертизи, натомість підтримав клопотання ОСОБА_3 про призначення у справі саме повторної судової будівельно-технічної експертизи та просив покласти оплату за проведення експертизи на ТОВ „Квіти Херсона".

Згідно зі статтею 41 ГПК України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, суд може призначити судову експертизу.

Пунктом 15.2. постанови пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" від 23.03.2012 р. № 4 передбачено, що повторною визнається судова експертиза, у проведенні якої експерт досліджує ті ж самі об'єкти і вирішує ті ж самі питання, які досліджувалися і вирішувалися у первинній судові експертизі. Нові об'єкти на дослідження повторної судової експертизи подаватися не можуть, так само як не можуть ставитися на її вирішення питання, які не розглядалися попередньою експертизою. Повторна судова експертиза призначається з ініціативи суду або за клопотанням учасників процесу, якщо висновок експерта визнано необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи, або коли він викликає сумнів у його правильності, або за наявності істотного порушення норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи. Повторну судову експертизу може бути призначено також, якщо є розходження у висновках кількох експертів і їх неможливо усунути шляхом одержання додаткових пояснень експертів у судовому засіданні. Повторну судову експертизу слід доручати іншому експерту (експертам).

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 79 ГПК України господарський суд має право зупинити провадження у справі за своєю ініціативою у випадку призначення господарським судом судової експертизи.

Приймаючи до уваги, що наявний в матеріалах справи висновок експерта викликає сумнів у його правильності та обґрунтованості, оскільки суперечить іншим матеріалам справи, судова колегія дійшла висновку про необхідність призначення повторної судової будівельно-технічної експертизи, проведення якої слід доручити Київському НДІСЕ, в зв'язку з чим провадження у справі підлягає зупиненню до отримання експертного висновку.

Керуючись ст. 41, п. 1 ч. 2 ст.79, ст. ст. 86, 99 ПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання ОСОБА_3 про призначення у справі № 5024/1184/2012 повторної судової будівельно-технічної експертизи - задовольнити.

2. Призначити у справі № 5024/1184/2012 повторну судову будівельно-технічну експертизу.

3. Проведення повторної судової будівельно-технічної експертизи у справі № 5024/1184/2012 доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз за адресою: м. Київ, вул. Смоленська, 6.

4. Попередити осіб, які безпосередньо проводитимуть повторну судову експертизу, про відповідальність, передбачену ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову дати висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків.

5. На вирішення повторної судової будівельно-технічної експертизи поставити наступні питання:

- яка ступінь готовності об'єкту незавершеного будівництва - магазин з продажу квітів, розташований за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 3?;

- яка ринкова вартість предмета іпотеки - об'єкту незавершеного будівництва - магазин з продажу квітів, розташований за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 3?

6. Оплату за проведення повторної судової будівельно-технічної експертизи покласти на ТОВ „Квіти Херсона";

7. Зобов'язати ТОВ „Квіти Херсона" здійснити попередню оплату експертизи, відповідно до встановленого експертною установою рахунку. Докази оплати надати апеляційному господарському суду.

8. Зобов'язати сторони на вимогу експерта надавати усі необхідні документи для проведення повторної судової будівельно-технічної експертизи.

9. Зупинити провадження у справі № 5024/1184/2012 до закінчення проведення Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз повторної судової будівельно-технічної експертизи.

Головуючий суддя В.Б. Туренко

Суддя Л.В. Поліщук

Суддя С.В. Таран