Ухвала суду № 33591071, 20.09.2013, Донецький апеляційний господарський суд

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Артема, 157, м. Донецьк, 83048, тел. 332-57-40

У Х В А Л А

20.09.2013 р. справа № 908/5/13-г

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддів:Радіонової О.О. Зубченко І.В., Татенко В.М.розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Відрадненське» с.Відрадне, Запорізька областьна рішення господарського суду Запорізької областівід20.08.2013 рокуу справі№908/5/13-г (суддя Мойсеєнко Т.В.)за заявою про перегляд рішення господарського суду Запорізької області від 13.05.2013р. у справі №908/5/13-г за нововиявленими обставинами Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпроолія» м.Дніпропетровськза позовом:Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпроолія» м.Дніпропетровськдо відповідача: Публічного акціонерного товариства «Відрадненське» с.Відрадне, Запорізька областьпростягнення суми процентів за користування чужими грошовими коштами у розмірі 1 112 971,76грн.

В С Т А Н О В И В:

Рішенням господарського суду Запорізької області від 13.05.2013р. у справі № 908/5/13-г позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпроолія" м.Дніпропетровськ задоволені частково. Стягнуто з Публічного акціонерного товариства "Відрадненське" с.Відрадне на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпроолія" м.Дніпропетровськ основний борг у розмірі 742610,00грн., 3% річних у розмірі 9133,92 грн., пеню у розмірі 44518,23грн. та судовий збір у розмірі 15925,30грн. В задоволенні решти позову відмолено. Розстрочено виконання рішення суду строком на три місяці зі сплатою до 17.06.2013 р. - 270729,15 грн., до 17.07.2013р. - 270729,15 грн., до 17.08.2013 р. - 270729,15 грн.

30.07.2013р. на адресу господарського суду Запорізької області від Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпроолія" надійшла заява про перегляд рішення господарського суду Запорізької області від 13.05.2013р. у справі № 908/5/13-г за нововиявленими обставинами.

Рішенням господарського суду Запорізької області від 20.08.2013р. (повний текст підписаний 22.08.2013р.) заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпроолія" м.Дніпропетровськ про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Запорізької області від 13.05.2013р. у справі №908/5/13-г задоволено частково. Рішення господарського суду Запорізької області від 13.05.2013 року у справі № 908/5/13-г скасовано в частині стягнення 9133,92 грн. - 3% річних та відмови у стягненні 1112971,76 грн. процентів за користування чужими коштами у розмірі 1% за кожен день прострочення.

Резолютивну частину рішення господарського суду Запорізької області від 13.05.2013р. у справі №908/5/13-г викладено в наступній редакції:

«Позов задовольнити частково».

Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Відрадненське" (70406, Запорізька область, Запорізький район, с. Відрадне, вул. Перемоги, буд. 3, ідентифікаційний код юридичної особи: 00852186) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпроолія" (49044, м. Дніпропетровськ, вул. Комсомольська, буд. 6, ідентифікаційний код юридичної особи: 36726560) 742610,00 грн. (сімсот сорок дві тисячі шістсот десять грн. 00 коп.) основного боргу, 44518,23 грн. (сорок чотири тисячі п'ятсот вісімнадцять грн. 23 коп.) пені, 1112045,62 грн. (один мільйон сто дванадцять тисяч сорок п'ять грн. 62 коп.) процентів за користування чужими коштами у розмірі 1% за кожен день прострочення, 37983,48 грн. (тридцять сім тисяч дев'ятсот вісімдесят три грн. 48 коп.) витрат на сплату судового збору за розгляд позовної заяви.

«В іншій частині позову відмовити».

Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Відрадненське" (70406, Запорізька область, Запорізький район, с. Відрадне, вул. Перемоги, буд. 3, ідентифікаційний код юридичної особи: 00852186) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпроолія" (49044, м. Дніпропетровськ, вул. Комсомольська, буд. 6, ідентифікаційний код юридичної особи: 36726560) 11120,46 грн. (одинадцять тисяч сто двадцять грн. 46 коп.) витрат на сплату судового збору за розгляд заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.

Не погодившись з винесеним рішенням, відповідач, Публічне акціонерне товариство "Відрадненське" звернувся до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на рішення господарського суду Запорізької області від 20.08.2013р. у справі №908/5/13-г разом із клопотанням про поновлення строків для звернення з апеляційною скаргою, в якому просив суд поновити строк для подачі апеляційної скарги на рішення господарського суду Запорізької області від 20.08.2013р. по справі №908/5/13-г.

Згідно із ст. 93 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу. Апеляційний господарський суд постановляє ухвалу про повернення апеляційної скарги у випадках, якщо вона подана після закінчення строків, установлених цією статтею, і суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку - у разі, якщо апеляційна скарга подана прокурором, органом державної влади, органом місцевого самоврядування після спливу одного року з дня оголошення оскаржуваного судового рішення.

Відповідно до ст.53 Господарського процесуального кодексу України пропущений процесуальний строк може бути відновлений судом лише з поважних причин. Поважними визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами.

Виходячи з приписів ст. 53 ГПК України, у кожному випадку суд з врахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінює доводи, що наведені в обґрунтування клопотання про його відновлення та робить мотивований висновок щодо поважності чи не поважності причин пропуску строку.

Клопотання чи заява про відновлення процесуального строку повинна містити роз'яснення причин пропуску і підстави, з яких заявник вважає ці причини поважними. В клопотанні чи заяві повинні бути докази того, що здійснити відповідні процесуальні дії у визначений строк у заявника не було можливості.

Розглянувши клопотання апелянта щодо поновлення строку на апеляційне оскарження, суд дійшов до висновку про відсутність підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження, з врахуванням наступного.

Згідно протоколу судового засідання від 20.08.2013 року та змісту наведеного рішення у справі №908/5/13-г представник відповідача 20.08.2013р. був присутнім у судовому засіданні під час оголошення вступної та резолютивної частини рішення, тому сторона була ознайомлена з його результатом (а.с.109, 111).

Виходячи з того, що повний текст рішення господарського суду Запорізької області у справі №908/5/13-г був підписаний 22.08.2013р., тобто строк на його оскарження з врахуванням ч.1 ст.93 ГПК України сплив 02.09.2013р.

Дослідивши матеріали справи колегією суддів встановлено, апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства "Відрадненське" на рішення господарського суду Запорізької області 20.08.2013р. була подана до господарського суду Запорізької області 06.09.2013р., про що свідчить відтиск штемпелю поштового відділення, тобто з порушенням десятиденного процесуального строку, встановленого ч.1 ст.93 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна із сторін повинна довести ті обставини справи, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Причиною пропуску встановленого процесуального строку для оскарження рішення господарського суду Запорізької області від 20.08.2013р. по справі №908/5/13-г скаржник зазначає те, що вказане рішення було ним отримане тільки 03.09.2013р.

Розглянувши докази, надані скаржником у підтвердження обґрунтування клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку, колегія суддів встановила наступне.

Відповідно до статті 87 Господарського процесуального Кодексу України повне рішення та ухвали надсилаються сторонам, прокурору, третім особам, які брали участь в судовому процесі, але не були присутні у судовому засіданні, рекомендованим листом з повідомленням про вручення не пізніше трьох днів з дня їх прийняття або за їх зверненням вручаються їм під розписку безпосередньо у суді.

Як вбачається з матеріалів справи, останньому зазначене рішення господарського суду Запорізької області від 20.08.2013 року було направлено рекомендованим листом 22.08.2013 року, про що свідчить відтиск печатки суду першої інстанції на останній сторінці рішення.

Колегія суддів не приймає до уваги твердження скаржника про отримання ним рішення лише 03.09.2013р., з огляду на таке.

Скаржником не доведено, що здійснити відповідні процесуальні дії у визначений Господарським процесуальним кодексом України строк для оскарження рішення у заявника не було можливості.

Крім того, відповідно до положень Закону України "Про доступ до судових рішень" № 3262-ІУ від 22.12.2005 р. кожен має право на доступ до судових рішень у порядку, визначеному цим законом. Це право забезпечується офіційним оприлюдненням судових рішень на офіційному веб - порталі судової влади України в порядку, встановленому цим Законом.

Для реалізації права доступу до судових рішень, внесених до Єдиного державного реєстру судових рішень, користувачу надаються можливість пошуку, перегляду, копіювання та роздрукування судових рішень або їхньої частини.

На виконання наведених приписів законодавства, текст рішення господарського суду Запорізької області від 20.08.2013р. у справі №908/5/13-г був внесений до Єдиного державного реєстру судових рішень та, відповідно, наданий для ознайомлення усім зацікавленим особам, у тому числі, і заявнику апеляційної скарги.

Таким чином, скаржник мав можливість ознайомитися з текстом оспорюваного рішення раніше ніж 03.09.2013р. та звернутися з апеляційною скаргою в межах строків встановлених чинним законодавством.

Визначені скаржником у клопотанні обставини належним чином не обґрунтовані та недоведені належними доказами, а будь-яких інших доводів в обґрунтування поважності причин пропуску процесуального строку скаржником не надано.

Згідно п.4 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про поновлення цього строку або таке клопотання відхилено, у зв'язку з чим апеляційна скарга підлягає поверненню заявнику.

З огляду на викладене та керуючись ст. ст. 53, 86, 93, п. 4 ч.1 ст.97 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити Публічному акціонерному товариству «Відрадненське» с.Відрадне, Запорізька область в задоволенні клопотання про відновлення пропущеного строку для подання апеляційної скарги на рішення господарського суду Запорізької області від 20.08.2013 року у справі №908/5/13-г.

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Відрадненське» с.Відрадне на рішення господарського суду Запорізької області від 20.08.2013 року у справі № 908/5/13-г повернути заявнику, а справу №908/5/13-г - повернути господарському суду Запорізької області.

Додаток на адресу скаржника: апеляційна скарга б/н, б/д та додані до неї документи на 26 аркушах, в т.ч. платіжне доручення №3497 від 06.09.2013р., фіскальний чек № 0896 від 06.09.2013р. та опис вкладення від 06.09.2012р., клопотання про відновлення строку з додатком на 5 аркушах.

Головуючий суддя О.О.Радіонова

Судді І.В.Зубченко

В.М.Татенко

Надруковано: 4 прим.: 1-позивачу, 1 - відповідачу; 1-у справу; 1 - апеляційному господарському суду.