Постанова № 33591060, 18.09.2013, Донецький апеляційний господарський суд

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

18.09.2013р. справа №913/1548/13

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: суддів:Склярук О.І. Богатиря К.В., Дучал Н.М.за участю представників: від позивача -не з'явилисьвід відповідача-не з'явилисьрозглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргуФізичної особи-підприємця ОСОБА_4, м. Луганськна рішення господарського суду Луганської областівід29.07.2013р. (повний текст рішення складено та підписано 05.08.2013р.)по справі№913/1548/13 (суддя: Москаленко М.О.)за позовом:Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4, м. Луганськдо відповідача:Українсько-литовського товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерпласт», м. Луганськпровитребування майна з чужого незаконного володіння

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_4, м. Луганськ звернувся до господарського суду Луганської області з позовною заявою до Українсько-литовського товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерпласт», м. Луганськ про витребування від Українсько-литовського товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерпласт» на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 належного позивачеві на праві власності майна, а саме:

1. Шафа кутова для документів - 2 (дві)

2. Шафа для одягу - 2 (дві)

3. Стіл журнальний - 1 (один)

4. Крісло - 3 (три)

5. Стіл директорський -1 (один)

6. Стіл для нарад - 1 (один)

7. Тумбочка - 1 (одна)

8. Сейф для документів, вмонтований у шафі для одягу - 1 (один)

9. Стільці - 6 (шість)

10. Стіл кухонний - 1 (один)

11. Папка для документів ( з документами) - 8 (вісім)

12. Дошка демонстраційна - 1 (одна)

13. Клавіатура для комп'ютера -1 (одна)

14. Дзеркало 0.25*0.50 -1 (одне)

15. Жалюзі - 3 (три)

16. Апарат безперервного енергопостачання для комп'ютера - 1 (один)

17. Дошка із коркового дерева - 3 (три)

18. Посуд (вази, стакани) зі скла - 22 (двадцять два предмета)

19. Плакати рекламні - 2 (два)

20. Пакети з металевими предметами, можливо запчастини до автомобіля.

21. Куточок покупця - 1 (один)

22. Стілець офісний - 4 (чотири)

23. Крісло офісне - 1 (одне)

24. Стіл комп'ютерний - 1 (один)

25. Тумбочка для документів - 1 (одна)

26. Стіл комп'ютерний у розібраному стані - 1 (один)

27. Телефонний апарат сірого кольору - 1 (один)

28. Посуд - 4 піали

29. Коробок запакований, скоріш за все з чорнилом -1 (один)

30. Шуруповерт «Дорхель» - 1 (один)

31. Сумка для документів із тканини - 4 (чотири)

32. Сумка для ноутбука - 1 (одна)

33. Кепі малинового кольору - 1 (одна)

34. Футболка темно синього кольору -1 (одна)

35. Майка помаранчевого кольору - 1 (одна)

36. Краватка синього кольору -1 (одна)

37. Пакет пластиковий -2 (Два)

38. Пакет паперовий - 2 (два)

39. Підставка для документів - 2 (дві)

40. Фоторамка (А 4) - 5 (п'ять)

41. Зарядний пристрій для мобільно телефону (Noкia) - 1 (один)

42. Світяща літера (Ф) -1 (одна)

43. Прожектор денного світла - 3 (три)

44. Платяна шафа - 1 (одна).

Рішенням господарського суду Луганської області по справі №913/1548/13 від 29.07.2013р., повний текст якого підписаний 05.08.2013р. (суддя Москаленко М.О.) у задоволенні позовних вимог відмовлено в повному обсязі.

Рішення обґрунтовано недоведеністю позовних вимог.

Не погодившись з прийнятим рішенням Фізична особа-підприємець ОСОБА_4, м. Луганськ звернувся до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просив рішення від 29.07.2013р. по справі №913/1548/13 скасувати та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі. Зобов'язати Українсько-литовське товариство з обмеженою відповідальністю «Інтерпласт», м. Луганськ надати доступ ОСОБА_4 до майна і документів, що знаходяться в кабінеті АДРЕСА_2 за актом від 22.06.2009р.

Заявник апеляційної скарги вважає, що рішення судом першої інстанції ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права, при неповному з'ясуванні обставин, що мають значення для справи.

Нормативно апеляційна скарга обґрунтувана ст.ст.387, 1212 ЦК України.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 30.08.2013р. по справі №913/1548/13 порушено апеляційне провадження.

10.09.2013р. на адресу Донецького апеляційного господарського суду від представника позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з перебуванням його у черговій відпустці.

Судова колегія вважає, що підстави для задоволення клопотання представника позивача про відкладання розгляду справи - відсутні, оскільки в матеріалах справи достатньо документів для розгляду апеляційної скарги по суті.

Представники відповідача в судове засідання (18.09.2013р.) не з'явилися. Про наявність поважних причин неявки у судове засідання апеляційної інстанції уповноважених представників суд не повідомили, своїми правами, передбаченими ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, не скористалися.

Відповідно до статті 98 Господарського процесуального кодексу України про час і місце судового засідання сторони було повідомлено належним чином.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 30.08.2013р., явка сторін не була визнана обов'язковою.

Апеляційна інстанція, відповідно до ст. 101 Господарського процесуального кодексу України, переглядає справу за наявними в ній доказами і не зв'язана доводами апеляційної скарги та перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Враховуючи викладене та приписи ст.101 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія вважає можливим розглянути апеляційну скаргу за відсутністю представників сторін.

Розглянувши матеріали господарської справи, апеляційну скаргу, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, судова колегія апеляційної інстанції зазначає наступне.

15.07.2008р. між Українсько-литовським товариством з обмеженою відповідальністю «Інтерпласт» (Орендодавець) та Фізичною особою-суб'єктом підприємницької діяльності ОСОБА_4 (Орендар) підписано договір оренди нерухомого майна №91/08 (а.с.18-20), згідно якого орендодавець передає, а орендар приймає в строкове платне користування об'єкт оренди - нерухоме майно, а саме: офісне приміщення АДРЕСА_1.

Об'єкт оренди передається Орендарю для розміщення служб Орендаря. (п.2.1 договору).

Об'єкт оренди вважається прийнятим Орендарем (поверненим Орендодавцю) в день підписання акту приймання-передачі та за відсутності перешкод в практичному користуванні з боку Орендодавця. (п.3.4 договору)

Договір укладається на строк до 31.12.2008р. і набирає чинності з дати його підписання сторонами. (п.4.1. договору)

Факт передачі приміщення в оренду підтверджено актом прийому-передачі від 15.07.2008р. (а.с.21)

03.05.2009р. дія вищевказаного договору припинена.

21.09.2009р. складається акт (а.с.79) підписаний з одного боку зам. тех. Директора Українсько-литовського товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерпласт» Алдушкіним Д.М. та з другого боку ОСОБА_4, відповідно до якого Алдушкін Д.М. получив на зберігання з метою забезпечення оплати боргу, а також забезпечення судового позову від гр. ОСОБА_4 перелічену у акті компьютерну техніку та гр. ОСОБА_4 пояснено, що описане у вищевказаному акті майно у випадку не погашення ім боргу перед Українсько-литовським ТОВ «Інтерпласт» до 30.11.2009р. буде реалізоване на користь Українсько-литовського ТОВ «Інтерпласт». Вказаний акт підписано обома сторонами. На зворотній стороні акту від 21.09.2009р. було зазначено, що ОСОБА_4 довірив ОСОБА_6 продаж комп'ютерної техніки описаної цим актом, з метою погашення боргу перед Українсько -литовським ТОВ «Інтерпласт» та стоїть дата 06.10.09р. Нижче, ОСОБА_6 зазначено, що комп'ютерна техніка реалізована за ціною 4000,00грн. з метою погашення боргу перед Українсько -литовським ТОВ «Інтерпласт», стоїть підпис та дата 06.10.09р. (а.с.79 зворотня сторона).

17.05.2010 р. складається акт приймання-передачі (а.с.81), згідно якого Українсько-литовським ТОВ «Інтерпласт» в особі керуючого бізнес-центру Сідоренко С.В. передало ПП ОСОБА_6 матеріальні ціності, а саме: мікрохвильова піч (еленберг); рулон баннерной тканини; міні АТС (бразер); принтер (самсунг); кондиціонер (делонжи); документація по клієнтам; офісні стільці (2шт.); стіл письмовий; книжні полки (2шт.); дрель електрична (експерт); металевий лист (ацинкований 1м х 2м); аркуш акриловий; електро кабель; набір новорічних іграшок; верстат точильний; лампа зовнішня; клітка для хом'яка; камера відео спостереження.

19.02.2013р. позивач надіслав на адресу відповідача претензію (а.с.37-39) про повернення безпідставно набутого та незаконно утриманого майна в натурі його власнику.

У зв'язку з не отриманням відповіді на претензцію, позивач звернувся до господарського суду з відповідним позовом.

Як зазначалося вище, в задоволені позовних вимог було відмовлено, у зв'язку з їх недоведеністю.

Судова колегія погоджується з висновками господарського суду з огляду на наступне.

Відповдіно до приписів ст. 387 ЦК України, власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

У застосуванні статті 387 ЦК України суд враховує, що власник вправі витребувати своє майно від особи, у якої воно фактчино знаходиться у незаконному володінні. Особа, що звернулася до господарського суду з вимогою про витребування свого майна з чужого незаконного володіння, зобов'язана довести своє право на спірне майно, що перебуває у володінні відповідача. Право власності доводиться будь-якими належними доказами, які підтверджують виникнення цього права у позивача.

Право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом (ст. 328 ЦК України).

Згідно ст.184 Цивільного кодексу України річ є визначеною індивідуальними ознаками, якщо вона наділена тільки їй властивими ознаками, що вирізняють її з-поміж інших однорідних речей, індивідуалізуючи її. Речі, визначені індивідуальними ознаками, є незамінними. Річ є визначеною родовими ознаками, якщо вона має ознаки, властиві усім речам того ж роду, та вимірюється числом, вагою, мірою. Річ, що має лише родові ознаки, є замінною.

В підтвердження свого права власності на спірні речі позивач надав:

- Акт опису майна, що знаходиться у кабінеті АДРЕСА_1, та переміщеного у кабінет №210, складений представниками сторін 22.06.2009 (а.с.24-27);

- рахунок від 23.05.2008 на суму 7929 грн. 97коп. на придбання (мовою оригінала): стол руководителя, стол переговоров, тумба под принтер, сектор угловой, шкаф плательный, шкаф для документов, стол журнальный, стол угловой, надстройка (а.с. 28);

- видаткову накладну від 24.09.2008 № 131153 на суму 934 грн. 04 коп. на придбання, зокрема, дошки маркерно-магнітної 150х100 ОФІС-КЛАСС (а.с. 29), рахунок від 02.04.2009 № 86 на суму 1190 грн. 00 коп. на придбання плакатів у кількості 1000 шт. (а.с. 30);

- розрахункову квитанцію від 19.09.2008 на суму 3240 грн. 83 коп. (а.с. 31) на оплату рахунку - фактури від 18.09.2008 № 3-0460 (а.с. 32);

- на придбання міні-АТС, телефону PANASONIC КХ-Т7730 RU та послуг з монтажу та налаштування вказаного обладнання, видаткову накладну від 24.09.2008 №3-0346 на суму 2207 грн. 50 коп. на придбання міні-АТС та системного телефону PANASONIC КХ-Т7730 RU (а.с. 33);

- копії чеків: на суму 5268 грн. 00 коп. (кресло мод №305.1 (кожа) у кількості 2 штук та на суму 3551 грн. 00 коп. на придбання (мовою оригіналу): стул офисний 4шт., кресло руководит. офис.-1шт., кресло секретаря офисн.-1шт., стол обеденный - 1шт., стул обеден. - 6шт., вказані чеки без дат та номерів (а.с. 34);

- постанову про відмову у порушенні кримінальної справи №6407 від 25.05.2010 (а.с.22).

Проте, зазначені документи не є належними доказами набуття позивачем права власності саме на спірне майно.

Так, з наданих позивачем у справі бухгалтерських документів на придбання майна неможливо встановити тотожність зазначених у позові та Акті опису майна від 22.06.2009 дошки демонстраційної - 1 (одна) (п.12 акту), плакатів рекламних - 2 (два) (п.19 акту), телефонного апарату сірого кольору - 1 (один) (п.27 акту), із зазначеними у видаткових накладних дошки маркерно-магнітної 150х100 ОФІС-КЛАСС (а.с. 29), телефону PANASONIC КХ-Т7730 RU та послуг з монтажу та налаштування вказаного обладнання (а.с. 31), системного телефону PANASONIC КХ-Т7730 RU (а.с. 33).

Копії чеків на суму 5268 грн. 00 коп. (кресло мод №305.1 (кожа) у кількості 2 штук та на суму 3551 грн. 00 коп. на придбання (мовою оригіналу): стул офисный 4шт., кресло руководит. офис.-1шт., кресло секретаря офисн.-1шт., стол обеденный - 1шт., стул обеден. - 6шт., не містять дат та номерів (а.с. 34).

В матеріалах справи також відсутні документи, що підтверджують права власності позивача на решту, зазначеного у позові майна.

Крім того, позивачем не зазначено індивідуальні ознаки кожної одиниці вказаного майна, деякі одиниці майна взагалі зазначені як ймовірні (посуд (вази, стакани) зі скла - 22 (двадцять два предмета), пакети з металевими предметами, можливо, запчастини до автомобіля, коробок запакований, скоріш за все з чорнилом -1 (один)) .

Розглядаючи апеляційну скаргу, судова колегія також враховує, постанову Вищого господарського суду України від 30.11.2011 у справі № 16/33/2011 (а.с.16), якою залишено без змін постанову Донецького апеляційного господарського суду від 02.08.2011р. у справі №16/33/2011. Зазначеною постановою залишено без змін рішення господарського суду Луганської області від 26.04.2011р. по справі №16/33/2011 про відмову у задоволені позовних вимог фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 до Українсько-литовського товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерпласт» про стягнення вартості утриманого ним майна у розмірі 24 469 грн. 98 коп. та моральної шкоди у розмірі 5 000 грн. Підставою для відмови у задоволені позову стало не доведеність позивачем факту вибуття з його володіння спірного майна та набуття його відповідачем. Вищий господарський суд України також зазначив, що спірне майно вибуло від відповідача, що підтверджується довіренністю від 06.10.2009р., якою позивач доручив гр. ОСОБА_6 отримати комп'ютерну техніку з метою її реалізації та погашення боргу відповідачем, а також актом приймання -передачі від 17.05.2010р. про повернення відповідачем представнику позивача гр. ОСОБА_6 матеріальних цінностей.

Відповідно до приписів ст. 35 ГПК України, факти встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори) під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

Що стосується вимоги заявника апеляційної скарги, щодо зобов'язання Українсько-литовське товариство з обмеженою відповідальністю «Інтерпласт», м. Луганськ надати доступ ОСОБА_4 до майна і документів, що знаходяться в кабінеті АДРЕСА_2 за актом від 22.06.2009р, то зазначена вимога не була предметом розгляду у суді першої інстанції і взагалі не заявлялася позивачем при звернені до суду з відповідним позовом.

Відповідно до приписів ст.101 ГПК України, в апеляційній інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду у суді першої інстанції.

За таких підстав, судова колегія не може прийняти та розглянути вимогу заявника апеляційної скарги про зобов'язання Українсько-литовського товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерпласт», м. Луганськ надати доступ ОСОБА_4 до майна і документів, що знаходяться в кабінеті АДРЕСА_2 за актом від 22.06.2009р.

З огляду на наведене, доводи заявника, викладені в апеляційній скарзі є необґрунтованими, не доведені належними та допустимими доказами в розумінні ст.33, ст.34 Господарського процесуального кодексу України та спростовуються матеріалами справи.

Твердження заявника апеляційної скарги про порушення та неправильне застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права при прийнятті рішення не знайшли свого підтвердження, в зв'язку з чим Донецький апеляційний господарський суд не вбачає підстав для скасування рішення господарського суду.

Результати апеляційного провадження у справі оголошені в судовому засіданні.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на заявника скарги.

Керуючись ст.ст. 49, 99, 101, 102, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4, м. Луганськ на рішення господарського суду Луганської області від 29.07.2013р., повний текст якого підписаний 05.08.2013р. по справі №913/1548/13 - залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Луганської області від 29.07.2013р., повний текст якого підписаний 05.08.2013р. по справі №913/1548/13 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів з набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Головуючий суддя: О.І. Склярук

Судді: К.В. Богатир

Н.М. Дучал

Надруковано 8 екз.: 4-позивачу, 1-відповідачу, 1-у справу, 1-ДАГС, 1-ГСЛО