Постанова № 33590994, 20.09.2013, Донецький апеляційний господарський суд

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

18.09.2013р. справа №908/1797/13

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: суддів:Склярук О.І. Богатиря К.В., Дучал Н.М.за участю представників сторін: від позивача:не з'явилисявід відповідача:Чумак С.О. довіреність №283 від 09.04.2012р.від третьої особи 1:не з'явилисявід третьої особи 2:не з'явилисярозглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргуТовариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «КРЕДО», м. Запоріжжяна рішення господарського суду Запорізької області від22.07.2013р. (повний текст рішення складено та підписано 23.07.2013р.)по справі№908/1797/13 (суддя: Кагітіна Л.П.)за позовом:Приватного акціонерного товариства «Страхова Компанія «Альфа Страхування», м. Київдо відповідача:Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «КРЕДО», м. Запоріжжяза участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача:1.ОСОБА_5, с. Линовиця Прилуцького району Чернігівської області; за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:2.ОСОБА_6, с. Губник Вінницької областіпростягнення 13208,29 грн. страхового відшкодування в порядку регресу

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство «Страхова Компанія «Альфа Страхування», м.Київ звернулося до господарського суду Запорізької області з позовом до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «КРЕДО», м. Запоріжжя про стягнення в порядку регресу суми виплаченого страхового відшкодування в розмірі 13208,29 грн.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 24.05.2013р. до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача було залучено: ОСОБА_5, с. Линовиця Прилуцького району Чернігівської області та в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача було залучено: ОСОБА_6, с. Губник Вінницької області.

Рішенням господарського суду Запорізької області по справі №908/1797/13 від 22.07.2013р., повний текст якого підписаний 23.07.2013р. (суддя: Кагітіна Л.П.) позовні вимоги були задоволенні повністю. Стягнуто з Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «КРЕДО», м.Запоріжжя, на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Альфа Страхування» м. Київ, 13208 (тринадцять тисяч двісті вісім) грн. 29 коп. страхового відшкодування в порядку регресу та 1720 (одна тисяча сімсот двадцять) грн. 50 коп. витрат зі сплати судового збору.

Рішення обґрунтовано доведеністю позовних вимог та ст. 993, ч.ч.1, 2 ст.1166, п.1, п.2 ст.1187, ч.1 ст.1191, ч.1 ст.1192 Цивільного кодексу України, ст.27 Закону України «Про страхування», ч.1 ст.22, ст.29, ст.37.4 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

Не погодившись з прийнятим рішенням, Товариство з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «КРЕДО», м. Запоріжжя звернулося до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення по справі №908/1797/13 від 22.07.2013р. скасувати та прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Заявник апеляційної скарги вважає, що рішення судом першої інстанції ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права, при неповному з'ясуванні обставин, що мають значення для справи.

В обґрунтування апеляційної скарги, зокрема, посилається на те, що позивачем не надано доказів того, що до дати подання позову до суду він звертався до відповідача з відповідною заявою та документами щодо виплати страхового відшкодування.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 15.08.2013р. порушено апеляційне провадження по справі №908/1797/13.

Розпорядженням Голови Донецького апеляційного господарського суду від 27.08.2013р. у зв'язку з виходом з відпустки члена постійно діючої колегії суддів - судді Дучал Н.М. було змінено колегію суддів та сформовано її у наступному складі: головуючий суддя: Склярук О.І., судді: Богатиря К.В., Дучал Н.М.

27.08.2013р. через канцелярію Донецького апеляційного господарського суду від Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «КРЕДО» надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, у зв'язку з находженням представника відповідача у щорічній відпустці.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 28.08.2013р. клопотання відповідача було задоволено, розгляд справи відкладено. Крім того, з метою повного та всебічного розгляду справи судом було витребувано матеріали адміністративної справи з Дарницького районного суду міста Києва.

16.09.2013р. через канцелярію Донецького апеляційного господарського суду з Дарницького районного суду м.Києва надійшов лист №65927/13 від 06.09.2013р., в якому повідомлено, що відповідно до статистичних даних Дарницького районного суду м.Києва адміністративна справа відносно ОСОБА_6 в архіві суду не перебуває. На підставі вищевикладеного можливість направити матеріали справи відсутня.

В судовому засіданні (18.09.2013р.) представник відповідача вимоги викладені в апеляційній скарзі підтримав в повному обсязі. Просив рішення по справі скасувати та прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

Представники позивача та третіх осіб в судове засідання (18.09.2013р.) не з'явилися, своїми правами передбаченими ст.22 Господарського процесуального кодексу України не скористалися.

Відповідно до статті 98 Господарського процесуального кодексу України про час і місце судового засідання представники сторін були повідомлені належним чином.

Ухвалами Донецького апеляційного господарського суду від 15.08.2013р., 28.08.2013р., явка сторін не була визнана обов'язковою.

Враховуючи викладене та те, що апеляційна інстанція, відповідно до ст. 101 Господарського процесуального кодексу України, переглядає справу за наявними в ній доказами і не зв'язана доводами апеляційної скарги, судова колегія вважає можливим розглянути апеляційну скаргу за відсутністю представників позивача та третьої особи.

Розглянувши матеріали господарської справи, апеляційну скаргу, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, судова колегія апеляційної інстанції зазначає наступне.

Як встановлено місцевим господарським судом, 27.03.2010р. у м. Києві на перехресті вул. Здолбунівської, Драгоманова сталася дорожньо-транспортна пригода за участі транспортного засобу DAEWOO LANOS TF 69Y, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_6 цивільно-правову відповідальність якого застраховано у ТОВ «СК «КРЕДО» згідно полісу № ВВ/4488829 та транспортного засобу «Toyota Аuris», державний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_5, майнові інтереси якого, пов'язані з володінням та розпорядження ТЗ, застраховано в ПрАТ «СК «Альфа Страхування» за договором добровільного страхування № 206.12049.01.47.

Відділом ДАІ УДАІ ГУМВС України м. Києва була складена Довідка №8600966 за фактом дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 27.03.2010р. на перехресті вул. Здолбунівської, Драгоманова, в якій зазначено, що дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок порушення водієм ОСОБА_6 п.12.1, 12.3 Правил дорожнього руху України, в наслідок чого автомобіль «Toyota Аuris», державний номер НОМЕР_2 отримав технічні пошкодження: задня центральна частина та автомобіль DAEWOO LANOS TF 69Y, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 отримав технічні пошкодження: передня центральна частина. За фактом правопорушень, які прискоєнні ДТП, складено адміністративний протокол за ст.124 КУпАП, який разом з матеріалами про ДТП відповідно до ст. 276 КУпАП направлено для розгляду до Дарницького районного суду м. Києва. (а.с. 22).

17.04.2009р. між ПрАТ «СК «Альфа Страхування» попереднє найменування ЗАТ «УСК»ВЕСТА» (Страховик) та ОСОБА_5 (Страхувальник) було укладено договір страхування (комплексне страхування) наземного транспорту №206.00 12049 (надалі - Договір страхування) (а.с.10-11), за якими Страховик застрахував майнові інтереси Страхувальника, пов'язані з володінням, користуванням і розпорядженням автомобілем марки «Toyota Аuris», державний номер НОМЕР_2.

За умовами п.8 Договору страхування страховим ризиком є, зокрема, а) «ДТП»- дорожньо-транспортна подія.

Строк дії договору страхування з 22.05.2009р. по 21.05.2010р. (п. 11 договору страхування).

Згідно з матеріалів справи, автомобіль DAEWOO LANOS TF 69Y, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, яким керував ОСОБА_6, застрахований у ТОВ «СК «КРЕДО», відповідно до полісу № ВВ/4488829, що підтверджується копією Витягу з БД МТСБУ стосовно інформації по полісу ВВ/4488829 (а.с.46). Ліміт відповідальності за шкоду, заподіяну майну одного потерпілого, в полісі встановлено у розмірі 25500 грн., франшиза - 510 грн.

27.03.2010р. ОСОБА_5 звернувся до ПрАТ «СК «Альфа Страхування» з заявою про настання страхового випадку та виплату страхового відшкодування (а.с.12-13).

29.03.2010р. позивачем було прийнято повідомлення про ДТП та зареєстровано заяву про виплату страхового відшкодування на підставі договору страхування.

29.03.2010р. ПрАТ «СК «Альфа Страхування» було складено акт огляду транспортного засобу. (а.с.20-21)

На замовлення ПрАТ «СК «Альфа Страхування», ЗАТ Український центр після аварійного захисту «ЕКСПЕРТ-СЕРВІС» проведено оцінювання автомобіля «Toyota Furis», державний номер НОМЕР_2 та складено висновок №5150 від 16.04.2010р. Згідно висновку та ремонтної калькуляції системи «AUDATEX» матеріальний збиток, завданий власникові автомобіля «Toyota Аuris», державний номер НОМЕР_2, в результаті його пошкодження при ДТП, без урахування втрати товарної вартості та з урахуванням розцінок Київського регіону, складає: 13718,29грн. (а.с.23-31)

12.05.2010р. листом №24183-23-б/б (а.с.41) ПАТ «Альфа Банк» надав згоду про виплату страхового відшкодування страхувальника для відновлювального ремонту.

На виконання умов Договору страхування, наданих страхувальником документів та Страхового акту №1078.206.10.01.01 від 13.05.2010р. (а.с.43), позивачем розрахована та згідно платіжного доручення №7535 від 20.05.2010р. (а.с.45) виплачена сума страхового відшкодування у розмірі 14171,24 грн.

Приватне акціонерне товариство «Страхова Компанія «Альфа Страхування», м.Київ звернулося до господарського суду Запорізької області з позовом до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «КРЕДО», м. Запоріжжя про стягнення в порядку регресу суми виплаченого страхового відшкодування в розмірі 13208,29 грн.

Як зазначалося вище, рішенням по справі позовні вимоги було задоволено повністю. Рішення обгрунтовано доведеністю позовних вимог.

Судова колегія не погоджується з висновками місцевого господарського суду з огляду на наступне.

Стаття 11 Цивільного кодексу України встановлює, що цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки.

Однією із підстав виникнення цивільних прав та обов'язків є договори та інші правочини.

Статті 979 Цивільного кодексу України та 16 Закону України «Про страхування» визначають, що за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Як встановлено місцевим господарським судом, 17.04.2009р. між ПрАТ «СК «Альфа Страхування» попереднє найменування ЗАТ «УСК»ВЕСТА» (Страховик) та ОСОБА_5 (Страхувальник) було укладено договір страхування (комплексне страхування) наземного транспорту №206.00 12049 (надалі - Договір страхування) (а.с.10-11), за якими Страховик застрахував майнові інтереси Страхувальника, пов'язані з володінням, користуванням і розпорядженням автомобілем марки «Toyota Аuris», державний номер НОМЕР_2.

Відповідно до ч.2 ст.8 Закону України «Про страхування» страховий випадок - подія, передбачена договором страхування або законодавством, яка відбулася і з настанням якої виникає обов'язок страховика здійснити виплату страхової суми (страхового відшкодування) страхувальнику, застрахованій або іншій третій особі.

Згідно ст. 990 Цивільного кодексу України страховик здійснює страхову виплату відповідно до умов договору на підставі заяви страхувальника (його правонаступника) або іншої особи, визначеної договором, і страхового акта (аварійного сертифіката).

З матеріалів справи вбачається, що на виконання умов вищезазначеного договору добровільного комплексного страхування наземного транспорту, відповідно до заяви страхувальника про виплату страхового відшкодування від 27.03.2010р. (а.с.12-13) та висновку стосовно визначення вартості матеріального збитку №5150 від 16.04.2010р. (а.с.23-31) позивачем було складено страховий акт №1078.206.10.01.01 від 13.05.2010р. (а.с.43), на підставі якого позивач виплатив страхувальнику страхове відшкодування в розмірі 14 171,24грн. (з вирахуванням франшизи в розмірі 510,00 грн.), що підтверджується платіжним дорученням №7535 від 20.05.2010р. (а.с.45)

Вимогами ст. 993 Цивільного кодексу України встановлено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Відповдіно до приписів ст.27 Закону України «Про страхування», до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Статтею 1191 Цивільного кодексу України передбачено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки одній особі з вини іншої особи відшкодовується винною особою ( п.1 ч.1 ст.1188 ЦК України).

Відповідно до ст. 6 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховим випадком є подія, внаслідок якої заподіяна шкода третім особам під час дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася за участю забезпеченого транспортного засобу і внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована за договором.

У разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи (п. 22.1. ст. 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності наземних транспортних засобів»).

Шкодою, заподіяною в результаті дорожньо-транспортної пригоди майну потерпілого, за положеннями ст. 28 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» є шкода, пов'язана, зокрема, з пошкодженням чи фізичним знищенням транспортного засобу.

Виплата страхового відшкодування (регламентна виплата) здійснюється безпосередньо потерпілому (іншій особі, яка має право на отримання відшкодування) або погодженим з ним особам, які надають послуги з ремонту пошкодженого майна, сплатили страхове відшкодування за договором майнового страхування (крім регламентної виплати, передбаченої підпунктом "а" пункту 41.1 статті 41 цього Закону), лікування потерпілих та інші послуги, пов'язані з відшкодуванням збитків (п. 36.4 статті 36 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»).

За приписами статті 25 Закону України «Про страхування» здійснення страхових виплат і виплата страхового відшкодування проводиться страховиком згідно з договором страхування на підставі заяви страхувальника (його правонаступника або третіх осіб, визначених умовами страхування) і страхового акта (аварійного сертифіката), який складається страховиком або уповноваженою ним особою (аварійним комісаром) у формі, що визначається страховиком.

Згідно з п.37.1.3 ст.37 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» підставою для відмови у здійсненні страхового відшкодування (регламентної виплати) є невиконання потерпілим або іншою особою, яка має право на отримання відшкодування, своїх обов'язків, визначених цим Законом, якщо це призвело до неможливості страховика (МТСБУ) встановити факт дорожньо-транспортної пригоди, причини та обставини її настання або розмір заподіяної шкоди.

В матеріалах справи відсутні докази, що саме ОСОБА_6 винен у скоєні дорожньо-транспортної пригоди.

Як зазначалося вище, Відділом ДАІ УДАІ ГУМВС України м. Києва була складена Довідка №8600966 за фактом дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 27.03.2010р. на перехресті вул. Здолбунівської, Драгоманова, в якій зазначено, що дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок порушення водієм ОСОБА_6 п.12.1, 12.3 Правил дорожнього руху України, в наслідок чого автомобіль «Toyota Аuris», державний номер НОМЕР_2 отримав технічні пошкодження: задня центральна частина та автомобіль DAEWOO LANOS TF 69Y, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 отримав технічні пошкодження: передня центральна частина. За фактом правопорушень, які при скоєнні ДТП, складено адміністративний протокол за ст.124 КУпАП, який разом з матеріалами про ДТП відповідно до ст. 276 КУпАП направлено для розгляду до Дарницького районного суду м. Києва. (а.с. 22).

Посилання позивача на те, що вина водія автомобіля DAEWOO LANOS TF 69Y, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, ОСОБА_6, є встановленою Відділом ДАІ УДАІ ГУМВС України м. Києва у довідці №8600966 про дорожньо-транспортну пригоду, судовою колегією не приймається до уваги, оскільки виходячи з вимог Кодексу України про адміністративні правопорушення лише рішення районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судів, прийняті за результатом розгляду справ про адміністративні правопорушення, можуть свідчити про наявність у діях особи складу правопорушення та її вини у вчиненні ДТП.

Позивачем не надано інших належних доказів встановлення вини ОСОБА_6, цивільно-правова відповідальність якого застрахована відповідачем, у вчиненні ДТП (вирок суду в кримінальній справі, постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, якою водія було б притягнуто до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП), в зв'язку з чим, ОСОБА_6 не є в розумінні ч.1 ст.1188 ЦК України винною особою, право вимоги до страховика якої (відповідача) виникло у позивача у заявленому розмірі страхового відшкодування.

На запит Донецького апеляційного господарського суду щодо надсилання адміністративної справи про притягнення ОСОБА_6 до адміністративної відповідальності з Дарницького районного суду м.Києва надійшов лист №65927/13 від 06.09.2013р., в якому повідомлено, що відповідно до статистичних даних Дарницького районного суду м.Києва адміністративна справа відносно ОСОБА_6 в архіві суду не перебуває, у зв'язку з чим неможливо направити матеріали справи.

Відповідно до приписів ст. 33 ГПК України кожна із сторін повинна довести ті обставини справи, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень.

Оскільки позивачем не надано жодних належних та допустимих доказів на підтвердження вини ОСОБА_6, який керував автомобілем DAEWOO LANOS TF 69Y, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, під час ДТП, що сталась 27.03.2010р., цивільно-правова відповідальність якого застрахована відповідачем, колегія суддів вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Відповідно до приписів ст. 104 ГПК України, підставами для скасування або зміни рішення місцевого господарського суду є, зокрема, неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які місцевий господарський суд визнав встановленими, невідповідність висновків, викладених у рішенні місцевого господарського суду, обставинам справи.

В даному випадку, на думку судової колегії, місцевим господарським судом неповно з'ясовані обставини, що мають значення для справи, у зв'язку з чим, рішення по справі підлягає скасуванню з прийняттям нового рішення - про відмову у задоволені позовних вимог, а апеляційна скарга - задоволенню.

Результати апеляційного провадження у справі оголошені в судовому засіданні.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на позивача.

Керуючись ст. ст. 49, 99, 101, 102, 103, 104, 105 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «КРЕДО», м. Запоріжжя на рішення господарського суду Запорізької області від 22.07.2013р., повний текст якого підписаний 23.07.2013р. у справі №908/1797/13 -задовольнити.

Рішення господарського суду Запорізької області від 22.07.2013р., повний текст якого підписаний 23.07.2013р. у справі №908/1797/13 - скасувати.

В задоволенні позовних вимог Приватного акціонерного товариства «Страхова Компанія «Альфа Страхування», м. Київ до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «КРЕДО», м. Запоріжжя про стягнення в порядку регресу суми виплаченого страхового відшкодування в розмірі 13208,29 грн. - відмовити.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова Компанія «Альфа Страхування» (01025, м.Київ, вул. Десятинна, буд.4/6, код ЄДРПОУ 30968986) на користь Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «КРЕДО» (69068, Запорізька область, м.Запоріжжя, вул. 8 Березня,34, код ЄДРПОУ 13622789) витрати по сплаті судового збору за подачу апеляційної скарги у розмірі 860,25 грн.

Доручити господарському суду Запорізької області видати відповідний наказ.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів з набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Головуючий суддя: О.І. Склярук

Судді: К.В. Богатир

Н.М. Дучал

Надруковано 10 примірників: 2- позивачу; 3- відповідачу; 2 третім особам; -1-до справи; 1- ГСЗО; 1 - ДАГС