Рішення № 33591005, 13.09.2013, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" вересня 2013 р.Справа № 916/1884/13

За позовом: Приватного акціонерного товариства „НОВА ЛІНІЯ"

до відповідача: Компанія „МЕГАТРАНС" Дочірнє підприємство компанії „Палма Груп С.А."/Швейцарія/

про розірвання договору оренди

Суддя: Малярчук І.А.

В судових засіданнях приймали участь представники:

Позивача: Гунський В.А., довір. № 2275 від 22.07.13 р., Блажко Р.П., довір. № 1993 від 05.07.13 р., Тарасов О.В., довір.№ 2482 від 22.07.13 р.; Савчук Д.В., довір.№ 1993 від 05.07.13р.

Відповідача: Михайлик М.С., довір.№ б/н від 31.07.13 р., Філіпський С.Л., директор згідно рішення від 05.06.03 р.

В судову засіданні 13.09.13 р. приймали участь представники:

Позивача: Тарасов О.В., довір.№ 2482 від 22.07.13 р.; Савчук Д.В., довір.№ 1993 від 05.07.13 р.

Відповідача: Михайлик М.С., довір.№ б/н від 31.07.13 р., Філіпський С.Л., директор згідно рішення від 05.06.03 р.

Суть спору: про розірвання договору оренди від 30.05.07 р., укладеного між Компанією „МЕГАТРАНС" Дочірнього підприємства „ПАЛМА ГРУП С.А." та Приватним акціонерним товариством „НОВА ЛІНІЯ", посвідченого державним нотаріусом Біляївської державної нотаріальної контори Одеської області Зезик В.А, зареєстрованого за реєстровим № 2-3032.

Позивач, на заявлених позовних вимогах наполягає, подав до суду письмові пояснення від 31.07.13 р. вх.№ 23185/13, від 05.08.13 р. вх.№ 23631/13, від 13.08.13 р. вх.№ 24544/13, від 27.08.13 р. вх.№ 25663/13, від 30.08.13 р. вх.№ 26151/13, від 03.09.13 вх.№ 26357/13, від 09.09.13 р. вх.№ 27023/13, від 12.09.13 р. вх.№ 27320/13, в яких відзначає, що підставою для звернення до суду з даним позовом є невиконання відповідачем зобов'язань щодо передачі в найм речі (Торгового комплексу №1) належної якості та належного утримання торгового комплексу № 1, що спричинило зниження рівня лояльності покупців та працівників позивача, на які вказують гірші показники Торгового комплексу № 1 у порівнянні з показниками Торгового комплексу № 2 стосовно: коефіцієнта оплачених покупок; виконання плану за рентабельністю; виручки; виконання плану за ЕВІТDА; виконання плану за ЕВІТDАR. Про зниження рівня лояльності працівників Торгового комплексу № 1 свідчить надзвичайно високий рівень вакансій продавців позивача на даному торговому комплексі, який за перше півріччя 2013 р становить 32,32%, що зумовлено несприятливими умовами праці, зокрема відсутності гарячої води у душових, не справляння системи кондиціонування на об'єкті в літні періоди.

Доводячи обставини передачі відповідачем об'єкта в оренду неналежної якості, що стало позивачу відомо в процесі його експлуатації, останній зазначає про недостатню якість системи зливового водовідведення, що супроводжується частими затопленнями прилеглої території об'єкту оренди, зокрема паркувального майданчика, які мали місце не тільки в поточному році а й 25.06.11 р., 17.07.08 р.

Так, з посиланням на лист Біляївської райдержадміністрації Одеської області від 28.08.13 р. № 1710/01-10/21/2331 із змісту якого вбачається, що система зливового водовідведення нежитлових будівель торгівельного комплексу, які знаходяться за адресою Одеська область, Біляївський район, 1665 км автошляху Санкт-Петербург - Київ - Одеса до системи зливового водовідведення м.Одеси не відноситься так як об'єкт знаходиться на території Біляївського району, а дана систем зливового водовідведення підключена до каналізаційного напірного колектора Усатівської сільради який відводить зливові та фекальні стоки до каналізаційного напірного колектора м.Одеси, позивач спростовує твердження відповідача, що затоплення об'єкту 02.06.13 р., 14.06.13 р., 16.06.13 р. відбулись за несприятливих погодних умов, а саме стихійних гідрометеорологічних явищ у м.Одесі, які спричинили затоплення системи водовідведення м. Одеси, що і мало місце в дані періоди і на території торгівельного центру. Разом з цим, довідки про погоду від 01.08.13 р. № 546 04/233, від 17.06.13 р. № 425 04/178, фотографії затоплених вулиць м.Одеси від 14.06.13 р., 16.06.13 р., на думку позивача є неналежними доказами, оскільки як із них вбачається наявність стихійного гідрометеорологічного явища лише 16.06.13 р., яке було короткотривалим і його причиною було шквальне посилення вітру до 26 м/с, але аж ніяк не понаднормова кількість опадів, і яке відбувалось у м. Одесі, а не у Біляївському районі Одеської області, де розташований об'єкт. Звідси, дані обставини не свідчать про існування в місцевості де розташований об'єкт форс-мажорних обставин, пов'язаних із стихійним лихом в м. Одесі, а про не належну якість зливового водовідведення об'єкта оренди, а від так і не надають підстави порівнювати затоплення м. Одеси та об'єкта оренди у наведенні позивачем дати та не спростовують позиції щодо передачі відповідачем об'єкту в оренду з неналежною якістю системи зливового відведення.

Стосовно істотності порушень відповідачем умов договору щодо незабезпечення достатньої потужності електропостачання об'єкта у період аварійного відключення від основного електропостачання, позивач вказує, що такі обставини мали місце з підстав перегрівання трансформатора електропостачання в 2011-2012 р.р., які як вказує відповідач у відзиві були ним усунені в 2012 р., що свідчить про невиконання останнім істотних умов договору.

Крім того, як істотне порушення умов договору позивач зазначає про невідповідність технічного оснащення об'єкту оренди вимогам законодавства про пожежну безпеку, що полягає у наступному: виходи на покрівлю об'єкту оренди не виконані по зовнішнім пожежним драбинам типу П1, П2; протипожежні перешкоди не відповідають стандартам щодо нормальної мережі вогнестійкості та межі поширення вогню. Відповідачем ще у 2007р. було передано об'єкт оренди із значними конструктивними недоліками, які не дозволяють нормально експлуатувати об'єкт з точки зору пожежної безпеки.

Щодо залиття комп'ютерної та оргтехніки позивача, яке відбулось 16.06.13р., позивач зазначає, що причиною такого залиття було неналежне виконання відповідачем своїх обов'язків по ремонту покрівельного покриття та дренажних труб та підтримання у належному технічному стані покрівлі та системи стічних вод об'єкту оренди.

Подані відповідачем документи в підтвердження належного виконання ним обов'язків із підтриманням об'єкту у нормальному технічному стані протягом 2007-2013 р.р. в поясненнях від 27.08.13 р. вх.№ 25663/13 позивачем спростовуються як такі що не стосуються предмету спору.

Судом задоволені клопотання позивача про витребування у відповідача та відповідних установ документів, що стосуються технічних характеристик об'єкту оренди, їх узгодження і затвердження в процесі будівництва та експлуатації, викладені в позовній заяві та в клопотанні від 26.07.13 р. вх.№ 22700/13, про що свідчать ухвала про порушення провадження у справі від 19.07.13 р. та ухвала від 29.07.13 р.

Відповідач, заявлений позивачем позов не визнає, подав до суду відзиви на позовну заяву від 05.08.13 р. вх.№ 23644/13, від 22.08.13 р. вх.№ 25587/13, де зазначає, що існуюча на об'єкті система зливового водовідведення відповідає вимогам ДБН, БНтП, ВСН, які діяли на момент проектування та передачі об'єкту в експлуатацію відповідною державною комісією по прийомці. Необхідні розрахунки, проектування та саме створення липневої каналізації проводились на підставі кліматологічних даних та віднесення площадки будівництва до кліматичного підрайону ІІІ Б1. При передачі об'єкту позивачу, зауважень у частині невідповідності будинку його конструктивних елементів, планувальних, технічних рішень і використаних матеріалів нормативно-правовим актам у питаннях пожежної й техногенної безпеки не було зафіксовано ані представниками державних органів, ані позивачем.

Посилання в обгрунтування позовних вимог на затоплення об'єкту 02.06.13 р., 14.06.13р., 16.06.13 р., відповідач заперечує з посиланням на існування в дані дати в м.Одесі офіційно визнаного стихійного гідрометеорологічного явища, яке підтверджує відповідною довідкою Гідрометеорологічного центру Чорного та Азовського морів, що підпадає під поняття „форс-мажорних обставин", передбачене п.п.3.7., 15 договору від 30.05.07 р., тому аж ніяк не може вважатись істотним порушенням договору. Також, відповідач викладає сумніви щодо ситуацій по підтопленню об'єкта, такими що виникли з підстав відсутності профілактичних робіт з боку орендаря, або неналежним використанням системи зливового відведення.

Крім того, відповідач відмічає, що об'єкт був прийнятий до експлуатації державною комісією із приймання, до складу якої входили, у тому числі, представники ГУ МНС України в Одеській області, нараз виконання правил пожежної безпеки та приписів пожежної інспекції є обов'язком орендаря. Разом з цим, відповідачем були проведені численні заходи по усуненню порушень вимог пожежної безпеки, підтвердженням чого слугують подані суду акти тестування та пробування системи пожежегасіння, перевірки гідрантів, виконання робіт з вогнезахисного оброблення, з монтажу додаткових систем спринклерного водяного пожежогасіння.

Стосовно неналежного підтримання технічного стану конструктивних елементів об'єкту відповідач зазначає, про те що вертикальна тріщина в штукатурно-шпалевому шарі в місці примикання цегельної кладки та сталевої фахверкової колони є природним процесом і не впливає на безпечну експлуатацію. Вертикальні та горизонтальні тріщини в перегородках на 2-му поверсі були ліквідовані відповідачем не залежно від того, що обов'язок по підтримці внутрішнього стану майна шляхом проведення поточних ремонтів покладений на орендаря, а падіння стіни об'єкту в 2010 р. відбулось з вини позивача, так як останній притуляв до стіни важкі вантажі. Залиття комп'ютерів та оргтехніки позивача, яке мало місце 16.06.13 р. не свідчить про неналежну якість системи зливового водовідведення об'єкту оренди, оскільки обслуговування внутрішніх мереж каналізації є обов'язком позивача відповідно до п.12.2 договору оренди.

Норми забезпечення електроенергією визначені у відповідності із ДБН В 2.5-23-2003, що діяли на момент проектування, будівництва та передачі в експлуатацію об'єкта оренди. До того ж у порівнянні з першим роком оренди, середньомісячний показник споживання електроенергії збільшився до 40%, що вплинуло на забезпечення об'єкту електроенергією.

Ремонт і відновлення розмітки асфальтного покриття проводиться за рахунок відповідача, що фактично і здійснюється, однак із загальної площі покриття в 17340 кв.м. потребують ремонту 12 кв.м. та становить 0,07 %, що не є істотним порушенням умов договору.

Відповідач не вбачає ніякого причинно-наслідкового зв'язку між збитками позивача, що полягають у зменшенні економічних показників магазину та діями відповідача щодо порушення істотних умов договору, про які стверджує позивач в позовній заяві, оскільки дані обставини не доведені належними та обгрунтованими доказами.

Судом задовольнялись численні клопотання сторін про долучення додаткових доказів до матеріалів справи, про що свідчить їх наявність у справі та відповідна реєстрація канцелярії суду та клопотаннях, заяви сторін про ознайомлення з матеріалами справи, відкладення розгляду справи та витребування у сторін додаткових доказів, про що свідчать відповідні відмітки їх представників про ознайомлення з матеріалами справи та ухвали суду про відкладення розгляду справи, витребування додаткових документів.

05.09.13 р. до суду надійшло клопотання відповідача за вх.№ 26697/13 про призначення судової експертизи, обгрунтоване існуванням різної думки позивача та відповідача стосовно стану системи зливового водовідведення та системи протипожежної безпеки об'єкту оренди, що на думку позивача, є важливим для визначення обставин наявності або відсутності факту суттєвих порушень сторонами умов договору оренди та їх встановлення потребує спеціальних знань у галузі науки та техніки, тому відповідач просить суд призначити будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити Науково-дослідному експертно - криміналістичному центру УМВС України в Одеській області на вирішення якої поставити наступні питання: 1)чи відповідає розроблена проектно-технічна та кошторисна документація системи зливового водовідведення та системи пожежної безпеки об'єкту оренди (приміщення магазину „Нова лінія" та прилегла територія) вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва? 2) чи відповідають виконані будівельні роботи та побудовані системи зливового водовідведення та системи пожежної безпеки об'єкту оренди проектно-технічній документації та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва? 3) чи відповідає теперішній технічний стан системи зливового водовідведення та системи пожежної безпеки об'єкту оренди вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва? 4) чи відповідає теперішній технічний стан асфальтового покриття об'єкту оренди вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва? 5) чи відповідає система енергозабезпечення об'єкту оренди вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва?

Позивач свою думку стосовно клопотання відповідача виклав у запереченні на клопотання від 10.09.13 р. вх.№ 26994/13, де вказує, що призначення експертизи є недоцільним, оскільки, якщо навіть експертом буде встановлена відповідність проектно-технічної документації та кошторисної документації системи зливового водовідведення та протипожежної безпеки об'єкту оренди вимогам законодавства, це не свідчитиме про таку відповідність за результатами проведеного будівництва, а очевидними фактами неналежного стану системи є численні акти стану парковки, фотографії, скарги покупців, акт обстеження території стоянки транспортних засобів від 15.05.13 р. Також, у проведенні будівельно-технічної експертизи проектно-технічної та кошторисної документації системи протипожежної безпеки об'єкту не має необхідності за умови існування фактів порушення пожежної безпеки Приписами Департаменту запобігання надзвичайним ситуаціям та державного нагляду (контролю) від 06.08.12 р. від 02.09.13 р. Встановлення експертом відповідності/невідповідності системи енергозабезпечення об'єкту вимогам законодавства не стосується справи, оскільки в позицію позивача покладено неналежне забезпечення відповідачем об'єкту у періоди аварійних відключень від основного електропостачання.

Дане клопотання відповідача про призначення судової експертизи судом не задоволено за умови встановлення в процесі її розгляду обставин щодо істотного порушення ним умов договору, що відображено судом в мотивувальній частині даного судового рішення.

В судових засіданнях за присутності представників усіх сторін відповідно до ст.77 ГПК України судом оголошувалась перерва з 12.09.13 р. по 13.09.13 р.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши доводи сторін, оцінивши їх в сукупності, проаналізувавши вимоги чинного законодавства, суд встановив наступне:

30.05.07 р. між Компанією „МЕГАТРАНС" Дочірнє підприємство компанії „Палма Груп С.А."/Швейцарія/ та Закритим акціонерним товариством „Нова лінія", правонаступником якого є Приватне акціонерне товариство „Нова лінія", був укладений договір оренди, посвідчений Зезик В.А.. державним нотаріусом Біляївської державної нотаріальної контори Одеської області, зареєстрований в реєстрі за № 2-3032, за умовами якого ЗАТ „Нова лінія" (Орендар) зобов'язується прийняти в оперативну оренду, а Компанія „МЕГАТРАНС" ДП компанії „Палма Груп С.А." (Орендодавець) зобов'язується передати, майно, розташоване за адресою Одеська область, Біляївський район, км.462+828м.(праворуч) автодороги М-05 Київ-Одеса (майно), площа, що орендується, складає 18566,1 кв.м., що більш детально показано у експлікації приміщень до плану поверхів, що міститься в технічному паспорті на нежитлові приміщення зі складськими приміщеннями, виданому КП ОМБТІ 16.04.07 р., реєстраційний № 18794748. Нежитлові будівлі в цілому складаються з трьох нежитлових будівель, зазначених на плані літерами: „А" - будівля торгівельного комплексу, загальною нежитловою площею 18615,70 кв.м., „Б"- будівля насосної № 2, загальною нежитловою площею 37,20 кв.м., „В" - будівля насосної № 1, загальною нежитловою площею 68,30 кв.м., розташованих на земельній ділянці площею 3,8518 га, що належить Компанії „МЕГАТРАНС" ДП компанії „Палма Груп С.А." на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯА № 272904. В оренду передаються нежитлові приміщення, що знаходяться в будівлі торгівельного комплексу, зазначеної на плані літ. „А" - будівля торгівельного комплексу, загальною нежилою площею 18615,70кв.м. за виключенням приміщення № 3 та № 90 згдіно експлікації, що становить 99/100 частини нежитлових приміщень згідно витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно, виданого 17.05.07 р. КП ОМБТІ, номер витягу 14576918...(п.1.2. договору).

Згідно п.п. 1.3., 1.4., пп..1.5.1., 1.5.2. договору строк оренди: 30.05.07 р. та закінчується 30.05.17 р., включаючи обидві дати. Мета оренди: майно, що орендується, передається орендодавцем орендарю для використання останнім в якості торговельного комплексу з продажу будівельних матеріалів, побутових товарів та товарів для дому, саду, городу. Ставка орендної плати дорівнює еквіваленту 10,97 USD за один метр квадратний орендуємої площі майна без врахування ПДВ за курсом НБУ на день виставлення рахунку. ...на день підписання договору загальна щомісячна сума орендної плати складає 1 028 534 грн. без ПДВ. До суми щомісячної орендної плати входить плата за користування орендарем прилеглою територією, загальною площею 18000 кв.м.

Під час користування майном орендар несе повну відповідальність за дотримання вимог правил пожежної безпеки та інших вимог щодо використання та утримання нежитлових приміщень встановлених чинним законодавством України. Орендар також несе повну відповідальність за дотримання правил техніки безпеки співробітниками орендаря, які потребують чи знаходяться на території майна та прилеглої території. Орендар зобов'язується: утримувати орендоване майно у справному стані, відповідно до технічних та санітарних норм, запобігати його пошкодженню та псуванню, підтримувати належний внутрішній стан майна, шляхом проведення поточного ремонту за потребою та/або до повернення майна орендодавцю, в кінці строку оренди, та/або у випадку пошкодження майна внаслідок винних дій орендаря, з використанням кольору та типу оздоблення, що використовувався раніше, за власний рахунок усувати несправності та поломки комунікацій майна, у випадку коли несправності викликані винними діями орендаря (п.4.3., пп.6.1.1 договору).

Згідно пп. 6.2.1., 6.2.3., 6.2.4., 6.2.8., 6.2.11., п.6.2., п.п.6.3.6.4. базовий стан майна та прилеглої території включає: системи опалення, кондиціювання, вентиляції, водопостачання та каналізації, з'єднані в мережу, та/або локальні, згідно технічного завдання, за винятком систем вентиляції та опалення приміщень буфету та офісної частини другого поверху; системи автоматичного пожежогасіння й пожежні крани, обладнані рукавами у ящиках; електромережа (розетки та світильники внутрішні та зовнішні); система охоронної та пожежної сигналізації, система димовидалення; прилегла територія з асфальтовим покриттям та розміткою місць для стоянки та направленнями руху. Базовий стан майна, описаний в п.6.2. цього договору включає в себе компенсацію майна зазначеним обладнанням та повинен відповідати вимогам технічного завдання та затвердженій сторонами проектній документації. Характеристика прилеглої території, право на використання якої надається орендарю з моменту набуття чинності договору оренди майна: територія з твердим асфальтовим покриттям і нанесеною дорожньою розміткою, загальною площею 18000 кв.м. призначеною для: організації стоянки автотранспорту; організації руху вантажного транспорту; операцій по завантаженню/розвантаженню товарів; організації торгових площадок; організації відкритого зберігання товарів.

Орендодавець повинен виконувати наступні обов'язки відносно майна: підтримувати у належному технічному стані (включаючи оздоблення), та за потребою, оновлювати: корпус, зовнішній вигляд (фасад), скло, фундамент, опорні балки, підлогу, плити стін, що несуть структурне навантаження, балки та колони будинку, опори зовнішнього освітлення;...інженерні комунікації та устаткування: насосну станцію пожежегасіння та водопостачання, трансформаторну підстанцію, газопостачальну підстанцію, вузли обліку (якщо не буде підписано прямих договорів між орендарем та організацією постачальником). Нести повністю витрати по ремонту доріг й доріжок загального використання, фундаментів, підлоги, несучих конструкцій, покрівельного перекриття та стінової огорожі, вікон, дверей, дренажних труб, зовнішньої каналізації, зовнішнього трубопроводу, водопостачання й газопостачання, вхідних проводів, кабелів (від тп до електрощитової майна й опор зовнішнього освітлення), внутрішньої мережі водопостачання (від вузла обліку) та запорної арматури, внутрішньої мережі липневої каналізації, ремонту внутрішніх мереж каналізації від прийомників до першого колодязя, внутрішніх мереж та обладнання автоматичної системи пожежегасіння, системи пожежної сигналізації, димовидалення, систем вентиляції та кондиціювання, опалення, ескалаторного обладнання, крім випадків коли пошкодження виникли внаслідок винних дій орендаря. Орендар повинен за власний рахунок проводити роботи стосовно поточного обслуговування приладів споживання газу та електричної енергії (у випадку укладення прямих договорів з постачальниками), внутрішніх мереж каналізації від прийомників до першого колодязя, внутрішніх мереж та обладнання автоматичної системи пожежегасіння, системи пожежної та охоронної сигналізації, димовидалення, систем вентиляції та кондиціювання, опалення, внутрішні систем електропостачання й освітлення, слаботочних мереж (пп. 12.1.1., 12.1.3., 12.1.4 п.12.1, п.12.2 договору).

Відповідно до п.п.15.1., 15.2., 15.3. договору жодна сторона цього договору не несе відповідальності перед іншою стороною за невиконання або за несвоєчасне чи не належне виконання своїх зобов'язань за цим договором, якщо таке невиконання чи несвоєчасне або неналежне виконання є виключним наслідком форс-мажорних обставин, таких, як наприклад стихійні лиха, катастрофи, аварії, заворушення, дії урядових установ, військові дії, які є поза можливим контролем з боку сторони цього договору, яка заявляє про форс-мажорні обставини. Будь-яка сторона, що заявляє про форм-мажорні обставини повинна надати повідомлення про це іншій стороні в письмовому вигляді протягом 5(п'яти) робочих днів після виникнення форс-мажорних обставин або протягом 5 (п'яти) робочих дні з часу, коли такій стороні стало відомо про форс-мажорні обставини. Якщо протягом вказаного строку така сторона не надсилає повідомлення про форс-мажорні обставини іншій стороні, то невиконання зобов'язань такою стороною не вважається наслідком впливу форм-мажорних обставин а відповідно, така сторона не звільняється від відповідальності за невиконання своїх зобов'язань. Свідоцтва, видані торгово-промисловою палатою України чи іншими компетентними органами на території вищевказаних форс-мажорних обставин слугуватимуть доказом, що підтверджує існування таких обставин та їхню тривалість.

За актом приймання-передачі нежитлових приміщень за адресою автодорога Київ-Одеса 462км+828 км, який є додатком до договору оренди було передано об'єкт у фактичне орендне користування позивача.

Так, в матеріалах справи наявні припис Державної інспекції техногенної безпеки України державного пожежного нагляду про усунення порушень вимог пожежної безпеки від 06.08.12 р. та припис № 26-52/П про усунення порушень вимог законодавства у сферах пожежної, техногенної безпеки, цивільного захисту від 02.09.13 р., винесений Департаментом запобігання надзвичайним ситуаціям та державного нагляду (контролю) державної служби України з надзвичайних ситуацій, які містять зафіксовані повноважними державними установами численні недоліки дотримання на об'єкті оренди протипожежних вимог, зокрема такі конструктивні недоліки як: існування виходів на покрівлю об'єкту не по зовнішнім пожежним драбинам типу П1, П2; не відповідність протипожежним перешкодам стандартам щодо нормованої межі вогнестійкості та межі поширення вогню; не відокремлення офісної частини та зони приймання товару від торгівельного залу протипожежними перешкодами або огороджувальними конструкціями з нормованими межами вогнестійкості та межами поширення вогню по них; не відокремлення приміщення електрощитової від зони приймання і складування товарів протипожежними перешкодами або огороджувальними конструкціями з нормованою межею вогнестійкості та межею поширення вогню по них; не відокремлення протипожежними перешкодами або огороджувальними конструкціями з нормованою межею вогнестійкості та межею поширення вогню по них приміщення серверної, яке розташоване на 2-му поверсі офісної частини від інших приміщень Ці недоліки є доведенням невідповідності технічного оснащення об'єкту оренди вимогам законодавства про пожежну безпеку, в заперечення яких відповідач не надав суду належних доказів, оскільки лист відповідача про усунення ним недоліків пожежного законодавства № 09 від 22.03.13 р., з огляду на їх повторне зазначення в приписі від 02.09.13р. є неналежним доказом.

Разом з цим, посилання відповідача щодо відсутності існування недоліків пожежного законодавства, оскільки об'єкт був введений в експлуатацію на підставі акту державної приймальної комісії про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкту від 30.03.07 р., до складу якої входили установи, що контролюють дані вимоги законодавства, та наявність акту прийняття автоматичної установки водяного пожежегасіння до експлуатації від 29.03.13 р., акту тестування та продувки пожежних сповіщувачів ТЦ „Нова лінія" від 22.05.13 р., акту приймання в експлуатацію монтажних та пусконалагоджувальних робіт по встановленню автоматичного водяного пожежогасіння, пожежної сигналізації, сповіщення про пожежу та автоматизацію системи димовидалення в приміщеннях торгово-сервісного комплексу (ТСК), розташованого за адресою Одеська область, Біляївський район, автодорога С.Петербург-Київ-Одеса 1665 км. від 30.04.07 р., акту № 9/04-м прийняття виконання робіт з вогнезахисту металевих конструкцій від квітня 2007 р., додатку до акту № 9/04-м, плану застосування запобіжних заходів на усунення порушень вимог пожежної безпеки на території ТЦ „Нова Лінія" Одеса-1 згідно Постанови № 21 від 17.02.11 р., акту прийняття виконання робіт з вогнезахисного оброблення від 01.04.13 р., проекту виробництва протипожежних робіт по підвищенню вогнестійкості металевих конструкцій від 29.05.13 р., робочого проекту автоматичної установки водяного пожежогасіння за 2013р., висновку експертизи УНПД ГУ МНС України в Одеській області від 13.06.06 р. № 14-789, акту приймання передачі обладнання ЗАТ „Нова лінія", додатком № 6 до якого є обладнання пожежегасіння, акту приймання в експлуатацію виконаних робіт з монтажу воріт, дверей, вікон, люків, завісів (екранів), клапанів з нормованими межами вогнестійкості від 19.04.12 р., акту перевірки та випробування пожежних гідрантів, внутрішніх пожежних кранів від 28.03.13т р., не є належними та допустимими доказами дотримання чи усунення відповідачем саме тих порушень, які зазначені судом в даному рішенні та зафіксовані приписами від 06.08.12 р., від 02.09.13 р.

Крім того, як підставу для заявлення даного позову з його обгрунтуванням щодо істотного порушення відповідачем умов договору від 30.05.07 р., позивач також відмічає, неналежну якість системи зливового водовідведення на об'єкті, а саме частими затопленнями прилеглої території об'єкту, паркувального майданчику, що мало місце 02.06.13 р., 14.06.13 р., 16.06.13 р., 25.06.11 р., 17.07.08 р. та підтверджує актами стану парковки від 16.06.13 р., від 14.06.13 р., від 02.06.13 р., заявами покупців, фотофіксацією цих обставин, листами від 18.06.10 р. № 171/6, від 06.07.11 р. № 562/07 та ін. При цьому, позивач також зазначає, що із поданих відповідачем до справи Корегувань проекту Приморського торгового сервісного комплексу зі складськими приміщеннями (Зовнішні мережі водопостачання та каналізації. Креслення марки НВК) було передбачено спорудження на об'єкті оренди відстійних колодязів № 1 та № 2, а також бензомаслоуловлювачів №№ 1, 2, однак, фактично дані конструктивні елементи на об'єкті спорудженні не були.

Заперечуючи проти даної позиції відповідач посилається на довідки про погоду № 546 04/233 від 01.08.13 р., № 425 04/178 від 17.06.13 р., видані Гідрометеорологічним центром Чорного та Азовського морів, фотографії затоплених вулиць м. Одеси 14.06.13 р., 16.06.13р. та зазначає про існування в м. Одесі в періоди 02.06.13 р., 14.06.13 р.16.06.13 р. стихійного лиха, що фактично є форс-мажорною обставиною, так як в ці дні випало стільки опадів, що водовідвідна каналізаційна система м. Одеси не справлялась з їх відведенням, що і спричинило значні затоплення в м.Одесі, тому ці обставини не можна розцінювати як неналежне виконання орендодавцем зобов'язань за договором від 30.05.07р.

Так, проаналізувавши надані сторонами документи, суд, встановив, що довідки Гідрометеорологічного центру Чорного та Азовського морів про погодні умови в м.Одесі, за умови розташування об'єкту оренди за адресою Одеська область, Біляївський район, км.462+828м.(праворуч) автодороги М-05 Київ-Одеса не підтверджує існування погодних умов зафіксованих довідками про погоду №№ 546 04/233, 425 04/178 безпосередньо на території, що зайнята торгівельним центром.

Разом з цим, відповідно до листа Біляївської районної державної адміністрації Одеської області від 28.08.13 р. № 1710/01-10/21/2331, об'єкт оренди розташований на території Біляївського району, де система зливового водовідведення підключена до каналізаційного напірного колектора Усатівської сільради, який відводить зливові та фекальні стоки до каналізаційного напірного колектора м.Одеси. Звідси, суд доходить до висновку щодо безпідставності посилань відповідача на несправність у водовідведенні липневих стоків системи водовідведення м. Одеси та відповідно з цієї підстави затоплення території торгівельного центру, оскільки доказів такого підключення відповідач суду не довід фактичними доказами.

Кім того, є неналежним посиланням відповідача на фактичне існування форс-мажорних обставин 12,14,16 червня 2013 р., оскільки їх існування має бути зафіксовано та доведено відповідно до умов п.п. 15.2., 15.4. договору від 30.05.07 р., зокрема надсиланням відповідного письмового повідомлення позивачу, відповідним свідоцтвом Торгово-промислової палати України чи іншим компетентним органом. Довідки №№ 546 04/233, 425 04/178 Гідрометеорологічного центру Чорного та Азовського морів не містять посилань на існування форс-мажорних обставин.

Отже, за таких обставин суд вбачає доведеною позивачем позицію щодо неналежного виконання відповідачем зобов'язань по утриманню системи зливового водовідведення об'єкту оренди, що носить істотний характер взаємовідносин сторін за договором від 30.05.07 р.

Також, позивачем зазначено, як підставу для розірвання договору неналежне забезпечення позивача електроенергією в аварійні періоди відключення від основного електропостачання, а саме забезпечення в ці періоди позивача струмом недостатньої потужності на рівні 400 А, тоді як для роботи при аварійних відключеннях торговий центр потребує на рівні 600А, про що було звернення позивача до орендодавця ще 24.02.12 р. за №756, однак дана обставина не була ним врегульована, про що свідчать листи останнього від 26.07.11 р. № 43, від 02.08.11 р. № 49, від 22.02.12 р. № 43, від 19.04.12 р. № 11, від 26.02.13р. №33. Посилання відповідача в своїх запереченнях на різке зростання споживання торгівельним центром порівняно з 2007 р. по даний час електроенергією не стосується зазначених обставин порушення відповідачем зобов'язань за договором від 30.05.07 р. щодо забезпечення об'єкта при аварійному його відключенні струмом потужністю на рівні 600А.

Не виконуються відповідачем зобов'язання за договором щодо сервісного обслуговування об'єкту до якого пп.3.5.3. п.3.5. договору віднесено забезпечення його гарячою водою, що мало місце в період з 20.05.13 р. по даний час. В заперечення даної обставини відповідач не надав суду пояснень та доказів, тому з врахуванням наявних у справі листів орендодавця від 20.05.13 р. від 07.06.13 р. з цього приводу, дану обставину суд вважає доведеною.

Між тим, суд не приймає до уваги посилання позивача про неналежне утримання відповідачем асфальтового покриття, оскільки не надано доказів значного його пошкодження, а із того що було подано сторонами до справи, суд зробив висновок про існування його незначних недоліків.

Також, судом не приймається до уваги позиція позивача щодо залиття комп'ютерної та оргтехніки ПАТ „Нова лінія", що мало місце 16.06.13 р. в період дощу внаслідок неналежного стану покрівлі та системи стічних вод об'єкту оренди, утримання яких віднесено договором від 30.05.07 р. до обов'язків відповідача, оскільки дана обставина не доведена позивачем фактичними доказами.

Враховуючи вищевикладене, суд вбачає наявними численні істотні порушення відповідачем договору оренди від 30.05.07 р., що є підставою для суду для його розірвання відповідно до наступних вимог чинного законодавства.

Відповідно до ч.1 ст.1 Господарського процесуального кодексу України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності (далі - підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Статтями 15, 16 ЦК України передбачено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: 1) визнання права; 2) визнання правочину недійсним; 3) припинення дії, яка порушує право; 4) відновлення становища, яке існувало до порушення; 5) примусове виконання обов'язку в натурі; 6) зміна правовідношення; 7) припинення правовідношення; 8) відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; 9) відшкодування моральної (немайнової) шкоди; 10) визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом. Суд може відмовити у захисті цивільного права та інтересу особи в разі порушення нею положень частин другої - п'ятої статті 13 цього Кодексу.

За договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк. Предметом договору найму може бути річ, яка визначена індивідуальними ознаками і яка зберігає свій первісний вигляд при неодноразовому використанні (неспоживна річ). Право передання майна у найм має власник речі або особа, якій належать майнові права. За користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму. Договір найму укладається на строк, встановлений договором. Наймодавець зобов'язаний передати наймачеві майно у користування негайно або у строк, встановлений договором найму. Наймодавець зобов'язаний передати наймачеві річ у комплекті і у стані, що відповідають умовам договору найму та її призначенню. Наймач зобов'язаний у присутності наймодавця перевірити справність речі. Якщо наймач у момент передання речі в його володіння не переконається у її справності, річ вважається такою, що передана йому в належному стані. Наймодавець може гарантувати якість речі протягом всього строку найму. Якщо у речі, яка була передана наймачеві з гарантією якості, виявляться недоліки, що перешкоджають її використанню відповідно до договору, наймач має право за своїм вибором вимагати: 1) заміни речі, якщо це можливо; 2) відповідного зменшення розміру плати за користування річчю; 3)безоплатного усунення недоліків речі або відшкодування витрат на їх усунення; 4) розірвання договору і відшкодування збитків, які були йому завдані (п.1 ст.759, ч.1 п.1. ст.760, п.1 ст.761, ч.1 п.1 ст.762, п.1 ст.763, ст.765, п.п.1, 3 ст.767, ст.768 ЦК України).

Зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Згідно ст.32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність об ставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Статтею 33 ГПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом (ст.43 ГПК України).

Таким чином, суд вважає заявлені позивачем позовні вимоги доведеними та обґрунтованими, а тому задовольняє їх в повній мірі, та відповідно розриває договір оренди від 30.05.07 р., укладений між Компанією „МЕГАТРАНС" Дочірнього підприємства „ПАЛМА ГРУП С.А." та Приватним акціонерним товариством „НОВА ЛІНІЯ".

Згідно ст. 49 ГПК України витрати пов'язані зі сплатою судового збору, понесені позивачем підлягають відшкодуванню за рахунок відповідача.

Керуючись ст. ст. 44, 49, 82- 85 ГПК України суд, -

ВИРІШИВ:

1. Задовольнити позов позивача повністю.

2. Розірвати договір оренди від 30.05.07 р., укладений між Компанією „МЕГАТРАНС" Дочірнього підприємства „ПАЛМА ГРУП С.А." (65031, Одеська область, Біляївський район, 1665 км автошляху Санкт-Петербург-Київ-Одеса, код 30267073) та Приватним акціонерним товариством „НОВА ЛІНІЯ" (08162, Київська область, Києво-Святошинський район, смт. Чабани, Одеське шосе,8, код 30728887), посвідчений державним нотаріусом Біляївської державної нотаріальної контори Одеської області Зезик В.А, зареєстрований за реєстровим №2-3032.

3. Стягнути з Компанії „МЕГАТРАНС" Дочірнього підприємства „ПАЛМА ГРУП С.А." (65031, Одеська область, Біляївський район, 1665 км автошляху Санкт-Петербург-Київ-Одеса, код 30267073) на користь Приватного акціонерного товариства „НОВА ЛІНІЯ" (08162, Київська область, Києво-Святошинський район, смт. Чабани, Одеське шосе,8, код 30728887) 1147 грн. судового збору.

Рішення господарського суду набирає законної сили згідно зі ст. 85 ГПК України, після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Повний текст рішення складено 17.09.13 р.

Суддя Малярчук І.А.