Ухвала суду № 33590766, 18.09.2013, Господарський суд Закарпатської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

"18" вересня 2013 р. Справа № 907/737/13

Розглянувши матеріали справи

За позовом Закарпатського прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері Західного регіону України в інтересах держави в особі

Національного центру управління та випробувань космічних засобів (Західного центру радіотехнічного спостереження, м. Мукачево)

До відповідача Мукачівського міського комунального підприємства "Мукачівводоканал", м. Мукачево

Про стягнення 55117,23 грн. боргу за надані послуги

Суддя Журавчак Л.С.

За участі представників сторін

від позивача - Єгорова Т.А., предст. за дов. від 29.05.07;

від відповідача - Азаренкова Н.С., предст. за дов. від 01.08.13р. №781;

від прокуратури - Продан О.С., прокурор Закарпатської прокуратури з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері Західного регіону України

СУТЬ СПОРУ: стягнення 55117,23 грн. боргу за надані послуги з постачання холодної води за договором № 45/68 від 29.11.2012

ВСТАНОВИВ:

Закарпатським прокурором з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері Західного регіону України заявлено позов в інтересах держави в особі Національного центру управління та випробувань космічних засобів (Західного центру радіотехнічного спостереження, м. Мукачево) до Мукачівського міського комунального підприємства "Мукачівводоканал", м. Мукачево стягнення 55117,23 грн. боргу за надані послуги

Одночасно прокурором, відповідно до статті 67 Господарського процесуального кодексу України, заявлено клопотання про забезпечення позову шляхом накладення арешту на належне відповідачу майно в розмірі ціни позову.

Відповідно до статті 66 Господарського процесуального кодексу України забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду. Таким чином, не виключається можливість розгляду клопотання про вжиття заходів забезпечення позову і в процесі розгляду судом господарської справи.

Відповідно до п. 3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України N 16 від 26.12.11 „Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення. Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Оскільки прокурором не наведено достатньо обґрунтованих припущень, що майно, яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись чи погіршитись, беручи до уваги часткове погашення боргу відповідачем, у задоволенні клопотання належить відмовити.

Керуючись ст. ст. 66, 67, 86 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання про забезпечення позову відмовити.

Суддя Журавчак Л.С.