Рішення № 33590717, 18.09.2013, Господарський суд Закарпатської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

18.09.2013 Справа № 907/876/13

За позовом Публічного акціонерного товариства „Укртелеком", м. Київ в особі Філії спеціалізованого електрозв'язку ПАТ „Укртелеком", Київ

до Між гірської районної державної адміністрації Закарпатської області, смт. Міжгір'я

про стягнення 6 432, 06 грн., в т.ч. 6 300,11 грн. основного боргу та 131, 95 грн трьох процентів річних,

Суддя господарського суду - Кривка В.П.

Позивача - Курилкін О.С., довіреність № 1662 від 16.01.2013 року

Відповідача - не з'явився.

СУТЬ СПОРУ: Публічне акціонерне товариство „Укртелеком", м. Київ в особі Філії спеціалізованого електрозв'язку ПАТ „Укртелеком", Київ заявило позов до Міжгірська районна державна адміністрація Закарпатської області, смт. Міжгір'я про стягнення 6 432, 06 грн., в т.ч. 6 300,11 грн. основного боргу та 131, 95 грн трьох процентів річних.

Позовні вимоги вмотивовано тим, що на підставі укладеного між Публічного акціонерного товариства „Укртелеком", м. Київ в особі Філії спеціалізованого електрозв'язку ПАТ „Укртелеком" та Міжгірською районною державною адміністрацією Закарпатської Договору №15-11/12 від 05.04.2012 року про експлуатаційно-технічне обслуговування апаратури та інших технічних засобів оповіщення і зв'язку ЦО Міжгірського району, позивачем надавалися послуги у сфері телекомунікацій щодо експлуатаційно-технічного обслуговування апаратури та інших технічних засобів оповіщення і зв'язку, оплата за які відповідачем здійснено не було, внаслідок чого, в останнього за період з серпня 2012 року по квітень 2013 року утворився борг в сумі 6 300,11 грн., який позивач і просить стягнути. Зважаючи на прострочення виконання відповідачем своїх зобов'язань, позивачем проведено нарахування за прострочення платежів і просить стягнути 6 432,06 грн., в тому числі 6 300,11 грн. - основного боргу та 131,95 грн. - три відсотки річних.

У ході судового розгляду уповноважений представник позивача позовні вимоги підтримав та наполягав на їх задоволенні у повному обсязі, з огляду на повторну неявку відповідача.

Відповідач, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи на адресу вказану позивачем, підтверджену реєстраційними документами (ухвали суду від 23.08.2013 року та 04.09.2013 року надіслані відповідачу рекомендованою кореспонденцією з відміткою про отримання) своїми процесуальними правами не скористався: у судові засідання явку уповноваженого представника не забезпечив, витребувані ухвалами докази та документи не подав, причин неявки та невиконання вимог суду не повідомив, тому справа розглядається у відповідності до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними в ній матеріалами.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача,

суд встановив:

05 квітня 2012 року між Публічним акціонерним товариством „Укртелеком", м. Київ в особі Філії спеціалізованого електрозв'язку ПАТ „Укртелеком", м. Київ (Виконавець) та Міжгірською районною державною адміністрацією Закарпатської області (Замовник), смт. Міжгір'я укладено Договір №15-11/12 про експлуатаційно-технічне обслуговування апаратури та інших технічних засобів оповіщення і зв'язку ЦО Міжгірського району. Відповідно до умов зазначеного договору Виконавець надає Замовнику послуги у сфері експлуатаційно-технічного обслуговування апаратури та інших технічних засобів оповіщення і зв'язку, а Споживач зобов'язується оплатити вартість робіт, які надаються (а.с. 13-14).

Згідно умов договору відповідно до кошторисно-фінансового розрахунку вартість послуг становить 8 866,20 грн на рік (738,35 грн. на місяць). Розрахунки проводяться у безготівковій формі у національній валюті щомісяця на розрахунковий рахунок виконавця, але не пізніше 30 числа наступного за звітнім. Підставою для розрахунку за експлуатаційно - технічне обслуговування є акт виконаних робіт у якому можуть зазначатися випадки виходу апаратури та технічних засобів оповіщення і зв'язку ЦО з ладу, несанкціонованого запуску, а також неповний обсяг виконаних робіт з обслуговування, що тягне за собою зменшення суми перерахувань (п.п. 3.1. - 3.3. Договору).

Як вбачається з долучених до матеріалів справи документів, позивачем надавались обумовлені договором послуги та в установленому договором порядку надсилались відповідачу акти виконаних робіт і рахунки про їх оплату (а.с 23-79), що достовірно також підтверджено узгодженими відповідачем актами проведення експлуатаційно-технічне обслуговування апаратури та інших технічних засобів оповіщення за підсумками річного технічного обслуговування від 03.08.2012 року та від 06.06.2013 року (а.с. 79, 80). Проте за даними позивача, які відповідачем у встановленому порядку не спростовано та не заперечено, Міжгірська РДА свої зобов'язання щодо проведення оплати наданих послуг виконувала несистематично та не в повному обсязі та допустила заборгованість за період з 15.08.2012 року по 30.04.2013 року в сумі 6 300,11 грн. (розгорнутий розрахунок а.с. 81). Покликаючись на вказані обставини, позивач неодноразово звертався до відповідача з претензіями та вимогами щодо виконання взятих на себе зобов'язань та погашення заявленої заборгованості, проте, як стверджує заявник, Міжгірська РДА на вказану вимогу у встановленому порядку не відреагувало, заборгованість не погасило (а.с. 59-60).

Таким чином, заявлені вимоги про стягнення 6 300,11 грн. належним чином доведені матеріалами справи, умовами укладеного між сторонами договору, узгодженими відповідачем річними актами проведення експлуатаційно-технічного обслуговування апаратури та інших технічних засобів оповіщення, довідкою позивача про заборгованість за договором за заявлений період станом на момент слухання справи (а.с. 109), відповідачем у встановленому порядку не спростовані та не заперечені.

У відповідності до ст. 193 Господарського кодексу України від 16.01.03 № 436-IV з наступними змінами та доповненнями (ст. 526 Цивільного кодексу України від 16.01.03 № 435-IV з наступними змінами та доповненнями) господарське зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що за певних умов звичайно ставляться. Згідно ст. 599 ЦК України, ст. 202 ГК України зобов'язання припиняється його виконанням, проведеним належним чином. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускаються, якщо інше не встановлено договором або законом (ст.525 ЦК України).

За таких обставин, порушене право позивача підлягає захисту судом, шляхом стягнення з відповідача 6 300,11 грн., основного боргу за надані послуги.

Поряд з цим, покликаючись на положення ст. 625 ЦК України, за прострочення виконання грошових зобов'язань позивачем проведено нарахування та просить стягнути з відповідача суму 131,95 грн. трьох відсотків річних (заявлений період нарахування з 01.06.2012 року по 31.05.2013 року).

Згідно ч.2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Заявлені в зазначеній частині вимоги, обґрунтовані Законом, належним чином розраховані (розгорнутий розрахунок в матеріалах справи), тому підлягають до задоволення повністю.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 43, 22, 32, 33, 34, 36, 43, 44, 49, 75, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України,

СУД ВИРІШИВ:

1. Позов задоволити повністю.

2. Стягнути з Міжгірської районної державної адміністрації Закарпатської області, смт. Міжгір'я, вул. Шевченка, 97 (код ЄДРПОУ 04053772) на користь Публічного акціонерного товариства „Укртелеком", м. Київ, б-р Шевченка,18 (код ЄДРПОУ 2156766) в особі Філії спеціалізованого електрозв'язку ПАТ „Укртелеком", м. Київ, вул. Нижній Вал, б.49-А (код ЄДРПОУ 26549551) суму 6 432 (Шість тисяч чотириста тридцять дві) грн. 06 коп., а також суму 1 720 (Тисяча сімсот двадцять) грн. 50 коп. судового збору.

Рішення набирає законної сили в порядку ст. 85 ГПК України.

Повний текст рішення складено та підписано 20.09.2013 року.

Суддя В.Кривка