Рішення № 33590670, 11.09.2013, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/18321/13-ц

Провадження №2/761/6712/2013

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

11 вересня 2013 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді: Гриньковської Н.Ю.

при секретарі: Ковтун А.В.

за участі представників сторін:

від позивача ОСОБА_1

від відповідача Сидельова І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Консоль ЛТД» про розірвання договору та стягнення грошових коштів, -

в с т а н о в и в:

У липні 2013р. позивач звернулась до Шевченківського районного суду м.Києва з позовом, в якому поставлено питання про розірвання договору, укладеного між позивачем та ТОВ «Фірма «Консоль ЛТД» №3853/352-13(р) від 04.11.2004р. та стягнення з відповідача коштів.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що 04.11.2004р. між ОСОБА_3 (далі - позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фірма «Консоль ЛТД» (далі - відповідач) був укладений договір №3853/352-13 (р) про спільну діяльність по дольовій участі в будівництві багатоквартирного житлового будинку в формі простого товариства, підземного паркінгу по АДРЕСА_1 відповідно до умов якого вона сплачувала відповідачу відповідні суми грошових коштів, а відповідач зобов'язався завершити будівництво об'єкту відповідно до проекту та вимог ДБН та виділити їй по закінченню будівництва частку в натурі, у вигляді парковочного місця НОМЕР_2 на 2-му поверсі, площею, визначеною по внутрішнім розмірам приміщень, без оздоблень в підземному паркінгу по АДРЕСА_1

Позивачем було внесено на розрахунковий рахунок ТОВ фірми «Консоль ЛТД» пайовий внесок у розмірі 12500,00 доларів США у відповідній сумі в гривні по офіційному курсу НБУ на момент здійснення оплати.

Однак, у зв'язку з тим, що відповідач, в порушення умов Договору №3853/352-13 (р) від 04.11.2004р., до цього часу підземного паркінгу по АДРЕСА_1 не побудував, а позивач, в свою чергу, не отримала підземний паркінг, який мав бути наданий їй згідно умов Договору, зумовило позивача звернутися до суду за захистом своїх порушених прав.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала повністю та просила позов задовольнити.

Представник відповідача заперечувала проти задоволення позову в частині стягнення суми інфляційних витрат та 3% річних, вказувала на те, що позивач не зверталася до відповідача про намір розірвати договір та з вимогою про повернення коштів. Крім того зазначала на те, що втрати від знецінення коштів внаслідок інфляції та три проценти річних входять до складу грошового зобов'язання і не є санкціями за невиконання або неналежне виконання грошових зобов'язання. Надала письмові заперечення на позовну заяву, просила в задоволенні позову відмовити.

Суд, заслухавши пояснення сторін, розглянувши подані сторонами документи, повно і всебічно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи і це встановлено судом, 04.11.2004р. між ТОВ фірма «Консоль ЛТД» та ОСОБА_3 було укладено Договір №3853/352-13 (р) про спільну діяльність по дольовій участі в будівництві багатоквартирного житлового будинку в формі простого товариства, підземного паркінгу по АДРЕСА_1 (далі-Договір) (а.с.6-9).

Відповідно до умов Договору, позивач взяла на себе зобов'язання по сплаті відповідачу відповідних сум грошових коштів, а відповідач зобов'язався завершити будівництво об'єкту відповідно до проекту та вимог ДБН та виділити позивачу по закінченню будівництва частку в натурі, у вигляді парковочного місця НОМЕР_2 на 2-му поверсі, площею, визначеною по внутрішнім розмірам приміщень, без оздоблень в підземному паркінгу по АДРЕСА_1

На виконання взятих на себе зобов'язань позивач внесла на розрахунковий рахунок ТОВ фірми «Консоль ЛТД» пайовий внесок у розмірі 12500,00 доларів США у відповідній сумі в гривні по офіційному курсу НБУ на момент здійснення оплати, що підтверджується квитанціями до прибуткових касових ордерів (а.с.10).

Згідно п.3.4. Договору - запланований термін закінчення будівництва об'єкта було встановлено - 4-й квартал 2007р. Інші додаткові угоди між сторонами щодо продовження терміну закінчення будівництва та введення паркінгу в експлуатацію укладено не було.

Як вбачається з пояснень представника позивача в судовому засіданні та підтверджується матеріалами справи, відповідачем зобов'язання по передачі позивачу підземного паркінгу по АДРЕСА_1 не виконані. Зазначала на те, що 21.06.2012р позивач зверталася до відповідача з заявою про розірвання Договору та повернення грошових коштів з підстав невиконання відповідачем умов Договору, яка була отримана відповідачем за вх.№741 від 27.01.2012р., однак відповідач залишив заяву позивача без відповіді (а.с.11).

Згідно з наведеним у позовній заяві розрахунком, заборгованість відповідача перед позивачем за Договором складає 12500,00 доларів США, що за курсом НБУ становить: 99912,50грн.; 83173,96 грн. - індекс інфляції; 16985,95 грн. - 3% річних від простроченої суми; 2000,72грн. - витрати на сплату судового збору. Всього позивач просить стягнути з відповідача кошти на загальну суму 202073,13грн. за період з 2005р. по червень 2013р.

Згідно з ст.525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 526 Цивільного кодексу України встановлено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 527 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язання підлягає виконанню у встановлений зобов'язанням строк.

У відповідності з ч.1 ст.530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно ст.610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Статтею 611 Цивільного кодексу України передбачено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору.

Так, положеннями ч.1 ст.612 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором.

Відповідно до положень ст. 615 Цивільного кодексу України, у разі порушення зобов'язання однією стороною, друга сторона має право частково або в повному обсязі відмовитися від зобов'язання.

За змістом ст.625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно ч.2 ст. 651 Цивільного кодексу України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності суд приходить до висновку, що заявлені позовні вимоги, підлягають частковому задоволенню, а саме: слід стягнути з відповідача на користь позивача суму заборгованості у розмірі 99912,50 грн.; 16985,95 грн. - 3% річних від простроченої суми.

Стосовно позовних вимог про стягнення інфляційних витрат у розмірі 83173,96 грн., то в цій частині позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Офіційний індекс інфляції, що розраховується Державним комітетом статистики України, визначає рівень знецінення національної грошової одиниці України, тобто зменшення купівельної спроможності гривні, а не іноземної валюти. Отже, визначення в Договорі грошових зобов'язань в іноземній валюті не суперечить чинному законодавству, однак унеможливлює урахування розрахованого Державним комітетом статистики України індексу інфляції для обґрунтування вимог, пов'язаних із знеціненням боргу, визначеного в іноземній валюті.

Відповідно до ст.88 Цивільного процесуального кодексу України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в сумі 1168,98 грн.

Керуючись ст.41 Конституції України, ст.ст. 525, 526, 527, 530, 61 -612, 615,625, 627, 628, 638, 65-653, Цивільного кодексу України, ст. ст. 10, 11, 57 - 60, 79, 88, 169, 179, 208, 209, 212 - 215, 218, 223, 294 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Консоль ЛТД» код ЄДРПОУ - 20676633 про розірвання договору та стягнення грошових коштів - задовольнити частково.

Розірвати Договір №3853/352-13(р) від 04 листопада 2004р. укладений між ОСОБА_3 та Товариством з обмеженою відповідальністю фірма «Консоль ЛТД», код ЄДРПОУ - 20676633 про спільну діяльність по дольовій участі в будівництві багатоквартирного житлового будинку в формі простого товариства

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Консоль ЛТД» (Код ЄДРПОУ - 20676633) на користь ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер - НОМЕР_1) суму заборгованості в розмірі 99912,50грн. (дев'яносто дев'ять тисяч дев'ятсот дванадцять гривень 50 коп.); 3,0 % річних в розмірі 16985,95грн. (шістнадцять тисяч дев'ятсот вісімдесят п'ять гривень 95 коп.); судовий збір у розмірі 1168,98грн. (одну тисячу сто шістдесят вісім гривень 98 коп.).

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: