Ухвала суду № 33589791, 13.09.2013, Апеляційний суд Івано-Франківської області

Справа № 349/377/13-ц

Провадження 22ц/779/2324/2013

Категорія 27

Головуючий у 1 інстанції Лошак О.О.

Суддя-доповідач Девляшевський В.А.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2013 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого Девляшевського В.А.

суддів: Горейко М.Д., Ковалюка Я.Ю.

секретаря Драганчук У.М.,

з участю представника ПАТ КБ "ПриватБанк" - Рокетської С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк "ПриватБанк" на рішення Рогатинського районного суду від 05 серпня 2013 року,

в с т а н о в и л а:

У січні 2013 року ПАТ КБ "ПриватБанк" пред'явлено позов до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Позовні вимоги аргументовано тим, що ОСОБА_4 на підставі укладеного 03.03.2008 року кредитного договору отримав кредит в розмірі 50000 доларів США з терміном повернення до 29.08.2009року. Зобов'язання за цим кредитним договором забезпечено договором поруки від 03.03.2008року, укладеним з ОСОБА_5 Позивач зазначав, що станом на 06.12.2012року у позичальника виникла заборгованість по сплаті кредиту в сумі 6194,20 доларів США. Оскільки відповідачі заборгованість перед банком не погашають, просив задовольнити позовні вимоги.

Рішенням Рогатинського районного суду від 05 серпня 2013 року позов ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено частково. Стягнуто солідарно з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в користь ПАТ КБ "ПриватБанк" 3698,72 доларів США, що в перерахунку на національну валюту становить 29 552,77 грн заборгованості за кредитним договором № 212067-GRED від 03.03.2008року та 295,52 грн судового збору.

ПАТ КБ "ПриватБанк" в апеляційній скарзі посилається на те, що рішення суду першої інстанції постановлено з порушенням норм матеріального та процесуального права, а висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи. Апелянт зазначає, що так як повного та належного виконання кредитного договору в частині погашення боргу не відбулося, заборгованість за договором (пеня) збільшилась з моменту ухвалення рішення від 02.12.2009 року по день подачі другого позову та станом на 06.12.2012року склала 6193,20 долари США. Вважає, що рішення суду від 02.12.2009року за першим позовом не припиняє зобов'язальних правовідносин сторін договору і не звільняє боржника та поручителя від відповідальності за невиконання ними грошового зобов'язання та не позбавляє кредитора права на отримання сум, передбачених умовами договору. Таким чином, оскільки на момент ухвалення судового рішення в даній справі борг позивачу в повному обсязі не повернуто, то суд безпідставно зменшив позовні вимоги, так як відповідачі з 2009року не здійснювали виконання судового рішення. Отже, позивач має право на отримання сум, передбачених умовами договору за інші періоди, як відповідальності за невиконання грошового зобов'язання. У зв'язку із наведеним апелянт просить оскаржене рішення скасувати, ухвалити нове рішення про задоволення позову банку у повному об'ємі.

В засідання Апеляційного суду відповідачі: ОСОБА_4 і ОСОБА_5 з невідомих причин не з'явились, хоч судові повідомлення їм були надіслані і вручені завчасно. Отже, є правові підстави для розгляду справи у їх відсутності.

Представник ПАТ КБ "ПриватБанк" - Рокетська С.В. доводи апеляційної скарги з наведених в ній підстав підтримала. Крім того пояснила, що оскільки рішення Рогатинського районного суду від 02.12.2009року було виконано несвоєчасно, то кредитна заборгованість за невиконаним позичальником у повному об'ємі договору збільшилась, і станом на 06.12.2012року дорівнювала 6193,20 доларів США. Вважає, що суд першої інстанції повинен був зазначену суму заборгованості стягнути з відповідачів. Тому просить апеляцію задовольнити.

Вислухавши суддю-доповідача, пояснення представника банку, дослідивши матеріали справи, колегія суддів, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, вважає, що апеляційна скарга ПАТ КБ "ПриватБанк" не підлягає до задоволення з таких підстав.

Судом встановлено, що між ПАТ КБ "ПриватБанк" і ОСОБА_4 було укладено кредитний договір № 212067-GRED від 03.03.2008року про надання строкового кредиту на суму 5000 доларів США (копія договору-а.с.22-29). На забезпечення виконання зобов'язання за цим кредитним договором з ОСОБА_5 03.03.2008року було укладено договір поруки (а.с.30).

З матеріалів справи вбачається, що у зв'язку із порушенням умов кредитного договору станом на 23 липня 2009 року у позичальника утворилась заборгованість по тілу кредиту, відсотків за користування кредитними коштами та штрафу в загальній сумі 2529,2 доларів США. В задоволення позову ПАТ КБ «ПриватБанк» ця сума в гривневому еквіваленті була стягнута із ОСОБА_4 і ОСОБА_5 в солідарному порядку рішенням Рогатинського районного суду від 02.12.2009 року (копія рішення - а.с.87-90). Однак, внаслідок несвоєчасного виконання цього рішення кредитна заборгованість відповідачів збільшилась на 3698,72 долара США за рахунок нарахування відсотків за користування кредитними коштами і штрафів (розрахунок - а.с.10-21).

Зобов'язання припиняється з підстав, передбачених договором або законом (частина перша статті 598 ЦК України). Такі підстави, зокрема, зазначені у статтях 599-601; 604-609 ЦК України.

В п.17 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вказано, що наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконано боржником, не припиняє правовідносин сторін кредитного договору, не звільняє останнього від відповідальності за невиконання грошового зобов'язання та не позбавляє кредитора на отримання належних йому сум, оскільки зобов'язання залишається невиконаним належним чином відповідно до вимог статей 526, 599 ЦК України. Отже, суд першої інстанції правомірно стягнув з відповідачів суму на яку збільшилась заборгованість за відсотками та штрафними санкціями за період невиконання згаданого судового рішення від 02.12.2009 року.

У зв'язку із наведеним колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду першої інстанції в даній справі про часткове задоволення позовних вимог банку постановлено з дотриманням норм матеріального і процесуального права. Доводи апелянта висновків суду не спростовують. Тому підстав для скасування оскарженого рішення немає.

Керуючись ст. ст. 218; 307; 308; 313; 314; 319; 324; 325 ЦПК України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного Акціонерного Товариства Комерційний Банк "ПриватБанк" відхилити, а рішення Рогатинського районного суду від 05 серпня 2013 року в даній справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення, однак може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ на протязі двадцяти днів після набрання нею законної сили.

Головуючий В.А. Девляшевський

Судді: М.Д. Горейко

Я.Ю. Ковалюк