Рішення № 33587139, 16.09.2013, Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа №303/3363/13-ц

2/303/1695/13

ряд. стат. звіту №41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2013 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі : головуючого-судді Монич В.О.

при секретарі Чорій Н.В.

за участю: представника позивача Олексик В.В.. відповідача ОСОБА_2

представника третьої особи

ОСОБА_3 ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Мукачево цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_2 про виселення та зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приват Банк", ОСОБА_2 про визнання недійсним договору іпотеки від 28.04.2009 року.

в с т а н о в и в:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» звернулося до суду з позовною заявою про виселення ОСОБА_2 та інших осіб, які зареєстровані та проживають у житловому будинку за адресою : АДРЕСА_1, зі зняттям з реєстраційного обліку. Позовні вимоги мотивує тим, що відповідач ОСОБА_2 зобов'язався повернути кредит і сплатити відсотки за користування кредитом в строки та порядку, встановлених договором. З метою забезпечення виконання зобов"язань між банком та відповідачем було укладено договір іпотеки. Однак внаслідок неналежного виконання останнім взятих на себе зобов'язань - виникла сума боргу, тому, банк звернувся до суду з позовом про звернення стягнення на предмет іпотеки. Відповідно до рішення Мукачівського міськрайонного суду від 28 квітня 2009 року за №2-1355/09 в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №MKAWGA00000151 від 26 лютого 2008 року у розмірі 99 000,00 доларів США - звернуто стягнення на житловий будинок та земельну ділянку загальною площею 158,90 кв.м., житловою площею 73,30 кв.м, який розташований за адресою : АДРЕСА_1, шляхом продажу вказаного предмету іпотеки Закритим акціонерним товариством комерційний банк "ПриватБанк" (49094, м.Дніпропетровськ, вул.Набережна Перемоги, 50, код ЄДРПОУ 14360570) з укладанням від імені відповідача ОСОБА_2 договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру прав власності, а також наданням Закритому акціонерному товариству комерційному банку "ПриватБанк" всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу. Після прийняття рішення про звернення стягнення на майно, а саме, на житловий будинок, всі мешканці зобов"язані на письмову вимогу іпотекодержателя добровільно звільнити житловий будинок протягом місяця з дня отримання цієї вимоги. 04 березня 203 року відповідачу була направлена вимога від 26 лютого 2013 року про добровільне звільнення житлового будинку АДРЕСА_1 в тридцятиденний строк з дня отримання цієї вимоги. Просить виселити ОСОБА_2 та інших осіб, які зареєстровані та проживають у житловому будинку за адресою : АДРЕСА_1, зі зняттям з реєстраційного обліку у територіальному органі державної міграційної служби України до повноважень якого входять питання громадянства, іміграції та реєстрації фізичних осіб, компетенція якого територіально поширюється на адресу вказаного житлового будинку.

ОСОБА_3 звернувся до суду з зустрічним позовом до публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приват Банк", ОСОБА_2 про визнання недійсним договору іпотеки від 28.04.2009 року. Позовні вимоги мотивує тим, що 29 грудня 2004 року між його дружиною ОСОБА_5, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 та його сином ОСОБА_2 було укладено договір дарування, відповідно до якого дарувальник ОСОБА_5 подарувала, а обдаровуваний ОСОБА_2 прийняв у дар незакінчений будівництвом готовністю 70% житловий будинок, який розташований в АДРЕСА_1. Відповідно до п.8 зазначеного Договору дарування обдаровуваний взяв на себе зобов"язання надати право довічного користування дарунком йому та його дружині ОСОБА_5. Однак, нещодавно він дізнався, що на розгляді Мукачівського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_2 про виселення. Також, дізнався що 28.04.2009 року Мукачівським міськрайонним судом було винесено рішення, відповідно до якого в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №MKAWGA00000151 від 26 лютого 2008 року та договором іпотеки від 26 лютого 2008 року було звернено стягнення на предмет іпотеки, а саме : житловий будинок АДРЕСА_1. Про укладення договору іпотеки він не знав, залучений до його підписання не був, таким чином ОСОБА_2 та ЗАТ КБ "Приват Банк" укладаючи Договір іпотеки на будинок, не врахувавши обставини, які мають істотне значення, а саме наявності Договору дарування на заставне майно, яким встановлено обов"язок обдаровуваного надати право довічного користування дарунком ОСОБА_3, створили реальну загрозу втрати ним житла, порушивши його право на проживання в будинку. Згідно ст.299 ЦК України якщо особа яка вчинила правочин помилилася щодо обставин, які мають істотне значення, такий правочин може бути визнаний недійсним. Просить визнати недійсним договір іпотеки укладений між закритим акціонерним товариством комерційного банку "Приват банк" та ОСОБА_2 26 лютого 2008 року, який зареєстровано в реєстрі за №150 та завірено приватним нотаріусом ОСОБА_6.

Представник позивача ПАТ КБ "Приват Банк"в судовому засіданні позовні вимоги підтримав просив їх задовольнити, зустрічний позов не визнав, просив у задовленні відмовити.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні первісний позов не визнав, просив відмовити у його задоволенні, зустрічний позов визнав не заперечував проти його задоволення просив його задовольнити.

Представник ОСОБА_3 - ОСОБА_4 в судовому засіданні просив у задовленні позовних вимог про виселення відмовити, вимоги зустрічного позову просив задовольнити з наведених підства у зустрічній позовній заяві.

Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи та перевіривши їх наявними у справі доказами, суд приходить слідуючого висновку.

Судом встановлено, що 26 лютого 2008 року між ЗАТ КБ "Приват Банк" (правонаступником якого є ПАТ КБ "Приват Банк") та відповідачем ОСОБА_2 було укладено кредитний договір №MKAWGA00000151, відповідно до якого, банк надав відповідачу кредит у вигляді кредитної лінії у розмірі 99 000,00 доларів США строком до 23.02.2018 року (а.с.8-14).

З метою забезпечення виконання зобов"язань між банком та відповідачем 26 лютого 2008 року було укладено договір іпотеки, згідно якого, відповідач надав в іпотеку нерухоме майно, а саме : житловий будинок та земельну ділянку загальною площею 158,90 кв.м., житловою площею 73,30 кв.м, який розташований за адресою : АДРЕСА_1 (а.с.17-21).

Відповідно до рішення Мукачівського міськрайонного суду від 28.04.2009 року за №2-1350/09 в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №MKAWGA00000151 від 26 лютого 2008 року у розмірі 99 000,00 доларів США - звернуто стягнення на житловий будинок та земельну ділянку загальною площею 158,90 кв.м., житловою площею 73,30 кв.м, який розташований за адресою : АДРЕСА_1, шляхом продажу вказаного предмету іпотеки Закритим акціонерним товариством комерційний банк "ПриватБанк" (49094, м.Дніпропетровськ, вул.Набережна Перемоги, 50, код ЄДРПОУ 14360570) з укладанням від імені відповідача ОСОБА_2 договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру прав власності, а також наданням Закритому акціонерному товариству комерційному банку "ПриватБанк" всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу (а.с.22-23).

Частиною 2 статті 40 Закону України "Про іпотеку" передбачено, що після прийняття рішення про звернення стягнення на передані в іпотеку житловий будинок чи житлове приміщення всі мешканці зобов"язані на письмову вимогу іпотекодержателя або нового власника добровільно звільнити житловий будинок чи житлове приміщення протягом одного місяця з дня отримання цієї вимоги. Якщо мешканці не звільняють житловий будинок або житлове приміщення у встановлений або інший погоджений сторонами строк добровільно, їх примусове виселення здійснюється на підставі рішення.

04 березня 2013 року відповідачу була направлена вимога від 26 лютого 2013 року про добровільне звільнення житлового будинку АДРЕСА_1 в тридцятиденний строк з дня отримання цієї вимоги (а.с.24-27).

В даному випадку суд, не вбачає підстав для примусового виселення відповідача та інших осіб, так як, відсутнє підтвердження того, що відповідач ОСОБА_2 отримував вимогу про добровільне звільнення житлового будинку АДРЕСА_1 протягом одного місяця з дня отримання цієї вимоги, чим порушено вимоги ст.40 ч.2 Закону України "Про іпотеку".

Щодо зустрічного позову ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приват Банк", ОСОБА_2 про визнання недійсним договору іпотеки від 28.04.2009 року, суд приходить слідуючоговисновку.

29 грудня 2004 року між дружиною позивача ОСОБА_5 та його сином ОСОБА_2 було укладено договір дарування, який зареєстрований в реєстрі за №4559, відповідно до якого дарувальник ОСОБА_5 подарувала, а обдаровуваний ОСОБА_2 прийняв у дар незакінчений будівництвом готовністю 70% житловий будинок, який розташований в АДРЕСА_1. Відповідно до п.8 зазначеного Договору дарування обдаровуваний зобов"язується надати право довічного користування дарунком ОСОБА_5 та ОСОБА_3 (а.с.52).

Згідно ст.229 ЦК України встановлено, що якщо особа, яка вчинила правочин, помилилася щодо обставин, які мають істотне значення, такий правочин може бути визнаний судом недійсним.

Під час укладення договору іпотеки від 26 лютого 2008 року згідно якого, відповідач ОСОБА_2 надав в іпотеку нерухоме майно, а саме : житловий будинок та земельну ділянку загальною площею 158,90 кв.м., житловою площею 73,30 кв.м, який розташований за адресою : АДРЕСА_1, не було враховано обставини, які мають істотне значення, а саме інтереси ОСОБА_5, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_3, які мають право довічного користування дарунком, а саме : будинком АДРЕСА_1.

Таким чином, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні первісного позову публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_2 про виселення, щодо зустрічного позову ОСОБА_2 про виселення та зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приват Банк", ОСОБА_2 про визнання недійсним договору іпотеки від 28.04.2009 року, суд приходить до висновку про його задоволення.

Відповідно до ст.88 ч.1 ЦПК України з публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приват Банк" на користь ОСОБА_3 слід стягнути судові витрати в розмірі 114 грн. 70 коп.. Керуючись ст. ст.10, 60, 88, 208, 209, 212-215, 218 ЦПК України та ст.229 ЦК України, суд,-

в и р і ш и в :

У задоволенні позовних вимог первісного позову публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_2 про виселення - відмовити.

Зустрічний позов задовольнити.

Визнати недійсним договір іпотеки укладений між закритим акціонерним товариством комерційного банку "Приват банк" та ОСОБА_2 26 лютого 2008 року, який зареєстровано в реєстрі за №150 та завірено приватним нотаріусом ОСОБА_6.

Стягнути з публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приват Банк", 49094, м.Дніпропетровськ, вул.Набережна Перемоги, 50, код ЄДРПОУ 14360570, МФО 305299 в користь ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1 судові витрати в розмірі 114 (сто чотирнадцять) грн. 70 коп..

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий В.О.Монич