Ухвала суду № 33587069, 18.09.2013, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

З ПИТАНЬ ЗАБЕЗПЕЧЕННЯ АДМІНІСТРАТИВНОГО ПОЗОВУ

18 вересня 2013 року

Справа № 808/7408/13-а

м.Запоріжжя

Суддя Запорізького окружного адміністративного суду Бойченко Ю.П., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Мостобудівельний загін № 122» про забезпечення адміністративного позову у справі №808/7408/13-а

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Мостобудівельний загін № 122»

до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Запорізькій області

треті особи Служба автомобільних доріг у Запорізькій області

Публічне акціонерне товариство «Уманьавтодор»

Товариство з обмеженою відповідальністю «Волинська містобудівельна компанія»

Товариство з обмеженою відповідальністю «Південьтрансбуд»

про визнання протиправними дій та скасування Акту перевірки,

ВСТАНОВИВ:

18 вересня 2013 року до Запорізького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Мостобудівельний загін № 122» до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Запорізькій області, треті особи: Служба автомобільних доріг у Запорізькій області, Публічне акціонерне товариство «Уманьавтодор», Товариство з обмеженою відповідальністю «Волинська містобудівельна компанія», Товариство з обмеженою відповідальністю «Південьтрансбуд» в якому позивач просить суд:

- визнати протиправними дії відповідача щодо проведення перевірки об’єкта будівництва автотранспортної магістралі через р. Дніпро у м.Запоріжжі без присутності позивача або його повноважних представників, як суб’єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, як такі, що порушують норми чинного законодавства;

- визнати недійсним та скасувати Акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів №б/н від 18.06.2013, як такий, що складено з порушенням норм чинного законодавства.

Також, до позову додано клопотання (заява) про забезпечення адміністративного позову шляхом заборони відповідачу передавати до державної виконавчої служби для виконання в примусовому порядку Постанову №85 від 12.09.2013 р. про накладання штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, Постанову № 86 від 12.09.2013 р. про накладання штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, Постанову № 649 від 12.09.2013 р. по справі про адміністративне правопорушення, Постанову № 650 від 12.09.2013 р. по справі про адміністративне правопорушення та заборони іншим особам вчиняти дії, направлені на примусове застосування штрафних санкцій щодо ТОВ «Мостобудівельний загін № 122» на час розгляду справи у адміністративному суді.

Відповідно до ч. 1 ст. 118 КАС України, клопотання про забезпечення адміністративного позову розглядається не пізніше наступного дня після його одержання й у разі обґрунтованості та терміновості вирішується ухвалою негайно без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Дослідивши матеріали справи та заявлене клопотання позивача, виходячи з системного аналізу положень чинного законодавства України, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до частини першої статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України суд може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також, якщо є очевидними ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень.

Суд вважає за необхідне зазначити, що забезпечення адміністративного позову – це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи по суті позовних вимог, визначених Кодексом адміністративного судочинства України заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому постанови суду, якщо її буде прийнято на користь позивача.

При цьому, частиною першою статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено вичерпний перелік підстав для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, а суд повинен, виходячи з конкретних доказів, встановити, чи існує хоча б одна з названих підстав, і оцінити, чи не може застосування заходів забезпечення позову завдати більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.

Судом встановлено відсутність об’єктивних доказів, які б свідчили про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або неможливості захисту цих прав, свобод та інтересів без вжиття таких заходів.

Крім того, суд звертає увагу позивача на наступні обставини.

Позивач просить суд заборонити відповідача вчиняти дії щодо постанов, правомірність винесення яких не є предметом розгляду по даній справі.

Також, позивачем до клопотання не додано вищезазначених постанов, таким чином у суду відсутні відомості, що це за постанови, а також відносно кого та в зв’язку з чим вони були винесені.

З урахуванням зазначеного, суд дійшов до висновку про необхідність відмовити ТОВ «Мостобудівельний загін № 122» у вжитті заходів забезпечення адміністративного позову.

Керуючись ст.ст. 117, 118, 160, 165 КАС України, суддя

УХВАЛИВ:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Мостобудівельний загін № 122» у задоволенні клопотання від 18 вересня 2013 року про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала набирає законної сили в порядку встановленому пунктом 5 статті 118 та статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до пункту 6 статті 118 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала з питань забезпечення адміністративного позову може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185 187 Кодексу адміністративного судочинства України. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Ю.П.Бойченко