Ухвала суду № 33586865, 19.09.2013, Апеляційний суд Черкаської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 11-сс/793/351/13Головуючий по 1 інстанціїКатегорія : ст. 183 КПК України Дудніченко В.М. Доповідач в апеляційній інстанції Торопенко М. В. УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2013 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоТоропенка М.В. суддівБиби Ю. В., Попельнюха Р. О.з участю прокурораВітер Л. В. при секретарі - Шамовій Ю. О.

захисника - ОСОБА_6

підозрюваного - ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Черкаси в апеляційному порядку апеляційну скаргу прокурора на ухвалу слідчого судді Звенигородського районного суду Черкаської області від 23 серпня 2013 року, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою слідчого судді Звенигородського районного суду Черкаської області від 23.08.2012 року задоволено клопотання слідчого Звенигородського РВ УМВС України в Черкаській області погодженого із прокурором про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та визначено заставу у розмірі 30 мінімальних заробітних плат, що становить 34410 грн. щодо ОСОБА_8, який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, в тому що він маючи не зняту та не погашену судимість, за вчинення розбою, 14.10.2011 року, близько 18 год. 30 хв., на території земель Юрківської сільської ради Звенигородського району Черкаської області, поблизу Ватутінського міського кладовища, яке розташоване на автодорозі сполученням м. Звенигородка - м. Ватутіне, у групі із ОСОБА_9, умисно, на грунті особистих неприязних відносин, з метою нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_10, наніс не встановлену кількість ударів руками і ногами по голові та тулубу потерпілого. Після цього, продовжуючи свій злочинний умисел направлений на заподіяння ОСОБА_10 тілесних ушкоджень, ОСОБА_9 у групі із ОСОБА_8, витягнувши потерпілого із автомобіля, наніс не встановлену кількість ударів руками і ногами по голові та тулубу ОСОБА_10, у тому числі і головою об землю. Закінчивши побиття, ОСОБА_9 із ОСОБА_8, поклали потерпілого у автомобіль і із місця вчинення злочину поїхали.

Згідно висновку судово-медичної експертизи № 24/мд, ОСОБА_10 заподіяно тілесні ушкодження у вигляді: закритої черепно-мозкової травми з струсом головного мозку, забою м'яких тканин голови, крововиливу повік правого ока, правої половини обличчя, перелому 7 - 9 ребер справа, травматичного пневмотораксу, підшкірної емфіземи справа (наявність повітря у праві плевральній порожнині і під шкірою грудної клітки). По ступеню тяжкості, травма грудної клітки відноситься до категорії тяжких тілесних ушкоджень, за ознакою небезпечності для життя. Інші тілесні ушкодження, відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, з короткочасним розладом здоров'я.

Не погоджуючись з судовим рішенням слідчого судді прокурор подав апеляційну скаргу в якій просить вказане судове рішення щодо обрання підозрюваному міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою із визначенням застави скасувати та постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання слідчого щодо обрання підозрюваному міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави.

В обґрунтування своїх доводів прокурор посилається на те, що слідчим суддею не взято до уваги фактичні обставини даного кримінального провадження, а саме те, що метою припинення його злочинної діяльності може бути лише запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, більш м'які запобіжні заходи, такі як застава, не забезпечать належної поведінки підозрюваного ОСОБА_8. Мотивом не забезпечення його належної поведінки є те, що він скоїв тяжкий злочин, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до 10 - ти років, має не зняту та не погашену судимість за скоєння злочину передбаченого ч. 2 ст. 122 КК України. Перебуваючи на волі ОСОБА_8 може переховуватися від органів досудового розслідування , або суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків у даному кримінальному провадженні, про що свідчать пояснення потерпілого ОСОБА_10 та свідка ОСОБА_11 у даному кримінальному провадженні, які підтверджуються протоколом судового засідання Катеринопільського районного суду, та які стверджують, що через третіх осіб, перебуваючи під вартою, намагався на них тиснути з приводу вчиненого кримінального правопорушення. З матеріалів кримінального провадження вбачається, що свою вину у вчиненні даного кримінального правопорушення ОСОБА_8 не визнає, в судовому засіданні будь-які пояснення з приводу вчиненого правопорушення, надавати відмовився.

Також в ухвалі Звенигородського районного суду Черкаської області від 23.08.2013 року зазначено, що суд вислухавши думку слідчого, прокурора, який підтримав клопотання підозрюваного, захисника, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінивши в сукупності всі обставини, вважає, що клопотання підлягає до задоволення. Дане клопотання підозрюваного ОСОБА_8 та захисника ОСОБА_6 щодо обрання міри запобіжного заходу у вигляді застави, прокурором та слідчим не підтримувалось, про що свідчить звукозапис даного судового засідання.

Заслухавши доповідь судді, доводи прокурора в підтримання своєї апеляції, пояснення підозрюваного ОСОБА_8 та його захисника ОСОБА_6, які просили залишити ухвалу суду без змін, а апеляційну скаргу прокурора без задоволення, дослідивши матеріали провадження за клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

З таким висновком слідчого судді колегія суддів не може погодитися, оскільки, при розгляді клопотання слідчим суддею належним чином не були досліджені клопотання слідчого та матеріали кримінального провадження, не враховані обставини, які повинні враховуватися при обранні виду запобіжного заходу. Крім того, в порушення ст. 186 КПК України слідчий суддя ухвалив поспішне рішення, без належної перевірки, суперечностей та обґрунтування мотивів прийнятого рішення.

Із матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_8 по суті пред'явленої підозри пояснень не дає, не має постійного місця роботи та доходів, має непогашену судимість, на шлях виправлення не став та знову вчинив тяжкий злочин, що свідчить про те, що він є суспільно небезпечною особою і перебуваючи на волі може продовжити свою злочинну діяльність, ухилятися від слідства та суду.

В той же час, слідчим суддею вказується, що відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків, передбачених цим кодексом.

Проте, відповідно до вимог вказаної статті КПК України, враховуючи підстави та обставини, передбачені ст. ст. 177 та 178 цього Кодексу має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала винесена з порушенням вимог кримінально - процесуального закону, а слідчий суддя безпідставно та необґрунтовано ухвалив рішення про застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді взяття під варту із визначенням розміру застави.

Враховуючи зазначене, вищевказана ухвала підлягає скасуванню, з постановленням апеляційним судом нової ухвали, якою задовольнити клопотання слідчого про обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді взяття під варту та не визначати розмір застави у кримінальному провадженні, оскільки підозрюваним злочин вчинено із застосуванням насильства, а при дослідженні клопотання слідчого та матеріалів кримінального провадження встановлена наявність передбачених законом обставин, які пов'язують можливість застосування щодо підозрюваного тільки такого запобіжного заходу.

Керуючись ст. ст. 176, 183, 193, 196, 376, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції - задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Звенигородського районного суду Черкаської області від 23.08.2013 року щодо ОСОБА_8 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою із визначенням застави в розмірі 34410 грн. - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого Городищенського РВ УМВС України в Черкаській області погодженого з прокурором, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

Обрати підозрюваному ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді - тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів з моменту його затримання (без застави).

Заставу в розмірі 34410 грн. повернути підозрюваному ОСОБА_8 або його представнику.

Ухвала оскарженню не підлягає

Головуючий :

Судді :