Ухвала суду № 33585907, 19.09.2013, Подільський районний суд міста Києва

Подільський районний суд міста Києва

Справа № 758/12077/13-к

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2013 року за участю секретаря Миколаєць Я.П., прокурора Сломінської Ю.А., слідчого Ткаченка О.С., підозрюваного ОСОБА_1, захисника ОСОБА_2, розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання старшого слідчого СВ Подільського РУ ГУ МВС України в м. Києві старшого лейтенанта міліції Ткаченка О.С. в рамках кримінального провадження № 12013110070006948 від 18.09.2013 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 2 ст. 289 КК України, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Шпилі, Іванківського р-н., Київської обл., громадянина України, освіта середньо-спеціальна, не одруженого, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, раніше судимого: 05.08.2009 року Оболонським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 70, ч. 4 ст. 70 КК України до 10 років позбавлення волі, звільнився 03.07.2013 року по відбуттю строку покарання,-

В С Т А Н О В И В :

Старший слідчий СВ Подільського РУ ГУ МВС України в м. Києві старший лейтенант міліції Ткаченко О.С. за згодою прокурора прокуратури Подільського району м. Києва Сломінської Ю.А., звернувся до суду з клопотанням, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Клопотання обґрунтовано тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що 18 вересня 2013 року приблизно о 05.10 год. ОСОБА_1 знаходячись в стані алкогольного сп'яніння, перебуваючи по АДРЕСА_2 помітив транспортний засіб - мотоцикл «Чезета 350» державний номерний знак НОМЕР_1, після чого у нього виник злочинний намір спрямований на повторне незаконне заволодіння транспортним засобом - мотоциклом «Чезета 350» державний номерний знак НОМЕР_1. Реалізуючи свій злочинний намір, діючи з корисливих спонукань ОСОБА_1 підійшов до паркану приватного будинку АДРЕСА_2 де був припаркований мотоцикл «Чезета 350» державний номерний знак НОМЕР_1, після чого виявив, що даний мотоцикл блоковано за допомогою металевого тросу, який був закритий на навісний замок. Однак, бажаючи довести свої злочинні дії до кінця, спрямовані на повторне, незаконне заволодіння транспортним засобом ОСОБА_1 переконався, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає схопився руками за металевий трос та відірвав з нього навісний замок, що захищав мотоцикл. Після того, як металевий трос було від'єднано ОСОБА_1 сів за кермо даного мотоцикла та почав його котити в напрямку Жашківської в місті Києві. Таким чином, ОСОБА_1 своїми умисними діями, умисно, протиправно, всупереч волі власника повторно, незаконно заволодів транспортним засобом - мотоциклом «Чезета 350» державний номерний знак НОМЕР_1, що належить на праві приватної власності ОСОБА_5 В подальшому, того ж дня, тобто 18 вересня 2013 року приблизно о 05.40 год. працівниками ВДАІ Подільського РУ ГУ МВС України в місті Києві затримано по вул. Жашківській в м. Києві мотоцикл «Чезета 350» державний номерний знак НОМЕР_1, за кермом якого знаходився ОСОБА_1

За фактом незаконного заволодіння транспортним засобом, 18 вересня 2013 року розпочато досудове розслідування за матеріалами, внесеними до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12013110070006948. Попередня кваліфікація кримінального правопорушення, передбачена ч. 2 ст. 289 КК України. Встановлено особу, яка, вчинила кримінальне правопорушення - ОСОБА_1, який затриманий 18.09.2013 року приблизно о 05.40 год. працівниками ВДАІ Подільського РУ ГУ МВС України в м. Києві по вул. Жашківській, 60. В порядку ст. 208 КПК України, 18.09.2013 року складено протокол про затримання ОСОБА_1 В ході проведення слідчих дій по кримінальному провадженню, здобуто достатніх даних підозрювати ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України. 18.09.2013 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України. ОСОБА_1 при допиті в якості підозрюваного не відмовився від дачі показань та показав, що він дійсно, 18.09.2013 року знаходячись в стані алкогольного сп'яніння по АДРЕСА_2 незаконно заволодів мотоциклом «Чезет 350» д.н.з. НОМЕР_1. Досудовим розслідуванням також встановлено, що після вчинення кримінального правопорушення, ОСОБА_1 з місця вчинення злочину зник та в подальшому затриманий працівниками ВДАІ по вул. Жашківській, 60 в м. Києві разом з викраденим мотоциклом «Чезет 350» д.н.з. НОМЕР_1. Також встановлено, що маючи не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість, ОСОБА_1 на протязі двох місяців після звільнення з місць позбавлення волі, вчинив повторно умисний корисливий злочин, що дає підстави вважати виникнення ризику у вигляді продовження вчинення ОСОБА_1 інших кримінальних правопорушень. Крім того, встановлено що ОСОБА_1 не зареєстрований в місті Києві та Київській області, натомість тимчасово проживає за місцем мешкання своєї матері АДРЕСА_1. Дії ОСОБА_1 дають підстави вважати, що він в подальшому буде переховуватись від органів досудового розслідування, може незаконно впливати на свідків та потерпілого. Поведінка та характер вчиненого ним кримінального правопорушення, що виразився у вчиненні повторного умисного корисливого злочину, свідчить про те, що ОСОБА_1 може і в подальшому вчинювати кримінальні правопорушення.

Запобігання ризиків, які пов'язані зі спробами підозрюваного ОСОБА_1 переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілого, свідка; вчинювати інші кримінальні правопушення; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, можливі лише при обранні відносно ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст.289 КК України, передбачає покарання у вигляді позбавлення волі від п'яти до восьми років. Жоден із більш м'яких запобіжних заходів, окрім тримання під вартою, не може запобігти зазначеним ризикам, у зв'язку з чим, слідчий звернувся з вищезазначеним клопотанням до суду.

У судовому засіданні слідчий внесене до суду клопотання підтримав.

У судовому засіданні прокурор також просила клопотання задовольнити з підстав викладених у ньому.

Підозрюваний ОСОБА_1 та його захисник у судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання, просили суд застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Заслухавши слідчого, прокурора, підозрюваного та його захисника, вивчивши матеріали клопотання, суд приходить до висновку про задоволення клопотання у зв'язку з наступним.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Частиною 1 статті 183 КПК України передбачено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м»яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Згідно ч. ч. 1, 3 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

В судовому засіданні, надані сторонами кримінального провадження докази, які на думку слідчого судді, свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_1 інкримінованому йому правопорушенні, наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, а саме ризик - переховування від органів досудового розслідування та/або суду, недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику, зазначеному у клопотанні.

З матеріалів вбачається, що ОСОБА_1 підозрюється у вчинені тяжкого злочину, враховуючи його особу, а відтак обґрунтованих підстав вважати, що підозрюваний ОСОБА_1 може переховуватись від правоохоронних органів, останній, на думку суду, може продовжувати злочинну діяльність та перешкоджати встановленню істини по кримінальній справі, а також ухилятися від слідства та суду.

Отже, слідчим доведено наявність ризиків, визначених ч. 1 ст. 177 КПК України, винятковість обрання саме цієї міри запобіжного заходу обґрунтовується фактом спроби втечі з місця вчинення злочину, час тримання під вартою підозрюваного повинен забезпечити закінчення досудового розслідування у вказаному вище кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні: 1) щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування; 2) щодо злочину, який спричинив загибель людини; 3) щодо особи, стосовно якої у цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений нею.

Одночасно, задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя враховує не доведеність на даний момент стороною обвинувачення наявності обставин, передбачених ч. 4 ст. 183 КПК України, а відтак слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному розмір застави.

Згідно ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов'язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

У відповідності до ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави визначається у межах від двадцяти до вісімдесяти розмірів мінімальної заробітної плати щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину.

Враховуючи особу підозрюваного, предмет незаконного заволодіння, слідчий суддя вважає за необхідне визначити заставу відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України у розмірі 20 (двадцяти) розмірів мінімальної заробітної плати, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків.

Відповідно до ч. 7 ст. 182 КПК України у випадках, передбачених частинами третьою або четвертою статті 183 цього Кодексу, підозрюваний або заставодавець мають право у будь - який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Окрім цього, слідчий суддя вважає за необхідне відповідно до норм ч. 3 ст. 183 та ч. 5 ст. 194 КПК України у разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_1 такі обов'язки:

- прибувати за кожною вимогою до старшого слідчого СВ Подільського РУ ГУ МВС України у м. Києві Ткаченка О.С., прокурора та до суду;

- не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

Відповідно до ч. 4 ст. 202 КПК України підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув'язнення, під вартою в якому перебуває підозрюваний, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 177 - 178, 182 - 183, 193 - 194, 196 - 197, 199, 202, 205, 309, 331, 369-372, 395 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Застосувати стосовно підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Ухвала слідчого судді діє 60 днів до 16 год. 30 хв. 16 листопада 2013 року та підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Розмір застави визначити у межах 20 (двадцяти) мінімальних заробітних плат в сумі 22 940 (двадцять дві тисячі дев'ятсот сорок) гривень у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок: 37318001004444, Отримувач - УДК у м. Києві, Код ЄДРПОУ - 02896727, Банк отримувача - ГУ ДКУ у м. Києві, МФО - 820019, призначення платежу: застава, № ухвали суду, прізвище, ім'я, по - батькові платника застави;

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь - який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали;

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_1 такі обов'язки:

- прибувати за кожною вимогою до старшого слідчого СВ Подільського РУ ГУ МВС України у м. Києві Ткаченка О.С., прокурора та до суду;

- не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

Роз'яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на вказаний депозитний рахунок коштів, має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув'язнення. Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув'язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю. У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов'язаний виконувати покладені на нього обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави;

З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави;

Для утримання підозрюваний ОСОБА_1 підлягає направленню до Київського СІЗО Державного департаменту України з питань виконання покарань;

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом п'яти днів з моменту її проголошення.

Cлідчий суддя Подільського районного суду м. КиєваВ.В. Гребенюк