Ухвала суду № 33585344, 19.09.2013, Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 182/7983/13-ц

Провадження № 2/0182/3523/2013

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.09.2013 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Рибакова В.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач 28.08.2013 року звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Ухвалою судді від 02.09.2013 року позовну заяву було залишено без руху, оскільки заява була подана з порушенням п.п.5,6 ч.2, ч.ч. 3,8 ст.119 ЦПК України, а саме: позовна заява та її копії не підписані представником позивача Тільним Є.В.; до позовної заяви не додано доказів на підтвердження повноважень представника Тільного Є.В. на звернення до суду позовною заявою та підпису позовної заяви; з ксерокопії договору № 1660 про відкриття картрахунку та обслуговування платіжної карти, доданої до позовної заяви та її копії, не вбачається дата укладення договору та частково не вбачається текст. Необхідно надати ксерокопію договору № 1660 про відкриття картрахунку та обслуговування платіжної карти належної якості, з якої можливо прочитати повний текст; розрахунок заборгованості за договором № 1660 від 23.04.2004 року та його копія не завірені належним чином, відсутній підпис представника позивача; не зазначено доказів на підтвердження викладених у позовній заяві обставин щодо підписання відповідачем заяви, яка складає між ним та Банком Договір (таку заяву до позовної заяви не додано). Необхідно зазначити докази цього, або уточнити обставини позову. Крім того до позову додано заяву про отримання процесуальних документів в електронному вигляді від 04.08.2013 року, яка не підписана представником.

Копію ухвали від 02.09.2013 року позивач отримав 05.09.2013 року, про що свідчить поштове повідомлення.

11.09.2013 року до суду від позивача надійшла позовна заява та її копія за підписом ОСОБА_4, як представника позивача; копії договору № 1606 про відкриття картрахунку і обслуговування платіжної картки від 23.04.2004 року, розрахунку заборгованості за договором № 1660 від 23.04.2004 року, розписки. Однак доказів на підтвердження повноважень представника ОСОБА_4 на звернення до суду позовною заявою та підпису позовної заяви суду не надано.

На підставі викладеного та у відповідності до ч.2 ст.121 ЦПК України, позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України „Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись ст.121 ЦПК України, п.2 ч.1 ст.7 Закону України „Про судовий збір" від 08.07.2011 року № 3674-VI, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що згідно ч.5 ст.121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України у м. Нікополі Дніпропетровської області Головного Управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області повернути позивачу Публічному акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк» сплачений ним судовий збір по платіжному дорученню № BOTM5B09CК від 05.08.2013 року у відділенні ПАТ КБ «ПриватБанк» в м. Дніпропетровськ на рахунок № 31217206700029, МФО - 805012, ОКПО - 38033121 в розмірі 287 грн. 87 коп. (двісті вісімдесят сім грн. 27 коп.).

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя: В. В. Рибакова