Ухвала суду № 33584754, 18.09.2013, Апеляційний суд Київської області

Справа № 375/649/13-к Головуючий у І інстанції Нечепоренко Л.М.Провадження № 11-кп/780/257/13 Доповідач у 2 інстанції Слива Ю.М.Категорія 41 18.09.2013р.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 вересня 2013 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних

справ Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді - Сливи Ю.М.

суддів - Колокольнікової Н.М., Костенко І.В.

при секретарі - Шовкоплясі С.П.,

за участю:

прокурора - Скрипки І.М.,

обвинуваченого - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора Рокитнянського району Київської області Михайленка О.М. та апеляційною скаргою заступника прокурора Київської області Бабенка В.І. на вирок Рокитнянського районного суду Київської області від 14 травня 2013 року, яким

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, українця, громадянина України, із вищою освітою, одруженого, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, раніше не судимого,

засуджено за ч.2 ст.307 КК України із застосуванням ст.69 КК України до 3 (трьох) років позбавлення волі;

за ч.2 ст.309 КК України до 2 (двох) років позбавлення волі

На підставі ст.70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, ОСОБА_2 остаточно призначено покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_2 звільнено від відбування покарання з випробуванням та встановленням іспитового строку 3 (три) роки.

На підставі ст.76 КК України на ОСОБА_2 покладено обов'язки повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та роботи.

Цим же вироком вирішено питання про судові витрати та речові докази.

в с т а н о в и л а :

Згідно вироку суду, 12 березня 2013 року біля 11:00 год. ОСОБА_2 за місцем свого проживання в АДРЕСА_1 незаконно збув - продав ОСОБА_4 наркотичний засіб - канабіс, вагою 2,02г за 50,00 грн.

Продовжуючи свої злочинні дії 19 березня 2013 року біля 09:00 год. ОСОБА_2 за місцем свого проживання в АДРЕСА_1 повторно незаконно збув - продав ОСОБА_4 наркотичний засіб - канабіс, вагою 2,88г за 50,00 грн. Також, в цей же день - 19.03.2013р. біля 09:00 год. працівники міліції під час огляду помешкання ОСОБА_2 в АДРЕСА_1 виявили та вилучили пачку з-під цигарок «Прима» із подробленою речовиною рослинного походження зеленого кольору та скляний стакан з вмістом речовини рослинного походження зеленого кольору та частину полімерної пляшки з написом «Караван» з фрагментом фольги, на яких малися нашарування речовини, які ОСОБА_2 зберігав за місцем свого проживання без мети збуту.

Придбана у ОСОБА_2 речовина рослинного походження зеленого кольору, яка знаходилась у картонній коробці з-під сірників, вилучена працівниками міліції у ОСОБА_4, згідно із висновком експерта №336/х від 15.03.2013р. є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - канабісом. Маса наркотичного засобу в перерахунку на суху речовину становить 2,02г.

Згідно висновку експерта №369/х від 27.03.2013р. представлена на експертизу речовина рослинного походження зеленого кольору, яка знаходилась у картонній коробці з-під сірників, вилучена працівниками міліції у ОСОБА_4, є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - канабісом. Маса наркотичного засобу в перерахунку на суху речовину становить 2,88г.

Згідно висновку експерта №369/х від 27.03.2013р. представлена на експертизу речовина рослинного походження зеленого кольору, яка знаходилась у пачці з-під цигарок «Прима», вилучена працівниками міліції дома у ОСОБА_2, є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - канабісом. Маса наркотичного засобу в перерахунку на суху речовину становить 6,0г та 25,39г.

Представлені на експертизу нашарування речовини коричневого кольору, які виявлені на внутрішній поверхні фрагменту прозорої безбарвної пляшки із полімерного матеріалу з написом «Караван Ананасовий» та на фользі сріблястого кольору із отворами, є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - канабісом в слідовій кількості.

На вказаний вирок, прокурор Рокитнянського району Київської області Михайленко О.М. подав апеляцію, в якій не оспорює доведеності вини обвинуваченого у вчиненні інкримінованого злочину та правильності кваліфікації його дій, вважає вирок незаконним у зв'язку з неправильним застосуванням ст.ст.69, 75 КК України та невідповідністю призначеного покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого, внаслідок м'якості. Призначаючи покарання ОСОБА_2, судом не враховано, що він вчинив злочин передбачений ч.2 ст.307 КК України, який відноситься до категорії тяжких злочинів, що свідчить про підвищену суспільну небезпечність як вчинених діянь так і самого обвинуваченого. Просить вирок скасувати та постановити новий вирок, яким засудити ОСОБА_2 за ч.2 ст.307 до 6-ти років позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна, за ч.2 ст.309 КК України до 3-х років позбавлення волі. На підставі ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити покарання у виді 6-ти років позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна.

В апеляції заступник прокурора Київської області Бабенко В.І. вважає вирок незаконним у зв'язку з невідповідністю висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження, неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність - ст.ст.69, 75 КК України, невідповідністю призначеного покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого через м'якість та у зв'язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону. При формулюванні обвинувачення, визнаного доведеним, суд не виклав обставини придбання та виготовлення ОСОБА_2 наркотичних засобі без мети збуту, тобто не виклав об'єктивну сторону за ч.2 ст.309 КК України. Разом з тим кваліфікував дії ОСОБА_2 як незаконне придбання, виготовлення та зберігання наркотичних засобів без мети збуту, особою, яка раніше вчинила злочин, передбачений ч.2 ст.307 КК України. Також, прокурор вказує, що судовий розгляд даного провадження відбувся згідно положень ч.3 ст.349 КК України, де основним доказом вини обвинуваченого є його покази, однак у суді ОСОБА_2 не зазначив при яких обставинах він незаконно придбав та виготовив наркотичний засіб без мети збуту, тому висновки суду не підтверджуються доказами, дослідженими під час судового розгляду. Окрім цього, призначаючи покарання ОСОБА_2 та звільняючи його від відбування покарання на підставі ст.75 КК України, суд врахував лише його щире каяття та залишив поза увагою, що ОСОБА_2 вчинив два злочини, які відносяться до категорії тяжких злочинів та злочинів середньої тяжкості, що свідчить про підвищену суспільну небезпечність вчинених діянь так і самого обвинуваченого. Просить вирок скасувати та постановити новий вирок, яким засудити ОСОБА_2 за ч.2 ст.307 до 6-ти років позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна, за ч.2 ст.309 КК України до 3-х років позбавлення волі. На підставі ч.1 ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити покарання у виді 6-ти років позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна. Також, змінити обвинуваченому ОСОБА_2 запобіжний захід з особистого зобов'язання на тримання під вартою.

Вислухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення прокурора, який підтримала апеляції прокурорів, пояснення засудженого, який просив відмовити у задоволенні апеляції прокурора, пояснив, що він повністю визнає свою вину у вчиненні вказаних злочинів, у тому числі і в незаконному придбанні, виготовленні та зберіганні наркотичного засобу, оскільки коноплю він зірвав на дорозі, подрібнив та збував її тому що не мав коштів навіть на їжу, на даний час він влаштувався на роботу й знімає кімнату для проживання, просив врахувати, що він зробив належні висновки та ніколи не стане на злочинний шлях, вивчивши матеріали справи, провівши судові дебати та надавши останнє слово засудженому, обговоривши доводи апеляцій, колегія суддів приходить до висновку, що апеляція до задоволення не підлягає з наступних підстав.

Вирок суду першої інстанції в частині доведеності вини ОСОБА_2 та кваліфікації його дій, за вчинення злочинів, передбачених ст.ст.309 ч.2, 307 ч.2 КК України, учасниками судового розгляду не оспорюються.

Доводи апеляції прокурора про те, що суд при формулюванні обвинувачення, визнаного доведеним, не виклав обставини придбання та виготовлення ОСОБА_2 наркотичних засобів без мети збуту, не можуть бути підставою для скасування вироку, оскільки відповідно до ст. 337 КПК України судовий розгляд проводиться лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта.

Разом з тим, обвинувальний акт не містить будь-яких посилань на обставини незаконного придбання та виготовлення ОСОБА_2 наркотичного засобу.

При цьому, колегія суддів враховує також і той факт, що у судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_2 повністю визнав свою вину, у тому числі й у незаконному придбанні та виготовленні наркотичного засобу та вказав на конкретні обставини їх вчинення, а розгляд справи у суді першої інстанції проводився відповідно до п.3 ст.349 КПК України, відповідно до якого учасники процесу позбавлені права оскаржити обставини вчинення злочину в апеляційному порядку.

Суд, розглядаючи справу, прийшов до обґрунтованого висновку про доведеність вини та правильно кваліфікував дії ОСОБА_2 за ст.307 ч.2 КК України, як незаконний збут особливо небезпечних наркотичних засобів, вчинений повторно; за ст.309 ч.2 КК України, як незаконне придбання, виготовлення та зберігання наркотичних засобів без мети збуту, вчинений особою, яка раніше вчинила злочин передбачений ст.307 КК України.

Щодо доводів апеляції про м'якість призначеного покарання, то вони не ґрунтуються ні на вимогах закону, ні на матеріалах справи.

Відповідно до вимог ч.2 ст.50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого.

При визначенні можливості звільнення засудженого від відбування покарання з випробовуванням та при призначенні покарання ОСОБА_2, суд врахував ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу обвинуваченого, який позитивно характеризується, обставини, що пом'якшують його покарання, а саме: щире каяття, активне сприяння розслідуванню злочину та його зрілий вік.

До того ж, колегія суддів вважає за необхідне, взяти до уваги також і той факт, що ОСОБА_2 раніше не судимий, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває; наркотичні засоби зберігав та збував у незначному об'ємі, й отримав за це невеликий розмір коштів (вцілому 100 гривень).

Покарання засудженому призначене з дотриманням вимог ст.65 КК України, воно є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів. Підстав для посилення цього покарання колегія суддів не вбачає.

Правомірним є і застосування ст.75 КК України, а саме: звільнення засудженого від відбування покарання з випробовуванням.

Істотних порушень норм кримінально-процесуального законодавства України, які б могли бути підставою для скасування вироку, судом не допущено.

Виходячи з вищевикладеного, колегія суддів приходить до висновку, що вирок відповідає вимогам закону, апеляція прокурора задоволенню не підлягає, а вирок Рокитнянського районного суду Київської області від 14 травня 2013 року необхідно залишити без зміни.

Керуючись ст.ст.404, 405, 407 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Вирок Рокитнянського районного суду Київської області від 14 травня 2013 року щодо ОСОБА_2 залишити без змін.

Судді:

(підпис) (підпис) (підпис)

____ ______ _____

(Слива Ю.М.) (Колокольнікова Н.М.) (Костенко І.В.)

З оригіналом згідно:

суддя Ю.М. Слива