Ухвала суду № 33583953, 09.07.2013, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2013 р.Справа № 820/3357/13-а

Колегія суддів у складі:

Головуючий суддя Водолажська Н.С.,

Суддя Філатов Ю.М., Суддя Бартош Н.С.,

при секретарі Коцура Т.А.

за участю:

представника позивача - Цвікевич О.А.

представника відповідача - Міщук М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Харкові Державної податкової служби на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 28.05.2013р. по справі № 820/3357/13-а

за позовом Приватного акціонерного товариства «Новий Стиль»

до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Харкові Державної податкової служби

про скасування податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, ПрАТ «Новий Стиль», звернулось до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просив скасувати податкове повідомлення-рішення СДПІ по роботі з великими платниками податків у м. Харкові Державної податкової служби № 0000064600 від 19.04.13 р. про зменшення суми бюджетного відшкодування по ПДВ за січень 2013 р. на 225201,0 грн. та застосування штрафних санкцій в розмірі 112600,5 грн.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 28.05.13 р. по справі № 820/3357/13-а позов був задоволений в повному обсязі.

Відповідач не погодився з судовим рішенням і подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Харківського окружного адміністративного суду від 28.05.13 р. по справі № 820/3357/13-а та прийняти нову постанову про відмову у задоволенні позову, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального законодавства з мотивів, наведених в апеляційній скарзі.

Позивач письмові заперечення на апеляційну скаргу не подав.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши постанову суду, дослідивши доводи апеляційної скарги та пояснення представників сторін в судовому засіданні, колегія суддів дійшла до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції було встановлено, що підставою для прийняття оскарженого податкового повідомлення-рішення є акт № 214/46.0-15/32565288 від 18.04.13 р. документальної позапланової виїзної перевірки підприємства позивача з питань правомірності нарахування від'ємного значення ПДВ за грудень 2012 р. і за січень 2013 р. та достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування ПДВ на рахунок платника у банку за січень 2013 р., в якому зафіксовані порушення платником податків вимог п. 198.6 ст.198, п. 201.12 ст. 201, п. 200.1, п. 200.3 ст. 200 ПК України, які призвели до завищення заявленої до бюджетного відшкодування на рахунок платника у банку суми ПДВ за січень 2013 р. на 225201,0 грн. Виявлені порушення відповідач пов'язує з формуванням позивачем податкового кредиту на підставі МД, які були оформлені неналежним чином.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції вказав на те, що порушення позивачем податкового законодавства пов'язується з наявними розбіжностями між даними, включеними позивачем до податкового кредиту сум ПДВ у р.12.1 податкової декларації з ПДВ за грудень 2012 р., з наданими до перевірки МД за грудень 2012 р. на суму 173917,12 грн. «Розбіжності».

Також судом першої інстанції було встановлено, що ПрАТ «Новий Стиль» подало до митного оформлення додаткові митні декларації МД (ІМ40 ДТ) № 807100000/2012/453876 від 03.12.12 р., МД (ІМ40 ДТ) № 807100001/2012/126480 від 04.12.12 р., МД (ІМ40 ДТ) № 807100000/2012/453983 від 04.12.12 р., МД (ІМ40 ДТ) № 807100001/2012/126687 від 11.12.12 р., у графі 40 яких є посилання на попередній документ - тимчасові декларації код 1302 МД (ІМ40 ТН) № 807100000/2012/445335 від 19.10.12 р., МД (ІМ40 ТН) № 807100000/2012/125968 від 19.10.12 р., МД (ІМ40 ТН) № 807100000/2012/445407 від 19.10.12 р., МД (ІМ40 ТН) № 807100000/2012/125851 від 14.10.12 р.

В постанові суду вказано на те, що ТН - тимчасова митна декларація на товари, точні відомості про код згідно з УКТЗЕД яких можуть бути встановлені після проведення їх дослідження, отримання додаткової інформації тощо, які були оформлені позивачем перед поданням митних декларацій ІМ40 ДТ (Додаткова декларація до тимчасової декларації). Кодування митних декларацій здійснюється відповідно наказу Міністерства фінансів України № 1011 від 20.09.12 р. «Про затвердження відомчих класифікаторів інформації з питань державної митної справи, які використовуються у процесі оформлення митних декларацій».

Відповідно ст. 258 Митного кодексу України під митною декларацією, заповненою у звичайному порядку, розуміється митна декларація, що містить обсяг відомостей (даних), достатній для завершення митного оформлення товарів, транспортних засобів комерційного призначення у заявлений митний режим, а відповідно ч. 14 ст. 259 попередня митна декларація, за якою митним органом здійснено випуск товарів, транспортних засобів комерційного призначення відповідно до заявленого митного режиму без пред'явлення їх цьому митному органу відповідно ч. 5 цієї статті, або попередня митна декларація разом з додатковою декларацією, поданою відповідно ч. 13 цієї статті, становлять митну декларацію, заповнену у звичайному порядку.

В ч. 1, ч. 3 ст. 259 МК України встановлено, що попередня митна декларація подається до ввезення в Україну товарів, транспортних засобів комерційного призначення (у тому числі з метою транзиту) або після їх ввезення, якщо ці товари, транспортні засоби перебувають на території пункту пропуску через державний кордон України, може використовуватись для випуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення відповідно до заявленого митного режиму з пред'явленням таких товарів митному органу або без їх пред'явленням. В такому випадку попередня митна декларація повинна містити відомості та всю необхідну для такого випуску інформацію, в тому числі і відомості про сплату митних платежів.

Як зазначив суд першої інстанції, на виконання приписів ст. 260 МК України позивач надавав до митного оформлення тимчасові декларації, в яких відповідно наказу Міністерства Фінансів України № 651 від 30.05.12 р. «Про затвердження Порядку заповнення митних декларацій на бланку єдиного адміністративного документа» зазначав суми сплачених митних платежів, в т.ч. суми сплаченого ПДВ. Під час оформлення тимчасових митних декларацій позивачем був нарахований та сплачений ПДВ по МД (ІМ40ТН) № 807100000/2012/445335 від 19.10.12 р. в сумі 144651,13 грн., по МД (ІМ40 ТН) № 807100000/2012/125968 від 19.10.12 р. в сумі 20825,0 грн., по МД (ІМ40 ТН) № 807100000/2012/445407 від 19.10.12 р. в сумі 268,5 грн., по МД (ІМ40 ТН) № 807100000/2012/125851 від 14.10.12 р. в сумі 8172,49 грн.

Суд першої інстанції визнав безпідставними доводи відповідача про те, що позивач не вказав вищенаведені суми ПДВ у графі В відповідних додаткових декларацій до тимчасових декларацій, оскільки привила заповнення граф МД регулюється п. 2 р.ІІ наказу № 651 від 30.05.12 р. «Про затвердження Порядку заповнення митних декларацій на бланку єдиного адміністративного документа», який передбачає заповнення граф додаткової декларації, у яких відображаються нараховані та сплачені платежі, лише у разі, якщо при оформленні додаткової декларації, поданню якої передувало оформлення тимчасової МД зі сплатою митних платежів, додатково надані відомості стали підставою для перерахунку митних платежів. У цьому випадку відображення сум митних платежів здійснюється окремими рядками (графа 47), а саме: митні платежі, нараховані за тимчасовою, попередньою МД для випуску або МД, заповненою у звичайному порядку; митні платежі, нараховані за додатковою декларацією; різниця між сумами платежів, нарахованих за тимчасовою, попередньою МД для випуску або МД, заповненою у звичайному порядку, та додатковою декларацією, що підлягає сплаті або поверненню.

Цим же Порядком передбачено, що у графі В зазначаються: код виду платежу відповідно до класифікатора видів надходжень бюджету, що контролюються митними органами; загальна сума платежу за цим кодом, що включає в себе суми відповідного платежу за єдиним адміністративним документом (далі - ЄАД) і кожним додатковим аркушем МД, що підлягає перерахуванню до державного бюджету, або на яку надано забезпечення сплати митних платежів. Наведене свідчить, що графи додаткової декларації, у яких відображаються нараховані та сплачені платежі, заповнюються лише у разі, якщо при оформленні додаткової декларації додатково надані відомості стали підставою для перерахунку митних платежів та є суми, які підлягають перерахуванню до державного бюджету. А тому суд першої інстанції дійшов висновку про необґрунтованість тверджень відповідача про те, що у графі В додаткової декларації повинна бути зазначена сума усіх (і сплачених та які підлягають сплаті) платежів ПДВ за двома (додаткової та тимчасової) митними деклараціями.

У зв'язку з тим, що при оформленні додаткових митних декларацій перерахування до державного бюджету не здійснювалось, дана графа не повинна відображати суму платежу, з огляду на те, що суми платежу були перераховані декларантом під час оформлення відповідних тимчасових декларацій, посилання на які є у графі 40 кожної митної декларації ІМ40 ДТ.

Також суд першої інстанції вказав на те, що відповідно п. 4.1 вищевказаного Порядку якщо в полі будь-якої графи МД на паперовому носії не вистачає місця для внесення обов'язкових відомостей або для проставлення посадовою особою митного органу службових відміток (унесення відомостей), то відомості зазначаються у доповненні, що є невід'ємною частиною МД. При цьому у відповідній графі МД після внесених відомостей вчиняється запис: «Див. доп.», а тому є правомірними та такими що передбачені законодавством, дії ПрАТ «Новий Стиль» щодо зазначення у додатковій митній декларації у графі 40 «Див.доп.».

Також суд першої інстанції послався на відповідь Харківської обласної митниці № 11/01-22/4886 від 27.05.13 р., надану на запит ПрАТ «Новий Стиль», в якій зазначено, що у тимчасових митних деклараціях, відомості про які наведені у графі 40 додаткових митних декларацій під кодом 1302, використаний код способу розрахунку « 01» та заповнена графа «В», що в свою чергу підтверджує факт сплати митних платежів (в т.ч. і ПДВ) до Державного бюджету України у безготівковій формі через рахунки, відкриті на ім'я митних органів в територіальних органах Державної казначейської служби, а тому Харківська обласна митниця підтверджує факт правильності заповнення та оформлення вказаних вище тимчасових митних декларацій і додаткових митних декларацій до них.

За таких підстав суд першої інстанції дійшов до висновку про відсутність розбіжностей між сумами ПДВ, зазначеними у митних деклараціях, та сумами, включеними позивачем до податкового кредиту за грудень 2012 р., у розмірі 173917,12 грн. і правомірність формування ПрАТ «Новий Стиль» податкового кредиту по вищепереліченим митним деклараціям.

Також суд першої інстанції визнав безпідставними твердження відповідача про те, що позивач повинен був відобразити у податковій декларації по ПДВ за січень 2013 р. по рядку 21.3 «зменшено/збільшено залишок від'ємного значення за результатами перевірки податкового органу» зі знаком «-» 51284,0 грн. на підставі податкового повідомлення-рішення за формою «В4» №0000070046 від 29.01.13 р., оскільки відповідно п. 56.1, п. 56.18 ст. 56 ПК України рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку і при зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання недійсним рішення контролюючого органу грошове зобов'язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.

Позивачем до матеріалів справи була надана постанова Харківського окружного адміністративного суду від 06.03.13 р. по справі № 820/929/13-а за позовом ПрАТ «Новий Стиль», якою позов був задоволений в повному обсязі і скасовані податкові повідомлення-рішення СДПІ по роботі з великими платниками податків у м. Харкові Державної податкової служби від 29.01.13 р. № 0000060046 та № 0000070046. Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 24.04.13 р. вказана постанова була залишена без змін.

Відповідно ч. 1 ст. 72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

За таких підстав суд першої інстанції дійшов до висновку про відсутність факту узгодження суми податкового зобов'язання, визначеного контролюючим органом, та як наслідок, відсутність обов'язку ПрАТ «Новий Стиль» відображати по рядку 21.3 податкової декларації «зменшено/збільшено залишок від'ємного значення за результатами перевірки податкового органу» зі знаком «-» 51284,0 грн. на підставі скасованого податкового повідомлення-рішення за формою «В4» № 0000070046 від 29.01.13 р.

Зважаючи на те, що наявними у матеріалах справи документами були спростовані висновки відповідача про порушення позивачем вимог податкового законодавства при формуванні податкового кредиту за січень 2013 р., суд першої інстанції прийняв рішення про задоволення позовних вимог.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, оскільки доводи апеляційної скарги, які повторюють доводи акту перевірки, не спростували висновків суду першої інстанції.

Враховуючи викладене колегія суддів дійшла до висновку, що постанова Харківського окружного адміністративного суду від 28.05.13 р. по справі № 820/3357/13-а прийнята у відповідності до норм чинного матеріального та процесуального права, а тому підстави для її скасування відсутні.

Керуючись ст. ст. 160, 165, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 209, 254 КАС України колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Харкові Державної податкової служби на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 28.05.2013р. по справі № 820/3357/13-а - залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 28.05.2013р. по справі № 820/3357/13-а за позовом Приватного акціонерного товариства «Новий Стиль» до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Харкові Державної податкової служби про скасування податкового повідомлення-рішення - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України шляхом подання касаційної скарги протягом двадцяти днів з моменту виготовлення повного тексту.

Головуючий (підпис) Н.С. Водолажська

Судді (підпис) Ю.М. Філатов

(підпис) Н.С. Бартош

Повний текст ухвали виготовлений та підписаний 15.07.2013 року.

ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ

Суддя

Харківського апеляційного

адміністративного суду Н.С. Водолажська