Постанова № 33583796, 18.07.2013, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2013 р. Справа № 804/8063/13-а Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді -Рищенко А. Ю., при секретарі судового засідання - Шайді О.В., за участю: представника позивача - представника відповідача -Антонюка Д.Г., Коваленко Д.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за позовом Приватного підприємства «Трейд-Пак» до Лівобережної об'єднаної державної податкової інспекції м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправними дій, -

ВСТАНОВИВ:

27.06.2013 року Приватне підприємство «Трейд-Пак» звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Лівобережної об'єднаної державної податкової інспекції м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби України про визнання протиправними дій.

Ухвалою суду від 16.07.2013 року було допущено правонаступництво та замінено первинного відповідача - Лівобережну об'єднану державну податкову інспекцію м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби України її правонаступником - Лівобережною об'єднаною державною податковою інспекцією м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що за результатами розгляду його заперечень на акт перевірки від 06.03.2013 року за № 981/224/36297318 відповідачем у своїй відповіді на них протиправно були зазначені додаткові обставини, які на думку Приватного підприємства «Трейд-Пак» мають істотне значення для останнього. Ці додаткові обставини стосуються господарських взаємовідносин позивача із його контрагентами - ТОВ «Авінс-Трейд», ТОВ «Максвел-буд», ТОВ «Лотапласт», ТОВ «Альконгруп», - про наявність яких відповідачем нічого не було вказано в його акті перевірки. Так, позивач зазначає про те, що не погоджується із таким формулюванням: «Також перевіркою встановлені взаємовідносини з контрагентами, по яким угоди між підприємствами визнані «Нікчемними», та які не призвели до заниження податкового зобов'язання за перевіряємий період» (сторінка 80 Акту перевірки).

Просить суд: визнати протиправними дії Лівобережної об'єднаної державної податкової інспекції м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області зі встановлення додаткових обставин у відповіді на заперечення до акту документальної планової виїзної перевірки № 8697/10/22-4 від 22.03.2013 року.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав повністю та пояснив обставини справи таким чином, як вони викладені вище.

Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнав у повному обсязі, та пояснив, що проведену документальну планову виїзну перевірку було належним чином оформлено актом перевірки від 06.03.2013 року № 981/224/36297318, яким і зафіксовано висновки за її результатами. На підставі вказаного акту перевірки відповідачем були винесені податкові повідомлення-рішення від 22.03.2012 року № 0000492220, № 0000502220, як того вимагають положення чинного податкового законодавства. Твердження позивача щодо безпідставного віднесення у відповіді на заперечення до акту перевірки даних про взаємовідносини Приватного підприємства «Трейд-Пак» з ТОВ «Авінс-Трейд», ТОВ «Максвел-буд», ТОВ «Альконгруп» та ТОВ «Лотапласт» є хибними, адже на сторінках 109-114 акту перевірки були відображені такі взаємовідносини та висновки щодо відображення в податковому обліку операцій із вказаними контрагентами, які не призвели до заниження податкового зобов'язання за перевіряємий період. За словами відповідача самі по собі висновки щодо взаємовідносин позивача з ТОВ «Авінс-Трейд», ТОВ «Максвел-буд», ТОВ «Альконгруп» та ТОВ «Лотапласт» не є рішеннями суб'єкта владних повноважень, не приписують позивачу обов'язковості вчинення будь-яких дій. Тому, на думку відповідача, у задоволенні позову необхідно відмовити повністю.

Суд, заслухавши пояснення сторін, вивчивши наявні у справі докази та оцінивши їх у сукупності, вважає необхідним у задоволенні даного адміністративного позову відмовити повністю з наступних підстав.

Відповідно даних Довідки серії АА за № 541830 з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України (ЄДРПОУ) 20.01.2009 року виконавчим комітетом Дніпропетровської міської ради було здійснено державну реєстрацію юридичної особи - Приватного підприємства «Трейд-Пак» (ідентифікаційний код юридичної особи - 36297318). Видами діяльності якого за КВЕД-2010 є: виробництво тари з пластмас, оптова торгівля хімічними продуктами, оптова торгівля відходами та брухтом, неспеціалізована оптова торгівля, вантажний автомобільний транспорт.

Так, відповідачем була проведена документальна планова виїзна перевірка Приватного підприємства «Трейд-Пак» (ідентифікаційний код юридичної особи - 36297318) з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.10.2009 року по 30.09.2012 року, валютного та іншого законодавства за період з 01.10.2009 року по 30.09.2012 року.

Вказана перевірка була проведена згідно із п. 75.1 ст. 75, ст. 77, ст. 82 Податкового кодексу України та відповідно до плану-графіку проведення планових виїзних перевірок суб'єктів господарювання проведена документальна планова виїзна перевірка Приватного підприємства «Трейд-Пак».

Хід та результати проведеної перевірки були зафіксовані в акті перевірки від 06.03.2013 року за № 981/224/36297318. На підставі вказаного акту перевірки податковим органом були винесені податкові повідомлення-рішення від 22.03.2013 року за №№ 0000492220, 0000502220.

Позивач не погодився із висновками, викладеними в акті, тому направив на адресу відповідача свої заперечення від 18.03.2013 року за вих. № 82. У відповідь 27.03.2013 року Приватне підприємство «Трейд-Пак» поштою одержало лист за № 8697/10/22-4 від 22.03.2013 року про надання відповіді на дані заперечення, яким відповідач повідомив про не прийняття таких до уваги. Також, за твердженнями позивача у відповіді на сторінках 80-85 податковим органом були зазначені додаткові обставини щодо взаємовідносин Приватного підприємства «Трейд-Пак» з ТОВ «Авінс-Трейд», ТОВ «Максвел-буд», ТОВ «Лотапласт», ТОВ «Альконгруп» з формулюванням: «Також перевіркою встановлені взаємовідносини з контрагентами, по яким угоди між підприємствами визнані «Нікчемними», та які не призвели до заниження податкового зобов'язання за перевіряємий період». Вважаючи такі зазначення відповідача у його відповіді незаконними, Приватне підприємство «Трейд-Пак» звернулось із відповідними скаргами до Державної податкової служби у Дніпропетровській області, Державної податкової служби України. Однак, своїми листами останні відмовили у задоволенні скарг позивача та вказали на те, що в ході розгляду даних заперечень Лівобережною податковою інспекцією м. Дніпропетровська додаткових обставин виявлено не було. У зв'язку із чим позивач і звертається до суду за захистом, на його думку, порушених прав, оскаржуючи встановлення додаткових обставин діяльності Приватного підприємства «Трейд-Пак» у відповіді на заперечення до акту перевірки.

З цього приводу суд зазначає, що у відповідності до положень ст. 86 Податкового кодексу України, результати перевірок (крім камеральних) оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами органу державної податкової служби та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності). У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт. Якщо такі порушення відсутні, складається довідка.

У разі незгоди платника податків або його законних представників з висновками перевірки чи фактами і даними, викладеними в акті (довідці) перевірки, вони мають право подати свої заперечення до контролюючого органу за основним місцем обліку такого платника податків протягом п'яти робочих днів з дня отримання акта (довідки). Такі заперечення розглядаються контролюючим органом протягом п'яти робочих днів, що настають за днем їх отримання (днем завершення перевірки, проведеної у зв'язку з необхідністю з'ясування обставин, що не були досліджені під час перевірки та зазначені у зауваженнях), та платнику податків надсилається відповідь у порядку, визначеному статтею 58 цього Кодексу для надсилання (вручення) податкових повідомлень-рішень. Платник податку (його уповноважена особа та/або представник) має право брати участь у розгляді заперечень, про що такий платник податку зазначає у запереченнях.

Рішення про визначення грошових зобов'язань приймається керівником контролюючого органу (або його заступником) з урахуванням результатів розгляду заперечень платника податків (у разі їх наявності). Платник податків або його законний представник може бути присутнім під час прийняття такого рішення.

Згідно з положеннями п. 3 розділу І Наказу Державної податкової адміністрації України від 22.12.2010 року № 984 «Про затвердження Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства», акт - це службовий документ, який підтверджує факт проведення документальної перевірки фінансово-господарської діяльності платника податків і є носієм доказової інформації про виявлені порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби.

Суд вважає за необхідне також вказати на те, що акти перевірок не є рішеннями суб'єкта владних повноважень, не спричиняють виникнення будь-яких прав і обов'язків осіб чи суб'єктів владних повноважень, а отже, не породжують правовідносин, мають інформативний характер та лише фіксують виявлені в ході перевірки порушення вимог чинного законодавства. Отже, і викладені у рішенні за результатами розгляду заперечень на акт перевірки думки відповідача також носять інформативний характер та враховуються контролюючим органом під час винесення відповідних податкових повідомлень-рішень на підставі акту перевірки. Тобто, такі твердження Лівобережної об'єднаної державної податкової інспекції м. Дніпропетровська не породили будь-яких негативних юридичних наслідків для позивача. В даному випадку відсутні порушення прав позивача, які б потребували судового захисту. Адже висновки податкового органу, викладені ним в акті перевірки та у рішенні за результатами розгляду заперечень, були враховані під час винесення податкових повідомлень-рішень від 22.03.2013 року за №№ 0000492220, 0000502220, якими встановлені грошові зобов'язання та застосовані штрафні (фінансові) санкції, тобто якими Приватне підприємство «Трейд-Пак» і було обтяжене певними податковими зобов'язаннями.

Крім того, під час судового засідання представником відповідача на вимогу суду було надано копію витягу з акту перевірки від 06.03.2013 року за № 981/224/36297318, а саме: копії аркушів 109-113 примірнику 1 акту перевірки. Такі були досліджені судом та встановлено, що вказані листи підтверджують той, факт, що контролюючий орган зазначає про ці взаємовідносини з контрагентами Приватного підприємства «Трейд-Пак» - ТОВ «Авінс-Трейд», ТОВ «Максвел-буд», ТОВ «Альконгруп» - безпосередньо у своєму акті перевірки та наводить відповідні висновки щодо цього, формулювання яких вже наводилось вище. А існуючі розбіжності у нумерації сторінок акту за словами відповідача стали результатом можливої свавільної нумерації з боку позивача акту перевірки.

Суд приймає до уваги зазначені відповідачем факти в якості належного доказу з огляду на приписи ст.ст. 69, 70, 71 КАС України. Адже у своєму позові Приватне підприємство «Трейд-Пак» оскаржує саме встановлення на його думку додаткових обставин у відповіді на заперечення до акту перевірки у вигляді формулювання: «Також перевіркою встановлені взаємовідносини з контрагентами, по яким угоди між підприємствами визнані «Нікчемними», та які не призвели до заниження податкового зобов'язання за перевіряємий період (сторінка 80)», які порушили його права щодо можливості подання заперечення до акту перевірки з гарантованим правом на розгляд таких заперечень.

З огляду на обставини справи, враховуючи аналіз норм чинного законодавства України, суд не вбачає підстав для задоволення позовної вимоги Приватного підприємства «Трейд-Пак» щодо визнання протиправними дії Лівобережної об'єднаної державної податкової інспекції м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області зі встановлення додаткових обставин у відповіді на заперечення до акту документальної планової виїзної перевірки № 8697/10/22-4 від 22.03.2013 року.

Таким чином, суд приходить до висновку, що у задоволенні даного адміністративного позову необхідно відмовити повністю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 12, 60, 86, 160, 161, 163 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного позову Приватного підприємства «Трейд-Пак» до Лівобережної об'єднаної державної податкової інспекції м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправними дій - відмовити повністю.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі відкладення виготовлення постанови в повному обсязі, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Якщо суб'єкт владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови.

Повний текст постанови складений 24.07.2013 року.

Суддя А.Ю. Рищенко