Вирок № 33582007, 18.09.2013, Ружинський районний суд Житомирської області

Ружинський районний суд Житомирської області

Справа № 291/1356/13-к

Україна

Ружинський районний суд Житомирської області

В И Р О К

І м е н е м У к р а ї н и

"18" вересня 2013 р.

Ружинський районний суд Житомирської області в складі :

головуючого - судді Митюк О.В.,

за участю секретаря - Дубравського С.В.,

прокурора - Майорка М.О.,

обвинуваченої - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні Ружинського районного суду Житомирської області в смт.Ружині Житомирської області кримінальне провадження № №12013060290000069 по обвинуваченню

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с.Рівне Новомиргородського району Кіровоградської області та жительки АДРЕСА_1, українки, громадянки України, одруженої, освіта середня, не працюючої, невійськовозобов»язаної, на утриманні одна неповнолітня дитна, раніше не судимої,-

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.1 КК України

в с т а н о в и в :

04.02.2013 року, близько 17 години обвинувачена ОСОБА_1 перебувала в будинку, який розташований в АДРЕСА_2. В цей час та в цьому місці у неї виник умисел на крадіжку чужого майна, а саме мобільного телефону марки SAMSUNG GT-C3530 вартістю 455 гривень, який належить ОСОБА_2. Скориставшись тим, що за нею ніхто не спостерігає вона шляхом вільного доступу з кишені куртки ОСОБА_2 викрала вищевказаний мобільний телефон. Викраденим розпорядилася на свій власний розсуд. В результаті злочинних дій ОСОБА_1 потерпілій ОСОБА_2 було завдано матеріальної шкоди на суму 455 гривень.

Допитана у судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_1 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України визнала повністю, щиро розкаялася та повністю підтвердила обставини вчиненого нею кримінального правопорушення. Обвинувачена ОСОБА_1 суду пояснила, що 04.02.2013 року, близько 17 години перебувала в будинку, який розташований в АДРЕСА_2, де була і потерпіла ОСОБА_2 з кишені куртки, якої викрала мобільний телефон. Викраденим розпорядилася на свій власний розсуд. Щиро розкаюється у вчиненому, та просить жорстоко не карати.

Показання обвинуваченої ОСОБА_1 відповідають фактичним обставинам обвинувачення і учасниками процесу не оспорюються.

На підставі ч.3 ст.349 КПК України, за згодою учасників процесу, судом визнано недоцільним дослідження доказів, стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким з учасників процесу не оспорюються. При цьому, судом з»ясовано, що обвинувачений та інші учасники правильно розуміють зміст цих обставин, сумніву у добровільності та істинності їх позицій немає.

При цьому розгляд провадження провадився відносно обвинуваченої в межах пред»явленого їй обвинувачення.

При встановлених обставинах, оцінюючи зібрані докази, суд вважає, що винуватість обвинуваченого у вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення в судовому засіданні доведена повністю і зібраних доказів достатньо для визнання його вини.

Суд встановив, що своїми умисними діями, які виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), ОСОБА_1 вчинила злочин, передбачений ч.1 ст.185 КК України.

Призначаючи покарання обвинуваченій ОСОБА_1 у відповідності зі ст.65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом»якшують та обтяжують покарання.

Обставинами, що пом»якшують покарання обвинуваченої ОСОБА_1, суд визнає її щире каяття, та активне сприяння розкриттю злочину. що передбачено п.1 ч.1 ст.66 КК України. А також відповідно до п.2 ч.1 ст.66 КК України, суд визнає як пом"якшуючу обставину - добровільне відшкодування завданої шкоди потерпілій.

Обставин, що обтяжує покарання обвинуваченої ОСОБА_1, згідно ст..67 КК України, судом не встановлено.

Призначаючи покарання обвинуваченій ОСОБА_1 суд, крім обставин, що пом"якшують її покарання, враховує її посередню характеристику по місцю проживання, наявність на утриманні неповнолітньої дитити.

З врахуванням вказаних обставин, суд приходить до переконання про необхідність призначення обвинуваченій покарання у вигляді штрафу в мінімальному розмірі передбаченому санкцією ч.1 ст. 185 КК України.

Суд вважає, що таке покарання буде справедливим, необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_1. та запобігання вчинення нею нових злочинів.

Цивільний позов по справі не заявлено.

Речові докази по справі повернути потерпілій.

Судові витрати стягнути з обвинуваченої.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 373, 374,377 КПК України , суд -

З А С У Д И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні злочину, передбаченому ч.1 ст. 185 КК України, і призначити покарання - штраф в розмірі 50 (п"ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 грн. (Вісімсот п»ятдесят гривень),

Речові докази по справі: мобільний телефон марки SAMSUNG GT-C3530, який знаходиться на зберіганні у законного представника неповнолітнього потерпілого ОСОБА_3, передати потерпілій ОСОБА_2;

Підстав для обрання міри запобіжного заходу ОСОБА_1 не має.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Науково-дослідного експертно-криміналістичного Центру при УМВС України в Житомирській області (Одержувач: УДКСУ у м.Житомирі банк одержувача: ГУДКСУ в Житомирській області, МФО 811039, код ЗКПО 38035726, рахунок 31117115700002, , код класифікації доходів:24060300 витрати по проведенню експертизи в сумі 195 грн. 60 коп. (Сто дев»яносто п»ять гривенеь 60 копійок).

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім у судовому засіданні.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Житомирської області через Ружинський районний суд Житомирської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а особам, які перебувають під вартою, в цей же строк з моменту вручення їм копії вироку.

Суддя О. В. Митюк.