Постанова № 33580694, 11.09.2013, Черкаський окружний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2013 року справа № 823/2420/13-а

м. Черкаси

09 год. 50 хв.

Черкаський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Орленко В.І.,

при секретарі - Яремич В.І.,

за участю представника позивача приватного підприємства «Надія» Балковської І.Ю. - за довіреністю від 18.03.2013р.,

представника відповідача державної податкової інспекції у м. Черкасах Головного управління Міндоходів у Черкаській області Савенко Ю.Н. - за довіреністю від 05.07.2013р. №2400/10-017,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси адміністративну справу за позовом приватного підприємства «Надія» до державної податкової інспекції у м. Черкасах Головного управління Міндоходів у Черкаській області про скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

До Черкаського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом звернулось приватне підприємство «Надія», в якому просить скасувати податкове повідомлення-рішення державної податкової інспекції у м. Черкасах Головного управління Міндоходів у Черкаській області від 02.07.2013р. №0003342301.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала повністю, обґрунтовуючи їх тим, що спірне податкове повідомлення-рішення прийняте на підставі акта позапланової невиїзної перевірки від 14.06.2013р. №3/22-14/21356758, яким встановлено заниження податку на додану вартість на загальну суму 74812 грн. 00 коп., внаслідок безпідставного відображення у податковому обліку господарських операцій за договором підряду з товаристом з обмеженою відповідальністю «Стройсервіс Монтаж».

Представник позивача зазначає, що висновки акту перевірки не відповідають нормам чинного законодавства, базуються на припущеннях і не підтверджуються доказами та даними господарської діяльності приватного підприємства «Надія», з огляду на те, що згідно вимог Податкового кодексу України нарахування податкового кредиту здійснюється на підставі податкової накладної, яка сама по собі є єдиною і достатньою підставою для нарахування податкового кредиту за умови її відповідності вимогам законодавства та виписки особою, що має на це право. Факт виконання робіт з влаштування бетонної підлоги зі зміцнювачем контрагентом позивача в повній мірі підтверджується належним чином оформленими первинними документами бухгалтерського обліку: податковими накладними, актом приймання виконаних будівельних робіт, довідкою про вартість виконаних будівельних робіт /та витрати (форам №КБ-3), платіжними дорученнями.

Контрагент позивача товариство з обмеженою відповідальністю «Стройсервіс Монтаж» має діючу ліцензію на здійснення будівельної діяльності (згідно з переліком), що спростовує висновок ДПІ у м. Черкасах про відсутність у вказаного господарюючого суб'єкта реальної здатності виконати роботи з влаштування бетонної підлоги.

Представник відповідача проти заявленого адміністративного позову заперечує, мотивуючи це тим, що висновки акту перевірки від 14.06.2013р. №3/22-14/21356758 грунтуються на акті Броварської об'єднаної державної податкової інспекції від 28.03.2013р. №196/22-3/33728848 «Про результати документальної позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Стройсервіс Монтаж» (код за ЄДРПОУ 33728848) з питань дотримання вимог податкового законодавства при взаємовідносинах з Товариством з обмеженою відповідальністю «Артель В.М.» (код за ЄДРПОУ 34956843) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Міжнародна компанія «Інтерпрайм Груп» (код за ЄДРПОУ 37848367) за період з 01.01.2011 по 31.01.2013», яким встановлено, що контрагенти - постачальники ТОВ «Стройсервіс Монтаж», ТОВ «Артель В.М.» та ТОВ «Інтерпрайм Груп» мають ознаки фіктивності. Перевіркою також встановлено відсутність у ТОВ «Стройсервіс Монтаж» об'єктів оподаткування по операціях з отримання послуг від ТОВ «Артель В.М.», ТОВ «Міжнародна компанія «Інтерпрайм Груп» та по операціях з надання цих послуг приватному підприємству «Надія» у листопаді, грудні 2012 року та січні 2013 року.

Заслухавши пояснення та доводи представників сторін, розглянувши подані документи і матеріали, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що приватне підприємство «Надія» зареєстроване як юридична особа виконавчим комітетом Черкаської міської ради Черкаської області 24.12.1993р., ідентифікаційний код 21356758 (витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на 03.07.2013р.); взято на податковий облік в органах державної податкової служби 28.12.2000р. за №1384. Згідно свідоцтва про реєстрацію платника податку на додану вартість №32147830 від 24.03.2004р. позивач зареєстрований платником податку на додану вартість за №213567523018.

З 03.06.2013 по 07.06.2013 посадовими особами державної податкової інспекції у м.Черкасах Головного управління Міндоходів у Черкаській області проведено позапланову невиїзну перевірку приватного підприємства «Надія» (код ЄДРПОУ 21356758) з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинах з товариством з обмеженою відповідальністю «Стройсервіс Монтаж» (код за ЄДРПОУ 33728848) та покупцями товарів (робіт, послуг) за період з 01.11.2012 по 31.01.2013, за результатами якої складено акт від 14.06.2013р. №3/22-14/21356758 (далі по тексту - акт перевірки).

Під час перевірки використано акт Броварської об'єднаної державної податкової інспекції від 28.03.2013р. №196/22-3/33728848 «Про результати документальної позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Стройсервіс Монтаж» (код за ЄДРПОУ 33728848) з питань дотримання вимог податкового законодавства при взаємовідносинах з Товариством з обмеженою відповідальністю «Артель В.М.» (код за ЄДРПОУ 34956843) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Міжнародна компанія «Інтерпрайм Груп» (код за ЄДРПОУ 37848367) за період з 01.01.2011 по 31.01.2013». Вказаною перевіркою встановлено, що контрагенти-постачальники ТОВ «Стройсервіс Монтаж» - ТОВ «Артель В.М.» та ТОВ «Міжнародна компанія «Інтерпрайм груп» мають ознаки фіктивності; встановлено відсутність у ТОВ «Стройсервіс Монтаж» об'єктів оподаткування по операціях з отримання послуг від ТОВ «Міжнародна компанія «Інтерпрайм груп», та ТОВ «Артель В.М.».

В провадженні СВ ДПІ у Деснянському районі м. Києва знаходиться кримінальна справа за фактом фіктивного підприємництва, шляхом придбання (створення) ряду суб'єктів підприємницької діяльності (юридичних осіб) - ТОВ «Метрос» (код ЄДРПОУ 31238263), ТОВ «Артель В.М.» (код ЄДРПОУ 34956843), ТОВ «Ресурс Еко» (код ЄДРПОУ 38077090), ТОВ «Дівітіс» (код ЄДРПОУ 37933043), ТОВ «Міжнародна компанія «Інтерпрайм Груп» (код ЄДРПОУ 37848367), ТОВ «ТВК «Приватком ресурс» (код ЄДРПОУ 37866543), ТОВ «ІБК «Аркон» (код ЄДРПОУ 36173505) за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 205 КК України.

За наслідками перевіри позивача встановлено порушення:

- п. 198.3 та п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податок на додану вартість на загальну суму 74812,00 грн., в тому числі за листопад 2012 року на суму 16667,00 грн., грудень 2012 року на 43000,00 грн. та січень 2013 року на суму 15145 грн.

На підставі акта перевірки державна податкова інспекція у м. Черкасах прийняла податкове повідомлення-рішення №0003342301 від 02.07.2013р., яким збільшено суму грошового зобов'язання за платежем податок на додану вартість на загальну суму 93515 грн., в тому числі за основним платежем 74812 грн., за штрафними санкціями 18703 грн.

Не погоджуючись з вказаним актом перевірки, позивачем було подано заперечення від 20.06.2013р. до державної податкової інспекції у м. Черкасах Головного управління Міндоходів у Черкаській області. За результатами розгляду заперечення державною податковою інспекцією у м. Черкасах надано відповідь від 02.07.2013р. №1952/22-2119, згідно з якою висновки акту перевірки від 14.06.2013р. №3/22-14/21356758 залишено без змін.

Вирішуючи даний спір, з огляду на аргументацію позивача, суд враховує, що згідно п.44.1 статті 44 Податкового кодексу України для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством. Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Водночас статтею 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» №996-XIV від 16.07.1999р. визначено, що первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Отже, будь-які документи (у тому числі договори, накладні, рахунки тощо) мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції. Якщо ж фактичного здійснення господарської операції не було, відповідні документи не можуть вважатися первинними документами для цілей ведення податкового обліку навіть за наявності всіх формальних реквізитів таких документів, що передбачені чинним законодавством.

З урахуванням викладеного для підтвердження даних податкового обліку можуть братися до уваги лише ті первинні документи, які складені в разі фактичного здійснення господарської операції.

Згідно зі статтею 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» № 996-XIV від 16.07.1999р. господарською операцією є дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства.

Таким чином, визначальною ознакою господарської операції є те, що вона повинна спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків.

Вимога щодо реальних змін майнового стану платника податків як обов'язкова ознака господарської операції кореспондує з нормами Податкового кодексу України.

Відповідно до пункту 198.3 статті 198 Податкового кодексу України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:

придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту згідно з пунктом 198.2 статті 198 Податкового кодексу України вважається дата тієї події, що відбулася раніше:

дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг;

дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Таким чином, наявність податкової накладної є обов'язковою, але не вичерпною умовою формування податкового кредиту, оскільки відповідні наслідки у податковому обліку платника податків створюють вчинювані платником податку господарські операції. Тобто необхідною умовою для віднесення сплачених у ціні товарів (послуг) сум податку на додану вартість є факт придбання товарів та послуг із метою їх використання в господарській діяльності.

Отже, витрати для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на прибуток, а також податковий кредит для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на додану вартість мають бути фактично здійснені і підтверджені належним чином складеними первинними документами, що відображають реальність господарської операції, яка є підставою для формування податкового обліку платника податків.

Водночас за відсутності факту придбання товарів чи послуг або в разі якщо придбані товари чи послуги не призначені для використання у господарській діяльності платника податку відповідні суми не можуть включатися до складу витрат для цілей оподаткування податком на прибуток або податкового кредиту з податку на додану вартість навіть за наявності формально складених, але недостовірних документів або сплати грошових коштів.

Судом встановлено, що 19.11.2012р. між приватним підприємством «Надія» (Замовник) та товариством з обмеженою відповідальністю «Стройсервіс Монтаж» (Підрядник) укладено договір підряду №191112 (далі по тексту - Договір №191112), відповідно до якого Підрядник зобов'язується на свій ризик виконати та здати Замовнику в установлені даним Договором строки роботи по влаштуванню бетонної підлоги зі зміцнювачем площею 4933 кв.м. на об'єкті Замовника, який розташований за адресою: м. Черкаси, вул. Чигиринська, 21/12 (надалі - об'єкт для проведення робіт), у відповідності з переліком робіт, вказаних в кошторисі №1 (Додаток №1), який є невід'ємною частиною даного Договору, а Замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконані Підрядником роботи в строки та на умовах, передбачених даним Договором.

Відповідно до п. 2.1 Договору №191112 договірна вартість робіт з урахуванням вартості матеріалів за цим Договором згідно з Додатком №1, складає без ПДВ - 374056,88 грн., крім того, ПДВ 20% - 74811,37 грн. Всього до сплати з урахуванням ПДВ 20% - 448868,25 грн.

Протягом 3 банківських днів із дня підписання цього Договору Замовник перераховує на поточний рахунок Підрядника аванс у розмірі 289846,70 грн., в т.ч. ПДВ - 48307,78 грн., та враховує його при розрахунках за виконані роботи з вартості, зазначеної в Довідці форми КБ-3 (п. 2.2 Договору №191112).

Згідно п. 2.5 Договору №191112 оплата за виконані Підрядником роботи здійснюється в українській національній валюті (гривнях) шляхом перерахування грошових коштів Замовником на поточний рахунок Підрядника в порядку і розмірах, передбачених графіком проведення оплат (Додаток №2), який є невід'ємною частиною даного Договору.

Відповідно до п. 5.1 Договору №191112 строки виконання робіт встановлюються згідно графіку виконання робіт (Додаток №3), який є невід'ємною частиною даного Договору.

На підтвердження факту виконання робіт за Договором №191112 позивачем в судове засідання надані:

- податкова накладна №5 від 29.11.2012р. на загальну суму 100000 грн. 00 коп., податкова накладна №1 від 06.12.2012р. на загальну суму 70000 грн. 00 коп., податкова накладна №2 від 10.12.2012р. на загальну суму 51694 грн. 60 коп., податкова накладна №5 від 14.12.2012р. на загальну суму 68152 грн. 10 коп., податкова накладна №8 від 26.12.2012р. на загальну суму 68152 грн. 10 коп., податкова накладна №2 від 22.01.2013р. на загальну суму 30000 грн. 00 коп., податкова накладна №3 від 29.01.2013р. на загальну суму 30000 грн. 00 коп., податкова накладна №4 від 31.01.2013р. на загальну суму 30869 грн. 45 коп.;

- акт приймання виконаних будівельних робіт за січень 2013 року на загальну суму 448868 грн. 25 коп.;

- довідка про вартість виконаних будівельних робіт /та витрати/ за січень 2013 року на загальну суму 448868 грн. 25 коп.

В якості доказу оплати робіт за Договором №191112 позивачем до суду надано: платіжне доручення №270 від 29.11.2012р. на загальну суму 100000 грн. 00 коп., платіжне доручення №3044 від 06.12.2012р. на загальну суму 70000 грн. 00 коп., платіжне доручення №3109 від 10.12.2012р. на загальну суму 51694 грн. 60 коп., платіжне доручення №3175 від 14.12.2012р. на загальну суму 68152 грн. 10 коп., платіжне доручення №3267 від 26.12.2012р. на загальну суму 68152 грн. 10 коп., платіжне доручення №58 від 22.01.2013р. на загальну суму 30000 грн. 00 коп., платіжне доручення №2 від 29.01.2013р. на загальну суму 30000 грн. 00 коп., платіжне доручення №16 від 12.02.2013р. на загальну суму 15000 грн. 00 коп. (а.с. 28-35).

Позивачем виконано вимоги статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність» щодо документального оформлення фактів здійснення господарських операцій та дотримано вимоги статті 198 Податкового кодексу України, і в підтвердження правомірності формування податкового кредиту за податковими накладними, виданими вище зазначеними контрагентами позивача, надано всі передбачені діючим законодавством України документи, в тому числі податкові накладні, складені у відповідності до п. 201.1 статті 201 Податкового кодексу України особами, які зареєстровані як платники податку у порядку, передбаченому статтею 183 цього Кодексу.

Щодо заперечень відповідача про невірне зазначення дати договору в довідці про вартість виконаних будівельних робіт за січень 2013 року (замість 19.11.2012 вказано 19.11.2013), в податковій накладній №5 від 29.11.2012р. (замість 19.11.2012 вказано 21.11.2012), суд зазначає, що незначні дефекти в оформленні документів (зокрема, відсутність окремих реквізитів або помилки при їх заповненні), за наявності інших первинних документів, якими підтверджується факт реального придбання платником податку (покупцем) послуг (робіт), не можуть розглядатися як підстави для висновку про відсутність реального здійснення господарських операцій.

Судом встановлено, що вищезазначений договір підряду з товариством з обмеженою відповідальністю «Стройсервіс Монтаж» укладений позивачем на виконання договору підряду №121112 від 12.11.2012р. (далі по тексту - Договір №121112), що був заключений між позивачем (Генпідрядник) та товариством з обмеженою відповідальністю «ММ Пекеджінг Україна» (Замовник). Згідно Договору №121112 Генпідрядник зобов'язується своїми силами і засобами виконати роботи по Реконструкції тарного цеху (влаштування промислової підлоги) під склад сировини, допоміжного матеріалу, друкарського інструментарію та готової продукції ТОВ «ММ Пекеджінг Україна»:

- демонтаж залізобетонних фундаментів;

- розбирання мозаїчної підлоги під водопровідний жолоб;

- улаштування бетонної підготовки товщиною 100 мм;

- улаштування бетонних підлогових каналів;

- улаштування м/к перекриття підлогових каналів;

- укладання шару ковзання п/е плівки 200 мкр. в один шар;

- виготовлення арматурного каркасу;

- армування підсилюючих шарів;

- улаштування бетонного покриття товщиною 150 мм;

- загладжування та шліфування бетону;

- нанесення зміцнювача СF-56Е;

- нанесення лаку;

- нарізання та заповнення швів,

надалі іменовані в Договорі як Робота, за адресою: вул. Чигиринська, 21/12, м. Черкаси, надалі Об'єкт, згідно технічних завдань у вигляді специфікацій, додатків, кошторисної документації та інших документів, завірених підписом уповноважених осіб та печатками Сторін, що є невід'ємними частинами Договору, а Замовник зобов'язується прийняти виконані Роботи та оплатити їх в порядку та на умовах, обумовлених Договором.

Відповідно до пп.3.3.2 п. 3.3 Договору №121112 Генпідрядник має право у випадках необхідності, залучати до виконання робіт третіх осіб (субпідрядників) по окремим цивільно- та господарсько-правовим договорам.

Договірна вартість Договору складає 1762495,99 гривень, в т.ч. ПДВ - 20% - 293749,33 гривень (п. 5.1 Договору №121112).

Відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців АА №751689 від 03.07.2013р. основним видом діяльності приватного підприємства «Надія» є, зокрема, будівництво житлових і нежитлових будівель (41.20) тощо.

Таким чином, в судовому засіданні встановлено наявність зв'язку між фактом виконання підрядних робіт та господарською діяльністю платника податків. Відповідач не надав доказів, що підтверджували б відсутність ділової мети в діях платника податків під час здійснення господарських операцій.

Як вбачається з акту Броварської об'єднаної державної податкової інспекції від 28.03.2013р. №196/22-3/33728848 «Про результати документальної позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Стройсервіс Монтаж» (код за ЄДРПОУ 33728848) з питань дотримання вимог податкового законодавства при взаємовідносинах з Товариством з обмеженою відповідальністю «Артель В.М.» (код за ЄДРПОУ 34956843) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Міжнародна компанія «Інтерпрайм Груп» (код за ЄДРПОУ 37848367) за період з 01.01.2011 по 31.01.2013», товариство з обмеженою відповідальністю «Стройсервіс Монтаж» зареєстроване виконавчим комітетом Броварської міської ради 09.08.2005р.; взято на податковий облік в органах державної податкової служби 10.08.2005р. за №2577; свідоцтво про реєстрацію платника податку на додану вартість від 30.08.2005р. №13642296, видане Броварською об'єднаною державною податковою інспекцією, індивідуальний податковий номер 337288410062.

Основними видами діяльності Товариства з обмеженою відповідальністю «Стройсервіс Монтаж» є будівництво будівель (45.21.1), інші спеціалізовані будівельні роботи (45.25.1).

Відповідно до ліцензії АГ №575328 від 08.04.2011р., виданої Міністерством регіонального розвитку та будівництва України, товариство з обмеженою відповідальністю «Стройсервіс Монтаж» має право на провадження будівельної діяльності (згідно з переліком). Строк дії ліцензії: з 08.04.2011 по 08.04.2016.

Враховуючи те, що судом встановлено та підтверджено матеріалами справи рух активів у процесі здійснення господарських операцій, наявність у позивача та його контрагента податкової правосуб'єктності учасників господарської операції, встановлено зв'язок між укладеним договором та господарською діяльністю платника податку, витрати підтверджені первинними документами, суд вважає встановленим факт здійснення господарської операції, а відтак доходить висновку про відсутність підстав у контролюючого органу для винесення оскаржуваного податкового повідомлення-рішення.

Щодо посилань відповідача на висновки акту Броварської об'єднаної державної податкової інспекції від 28.03.2013р. №196/22-3/33728848 «Про результати документальної позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Стройсервіс Монтаж» (код за ЄДРПОУ 33728848) з питань дотримання вимог податкового законодавства при взаємовідносинах з Товариством з обмеженою відповідальністю «Артель В.М.» (код за ЄДРПОУ 34956843) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Міжнародна компанія «Інтерпрайм Груп» (код за ЄДРПОУ 37848367) за період з 01.01.2011 по 31.01.2013», суд зазначає наступне.

При дослідженні факту здійснення господарської операції оцінюватися повинні відносини безпосередньо між учасниками тієї операції, на підставі якої сформовані дані податкового обліку.

Установлення факту недійсності, в тому числі нікчемності цивільно-правового правочину, який опосередковує відповідну господарську операцію, не є необхідною умовою для визначення контролюючим органом грошових зобов'язань платнику податків у разі якщо буде встановлено відсутність реального вчинення цієї господарської операції або відсутність зв'язку між такою операцією та господарською діяльністю платника податків.

Не є обов'язковою передумовою для визначення контролюючими органами грошових зобов'язань визнання недійсними (у тому числі нікчемними) правочинів, які укладалися за ланцюгом між попередніми посередниками, через ланцюг яких декларувався рух товарів чи послуг, нібито придбаних останнім у такому ланцюгу платником податку. При цьому відносини між учасниками попередніх ланцюгів постачань товарів та послуг не мають безпосереднього впливу на дослідження факту реальності господарської операції, вчиненої між останнім у ланцюгу постачань платником податків та його безпосереднім контрагентом.

Водночас податкові органи не позбавлені права звернутися до адміністративного суду з вимогою про визнання недійсним правочину, укладеного між останнім у ланцюгу постачань платником податку та його контрагентом, з метою, завідомо суперечною інтересам держави та суспільства та стягнення в дохід держави коштів, одержаних сторонами оспорюваного правочину за такими угодами, як це установлено частиною третьою статті 228 Цивільного кодексу України.

Право на звернення податкових органів із відповідними позовами встановлено пунктом 11 статті 10 Закону України від 4 грудня 1990 року N 509-XII «Про державну податкову службу в Україні».

Відповідна правова позиція викладена в листі Вищого адміністративного суду України від 02.06.2011 р. №742/11/13-11 «Щодо однакового застосування адміністративними судами окремих приписів Податкового кодексу України та Кодексу адміністративного судочинства України».

Крім того, відповідальність за невиконання або неналежне виконання податкового обов'язку відповідно до п. 36.5 статті 36 Податкового кодексу України несе платник податків. Зазначена відповідальність стосується кожного окремого платника податку і не може автоматично поширюватись на третіх осіб, у тому числі на його контрагентів.

Надання ж податковому органу всіх належним чином оформлених документів, передбачених законодавством про оподаткування, з метою одержання податкової вигоди (бюджетного відшкодування) є підставою для її одержання, якщо контролюючий орган не доведе і не встановить, що відомості, які містяться в цих документах, неповні, недостовірні та (або) суперечливі, є наслідком укладення нікчемних правочинів або коли відомості ґрунтуються на інших документах, недійсність даних в яких встановлена судом.

Державною податковою інспекцією у м. Черкасах Головного управління Міндоходів у Черкаській області жодних доказів в підтвердження необґрунтованості заявлених платником податків вимог про надання податкової вигоди, в тому числі щодо безтоварності операцій чи одержання доходу за рахунок податкової вигоди, зокрема, відшкодування податку на додану вартість з бюджету, за відсутності наміру здійснювати реальну підприємницьку діяльність, ні під час складання акту перевірки, покладеного в основу оскаржуваних в судовому порядку податкових повідомлень-рішень, ні під час розгляду справи по суті не надано.

Згідно рішення Європейського суду з прав людини від 22.01.2009р. у справі «БУЛВЕС» АД проти Болгарії» (заява № 3991/03), у разі якщо національні органи за відсутності будь-яких вказівок на безпосередню участь фізичної або юридичної особи у зловживанні, пов'язаним зі сплатою податку на додану вартість, який нараховується у ланцюгу поставок, або будь-яких вказівок на обізнаність про таке порушення, все ж таки застосовують негативні наслідки до отримувача оподатковуваної податком на додану вартість поставки, який повністю виконав свої зобов'язання, за дії або бездіяльність постачальника, який перебував поза межами контролю отримувача і у відношенні якого у нього не було засобів перевірки та забезпечення його виконання, то такі владні органи порушують справедливий баланс, який має підтримуватися між вимогами суспільних інтересів та вимогами захисту права власності.

Відповідачем не надані докази, які б підтверджували узгодженість дій позивача та його контрагентів щодо незаконного отримання позивачем податкових вигод або обізнаності позивача з такими діями, тому вказана обставина є недоведеною. Натомість позивачем доведено факт виконання робіт з влаштування бетонної підлоги, їх оплату.

За таких обставин, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог та вважає їх такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись статтями 159-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Скасувати податкове повідомлення-рішення державної податкової інспекції у м.Черкасах Головного управління Міндоходів у Черкаській області від 02.07.2013р. №0003342301.

Стягнути з Державного бюджету України на користь приватного підприємства «Надія» 935 (дев'ятсот тридцять п'ять) грн. 15 коп. судового збору.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана до Київського апеляційного адміністративного суду через Черкаський окружний адміністративний суд протягомдесяти днів з дня проголошення постанови. У разі застосування судом частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя В.І. Орленко

Повний текст постанови виготовлений 16 вересня 2013 року.