Ухвала суду № 33580661, 19.09.2013, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

З ПИТАНЬ ЗАБЕЗПЕЧЕННЯ АДМІНІСТРАТИВНОГО ПОЗОВУ

19 вересня 2013 року

Справа № 808/7515/13-а

м.Запоріжжя

Суддя Запорізького окружного адміністративного суду Кисіль Р.В., перевіривши матеріали адміністративного позову за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «БОСАЛ-ЗАЗ» до Державної податкової інспекції у Комунарському районі м. Запоріжжя Головного управління Міндоходів у Запорізькій області про визнання дій протиправними та скасування наказу,

ВСТАНОВИВ:

19.09.2013 до Запорізького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «БОСАЛ-ЗАЗ» (далі – позивач) до Державної податкової інспекції у Комунарському районі м. Запоріжжя Головного управління Міндоходів у Запорізькій області (далі – відповідач), в якому позивач просить: визнати протиправними дії відповідача із прийняття наказу №257 від 13.09.2013 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки»; скасувати наказ №257 від 13.09.2013 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки».

Крім того, позивачем заявлене клопотання про забезпечення адміністративного позову, в якому позивач просить: зупинити дію оскаржуваного наказу та заборони відповідачу здійснювати документальну виїзну перевірку позивача з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування сплати податку на прибуток за період з 01.01.2013 по 31.03.2013.

Вирішуючи клопотання позивача про забезпечення позову, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

В обґрунтування свого клопотання позивач посилається на очевидне (на погляд позивача) порушення прав позивача, та неможливість в наступному відновити порушене право.

Разом з тим, суд зазначає, що за змістом оскаржуваного наказу перевірка позивача призначена з 17.09.2013 тривалістю 10 робочих днів, а позивач звернувся до суду із цим позовом 19.09.2013, тобто вже після того, як зазначена перевірка повинна була розпочатися.

Крім того, право відповідача на проведення позапланових документальних виїзних перевірок визначена нормами Податкового кодексу України. Отже, до вирішення справи по суті у суду відсутні підстави для висновку про неправомірність дій відповідача, а так само й оскаржуваного наказу.

Доводи позивача про очевидність порушення його прав відповідачем судом не приймаються, оскільки до вирішення даної справи по суті у суду відсутні підстави для таких висновків (наведене в позові обґрунтування є таким, що підлягає оцінці під час судового розгляду).

Позивачем не надано жодного доказу вчинення відповідачем дій щодо звернення оскаржуваного наказу до виконання.

Відтак, на стадії вирішення питання про відкриття провадження у справі, суддею не встановлено очевидних ознак небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, отже, підстав для задоволення клопотання позивача про забезпечення позову судом не встановлено.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 117, 118, 160, 165 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «БОСАЛ-ЗАЗ» про забезпечення позову по справі № 808/7515/13-а за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «БОСАЛ-ЗАЗ» до Державної податкової інспекції у Комунарському районі м. Запоріжжя Головного управління Міндоходів у Запорізькій області про визнання дій протиправними та скасування наказу - відмовити.

Відмова у задоволенні клопотання не позбавляє позивача права повторного звернення до суду із обґрунтованим клопотанням про забезпечення позову.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків подання заяви про апеляційне оскарження та апеляційної скарги, якщо вони не були подані у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня постановлення ухвали (якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то в 5-денний строк з дня отримання цією особою копії ухвали) заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Р.В. Кисіль