Ухвала суду № 33579981, 17.09.2013, Обухівський районний суд Київської області

Справа № 372/2160/13-ц

Провадження 8-12/13

ухвала

іменем України

17 вересня 2013 року Обухівській районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Мори О.М.,

за участю секретаря судового засідання Орел І.О.,

за участю представників ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Обухівського районного суду Київської області заяву ОСОБА_3 про перегляд рішення Обухівського районного суду Київської області від 23 березня 2012 року за нововиявленими обставинами по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Управління Держкомзему в Обухівському районі про визнання недійсним державного акту та зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з даною заявою, обґрунтовуючи яку зазначив, що винесеним 23 березня 2012 року рішенням Обухівського районного суду Київської області по справі № 2-159/12 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Управління Держкомзему в Обухівському районі про визнання недійсним державного акту та зобов'язання вчинити певні дії відмовлено , а 16 липня 2012 року воно набрало законної сили.

В обґрунтування заяви про перегляд рішення заявник зазначає, що суд постановляючи рішення про відмову в задоволенні позову вважав, що під час розгляду справи позивачем ОСОБА_3 та її представниками не було доведено порушення її прав землевласника незаконно виданим ОСОБА_5 Державним актом на суміжну з її ділянкою земельну ділянку площею 0,0996 га, в результаті чого начебто зменшився розмір її земельної ділянки на користь відповідача.

Проте відповідно до Висновку експертного дослідження № 12 від 03 квітня 2013 року виконаного старшим експертом СТКЗР Броварського НДКЦ при ГУ МВС України в Київській області майором міліції Онашко Н.В. підпис від імені ОСОБА_7 в графі «Представник суміжних землевласників» акту про встановлення на місцевості та погодження зовнішньої межі земельної ділянки ОСОБА_5 від 08.09.2003 року виконаний не ОСОБА_7, а іншою особою, окрім того під час огляду оригіналів зазначених актів було виявлено сліди виправлень та пошкоджень зазначених документів, що є неприпустимим , тим самим заявник вважає, що це є нововиявленими обставинами, а тому просить скасувати рішення Обухівського районного суду від 23.03.2012 року та задовольнити її позовні вимоги в повному обсязі.

В судовому засіданні заявник та її представник заяву підтримали та просили задовольнити з підстав наведених в заяві та поясненнях, оскільки зазначені в ній обставини є нововиявленими при розгляді справи.

Представник відповідача ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечив проти задоволення даної заяви, зазначивши, що вона є необґрунтованою та безпідставною, а зазначені заявником обставини не є нововиявленими.

Інші учасники по справі, будучи належним чином повідомлені про розгляд заяви, в судове засідання не з'явились, заяв, клопотань до суду не надали.

Суд дослідивши та оцінивши матеріали справи встановив.

23 березня 2012 року рішенням Обухівського районного суду Київської області по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Управління Держкомзему в Обухівському районі про визнання недійсним державного акту та зобов'язання вчинити певні дії відмовлено , а 16 липня 2012 року воно набрало законної сили, що підтверджується матеріалами справи.

Ухвалою колегії суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області від 16 липня 2012 року в задоволенні апеляційного скарги було відмовлено, рішення Обухівського районного суду було залишено без змін.

28 березня 2013 року заявник звернувся з заявою до СТКЗР Броварського НДКЦ при ГУ МВС України в Київській області про проведення почеркознавчої експертизи акту про встановлення на місцевості та погодження зовнішньої межі земельної ділянки ОСОБА_5

03 квітня 2013 року експертом було надано висновок експертного дослідження за заявою ОСОБА_3, згідно якого підпис від імені ОСОБА_7 в графі «Представник суміжних землевласників» акту про встановлення на місцевості та погодження зовнішньої межі земельної ділянки ОСОБА_5 від 08.09.2003 року виконаний не ОСОБА_7, а іншою особою .

В травні 2013 року заявник звернулася до суду з заявою про перегляд рішення Обухівського районного суду від 23 березня 2012 року.

Відповідно до ст.361 ЦПК України встановлено, що «рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили можуть бути переглянуті у зв'язку з нововиявленими обставинами, а саме - істотні для справи обставини, що не були і могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи, встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдиві показання свідка, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення; скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду; встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акту чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане».

Відповідно до положень п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 27 лютого 1981 року за №1 з наступними змінами та доповненнями «Про практику перегляду судами у зв'язку з нововиявленими обставинами рішень, ухвал і постанов у цивільних справах, що набрали законної сили» перевіряючи обґрунтованість заяви про перегляд судових рішень, суд виходить із загальних положень про докази, у тому числі про належність та допустимість засобів доказування, обов'язку доказування і подання доказів. При цьому, встановлення перелічених у п. 1, 2, 4 ст. 361 ЦПК України обставин є підставою для скасування рішення, коли від їх наявності чи відсутності залежать наслідки справи.

Відповідно до п.5 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 27 лютого 1981 року за № 1 " Про практику перегляду судами у зв'язку з нововиявленими обставинами рішень, ухвал і постанов у цивільних справах, що набрали законної сили" , як нововиявлені можуть розглядатися обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, які існували на час постановлення рішення, ухвали, постанови, але про них не знали і не могли знати заявник і суд .

Доводи заявника про перегляд рішення на підставі обставин на які заявник посилається як на нововиявлені, не відповідають обставинам визначеним статтею 361 ЦПК України, що вказує на безпідставність даної заяви, а тому суд вважає за необхідне в її задоволенні відмовити.

При цьому суд не може прийняти до уваги обставини, на які посилається заявник, як нововиявлену обставину, так як заявник, при розгляді справи по суті, розгляді скарги в апеляційній інстанції не з'ясував дані обставини та отримав необхідні докази, які вважає нововиявленими обставинами після набрання рішенням суду законної сили.

Керуючись ст. 361 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_3 про перегляд рішення Обухівського районного суду Київської області від 23 березня 2012 року за нововиявленими обставинами по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Управління Держкомзему в Обухівському районі про визнання недійсним державного акту та зобов'язання вчинити певні дії - відмовити повністю.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області через Обухівський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О. М.Мора