Ухвала суду № 33579027, 12.09.2013, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

У Х В А Л А

12.09.2013р. № 905/6448/13 Господарський суд Донецької області у складі судді Сич Ю.В., без виходу в судове засідання, розглянув матеріали

за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ВКФ Ізомайстер», м.Одеса

до відповідача Публічного акціонерного товариства «Енергомашспецсталь», м.Краматорськ

про стягнення суми основного боргу в розмірі 664108,72грн., пені у розмірі 47266,33грн., інфляційних втрат у розмірі 2178,80грн., 3% річних у розмірі 11551,70грн.

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю «ВКФ Ізомайстер», м.Одеса звернувся до господарського суду з позовною заявою до відповідача, Публічного акціонерного товариства «Енергомашспецсталь», м.Краматорськ про стягнення суми основного боргу в розмірі 664108,72грн., пені у розмірі 47266,33грн., інфляційних втрат у розмірі 2178,80грн., 3% річних у розмірі 11551,70грн.

Розглянувши матеріали позовної заяви та додані до неї документи, судом встановлено наступне:

За приписом п.2 ч.1 ст.57 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви повинно бути надано докази, що підтверджують направлення відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідно до ч.1 ст. 56 Господарського процесуального кодексу України позивач, прокурор чи його заступник зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

В матеріалах справи міститься опис вкладення до цінного листа від 02.09.2013р., в якому не зазначено ні найменування, ні адреси адресату. У зв'язку із чим, не вбачається можливим встановити особу адресата, якому було здійснено відправлення з описом вкладення до цінного листа.

Відтак, господарський суд не може прийняти зазначений опис вкладення до цінного листа та фіскальний чек як належний доказ виконання позивачем приписів ст.56 ГПК України.

Відповідно до п.6 ст.63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що позивачем у позовній заяві об'єднано позовні вимоги за договорами підряду №28/924 від 20.06.2012р., №28/1025 від 17.07.2012р., №28/1024 від 17.07.2012р., №28/1619 від 22.10.2012р., №28/1873 від 05.12.2012р., №28/1899 від 12.12.2012р., №09/125 від 29.01.2013р.

Згідно статті 58 Господарського процесуального кодексу України, в одній позовній заяві може бути об'єднано кілька вимог, пов'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами.

Вказаною нормою встановлені правила об'єднання, зокрема, кількох позовних вимог в одній позовній заяві.

Проте, дозволяється об'єднувати вимоги, які пов'язані між собою підставами виникнення або доказами, що підтверджують ці вимоги.

Підстава позову - це фактичні обставини, на яких ґрунтується вимога позивача. Отже, вимоги повинні випливати з тих самих фактичних обставин, на яких ґрунтуються ці вимоги.

Доказами в господарському судочинстві є будь-які відомості, отримані у визначеному законом порядку, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, на яких обґрунтовуються вимоги і заперечення для правильного розгляду справи.

При вирішенні спору кожен з таких договорів має досліджуватись судом окремо, з перевіркою обставин їх укладення, передбаченого порядку розрахунків, встановлення фактів щодо вчинення сторонами відповідних дій на виконання умов цих договорів.

На порушення ч.1 ст. 58 Господарського процесуального кодексу України позивачем поєднані в позовній заяві кілька вимог, що випливають з різних договорів і не пов'язані між собою одними і тими доказами.

Так, до кожного договору сторонами окремо складались додаткові угоди, акти виконаних робіт, довідки про вартість виконаних робіт, акти звірки взаєморозрахунків. Таким чином, позовні вимоги, що заявлені, не об'єднані однаковими доказами та по суті є різними за сьома окремими договорами.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що сумісний розгляд цих позовних вимог за сьома договорами перешкоджатиме з'ясуванню обставин і взаємовідносин сторін, та суттєво ускладнить вирішення спору.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо порушено правила об'єднання вимог або об'єднано в одній позовній заяві кілька вимог до одного чи кількох відповідачів і сумісний розгляд цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору.

З огляду на зазначене, враховуючи те, що позивачем порушено правила об'єднання вимог, не надано належних доказів направлення відповідачеві копії позовної заяви та доданих до неї документів, господарський суд повертає позовну заяву без розгляду.

За приписами п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового зборку повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Сплачений платіжним дорученням №135 від 30.08.2013р. судовий збір у розмірі 14502,11грн. підлягає поверненню.

Враховуючи викладене, керуючись п.2 ч.1 ст.57, ч.1 ст. 58, п.п. 5, 6 ч.1 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву б/н та дати повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «ВКФ Ізомайстер», м.Одеса без розгляду.

На підставі п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» повернути з Державного бюджету України Товариству з обмеженою відповідальністю «ВКФ Ізомайстер» 65031, м.Одеса, вул.Плієва, б.1А, ідентифікаційний код 34930139) сплачений судовий збір у сумі 14502,11грн., у зв'язку з поверненням господарським судом Донецької області позовної заяви без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.

Додаток на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю «ВКФ Ізомайстер»: позовна заява б/н та дати з доданими до неї документами всього на 121 аркуші, в тому числі оригінал платіжного доручення №135 від 30.08.2013р.

Суддя Ю.В. Сич