Рішення № 33579022, 09.09.2013, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

09.09.2013 Справа № 905/5685/13

Господарський суд Донецької області у складі судді Сич Ю.В.

при секретарі судового засідання Толкунової Л.О., розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом Державного регіонального геологічного підприємства «Донецькгеологія», м.Артемівськ (ідентифікаційний код 25119860)

до відповідача Публічного акціонерного товариства «Шахта імені О.Ф.Засядька», м.Донецьк (ідентифікаційний код 00174846)

про стягнення заборгованості в сумі 23481,10грн.

за участю представників:

від позивача: Пигіда А.С. за довіреністю №02/7-1869 від 09.09.2013р.,

від відповідача: Павук К.В. за довіреністю №47/юр від 18.03.2013р.

Позивач, Державне регіональне геологічне підприємство «Донецькгеологія», м.Артемівськ звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Публічного акціонерного товариства «Шахта імені О.Ф.Засядька», м.Донецьк про стягнення заборгованості в сумі 23481,10грн.

Ухвалою від 09.08.2013р. зазначену позовну заяву прийнято до розгляду та порушено провадження у справі №905/5685/13, сторони зобов'язані надати документи та виконати певні дії.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем зобов'язань за договором №ЦП-11-27/952 від 05.07.2011р., внаслідок чого виникла заборгованість у розмірі 23481,10грн.

На підтвердження вказаних обставин позивач надав копії договору №ЦП-11-27/952 від 05.07.2011р., вартості лабораторних визначень, акту здачі-приймання виконаних робіт за серпень 2011р., претензії №02/7-1192 від 10.07.2012р. та доказів її направлення, банківської виписки, рахунку №220 від 22.07.2011р.

Нормативно свої вимоги позивач обґрунтовує Конституцією України, ст.ст. 509, 510, 525, 526, 599, 629, 837 Цивільного кодексу України, ст.ст. 231, 175, 181, 193 Господарського кодексу України, ст.ст. 2, 44 Господарського процесуального кодексу України.

09.09.2013р. відповідачем надано відзив на позовну заяву, за яким останній визнав позовні вимоги обґрунтованими.

Розгляд справи здійснювався без застосування засобів технічної фіксації судового процесу відповідно до ст. 81-1 Господарського-процесуального кодексу України.

Відповідно до ст.4-3 Господарського процесуального кодексу України судочинство в господарських судах здійснюється на засадах змагальності.

За приписом ст.33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести обставини, на які вона посилається в обґрунтування своїх вимог або заперечень.

Під час судового розгляду справи представників сторін було ознайомлено з правами та обов'язками у відповідності із ст. 22 Господарського процесуального кодексу України.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням та заслухавши представників сторін, суд встановив:

05.07.2011р. між Державним регіональним геологічним підприємством «Донецькгеологія» (виконавець) та Орендним підприємством «Шахта ім.А.Ф.Засядька» (замовник) укладено договір №ЦП-11/27/952 (далі - Договір), за умовами якого замовник доручає, а виконавець приймає на себе лабораторні дослідження природних, стічних шахтних проб води згідно акредитації лабораторії (п.1.1. Договору).

Відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Публічне акціонерне товариство «Шахта ім.А.Ф.Засядька» є правонаступником Орендного підприємства «Шахта ім.А.Ф.Засядька».

На момент розгляду справи до матеріалів справи не надано ані змін, ані доповнень щодо виконання умов договору, окрім тих, що додані до позовних матеріалів.

За п.6.1. Договору цей договір вступає в силу з моменту його підписання та діє до 31 грудня 2011р.

Відповідно до п.2.1. Договору сума договору визначається кількістю наданих проб та кількістю найменувань визначень для проведення досліджень за період дії цього договору.

Пунктом 2.2. Договору за виконану роботу замовник оплачує виконавцю суму виставлену в рахунок за кожне замовлення на підставі ціни узгодженої сторонами та обумовлену в додатку №1, який є невід'ємною частиною цього договору.

Згідно з п.3.2. Договору виконавець здійснює виконання лабораторних досліджень та видачу результатів після 100% оплати суми, виставленої в рахунку.

Як зазначає позивач, відповідачем частково сплачено за надані послуги грошові кошти у розмірі 15000,00грн., про що свідчить банківська виписка, копія якої наявна в матеріалах справи, в призначенні платежу якої зазначено «за лаборатор. дослідження згідно рахунка №220 від 22.07.2011р. дог.ДП-11/27/952 від 05.07.2011р.»

Проте, як вбачається з матеріалів справи позивач, не отримавши попередню оплату у повному обсязі, надав послуги за Договором.

Так, сторонами складено акт здачі-приймання виконаних робіт за серпень 2011р. на суму 38481,10грн., який підписаний з обох сторін та підписи скріплені відбитками печаток підприємств. Отже, суд робить висновок, що надані послуги прийняті замовником без заперечень.

Підтвердженням виконання робіт є акт здачі-приймання робіт підписаний обома сторонами (п.3.4. Договору).

Оскільки, сторони своїми конклюдентними діями змінили умови Договору в частині строків проведення розрахунків, строк виконання зобов'язання щодо оплати виконаних робіт визначається за приписами ч.2 ст. 530 Цивільного кодексу України.

За приписами частини 2 статті 530 Цивільного кодексу України якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

До позовної заяви позивачем додана копія претензія №02/7-1192 від 10.07.2012р., за якою останній вимагав перерахувати відповідача грошові кошти за надані послуги за Договором у розмірі 23481,10грн., докази отримання відповідачем якої 12.07.2012р. наявні в матеріалах справи.

Однак, надані послуги оплачені замовником в повному обсязі не були, внаслідок чого з 20.07.2012р. виникла заборгованість за Договором у розмірі 23481,10грн.

Проаналізувавши вищезазначений договір, судом встановлено, що останній за своєю правовою природою є договором про надання послуг та підпадає під регулювання статей 901-907 Цивільного кодексу України

Відповідно до ст.901 Цивільного кодексу України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується сплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

За приписами ст.903 Цивільного кодексу України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Згідно зі статтею 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання -відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Статтею 509 Цивільного кодексу України закріплено, що зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, сплатити гроші тощо), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, цього Кодексу та інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Доказів оплати заборгованості у розмірі 23481,10грн. відповідачем суду не представлено.

Також, відповідно до наданого відповідачем відзиву на позовну заяву останній визнав позовні вимоги в повному обсязі.

У відповідності з ч.5 ст.78 Господарського процесуального кодексу України у разі визнання відповідачем позову господарський суд приймає рішення про задоволення позову за умови, що дії відповідача не суперечать законодавству або не порушують прав і охоронюваних законом інтересів інших осіб.

Таким чином, суд дійшов висновку, що позовні вимоги про стягнення заборгованості у розмірі 23481,10грн. є обґрунтованими та доведеними, у зв'язку з чим підлягають задоволенню.

Судові витрати по сплаті судового збору підлягають покладенню на відповідача у відповідності до ст.49 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 11, 509, 526, ч.1 ст. 530, ст.ст. 901, 903 Цивільного кодексу України; ст. 193 Господарського кодексу України, ст.ст. 4-2, 4-3, 22, 33, 43, 44, 49, 82-85, 115, 116 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позов Державного регіонального геологічного підприємства «Донецькгеологія», м.Артемівськ до відповідача, Публічного акціонерного товариства «Шахта імені О.Ф.Засядька», м.Донецьк про стягнення заборгованості в сумі 23481,10грн. про стягнення заборгованості в сумі 23481,10грн. задовольнити.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Шахта імені О.Ф.Засядька» (83054, м.Донецьк, проспект Засядька, ідентифікаційний код 00174846) на користь Державного регіонального геологічного підприємства «Донецькгеологія» (84500, Донецька область, м.Артемівськ, вул.Сибірцева, 17, ідентифікаційний код 25119860) заборгованість у розмірі 23481,10грн., судовий збір у розмірі 1720,50грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

У судовому засіданні 09.09.2013р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційного скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повний текст рішення складено та підписано 16.09.2013р.

Суддя Ю.В. Сич