Постанова № 33578676, 17.09.2013, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2013 року Справа № 919/189/13-г

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого суддів:Запорощенка М.Д. Акулової Н.В. (доповідач), Владимиренко С.В.розглянувши касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерфлот-продукт", м. Севастопольна постановуСевастопольського апеляційного господарського суду від 25.06.2013 рокута на рішення господарського суду міста Севастополя від 18.04.2013 рокуу справі№919/189/13-г господарського суду міста Севастополя за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Старкс", м. Біла Церквадотовариства з обмеженою відповідальністю "Інтерфлот-продукт", м. Севастопольпростягнення 170709,45 грн.

За участю представників сторін:

від позивача: Мельник В.В. (дов.б/н від 18.01.2013 року);

від відповідача: Волошина Ю.В. (дов. б/н від 28.12.2012 року);

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду міста Севастополя від 18 квітня 2013 року у справі № 919/189/13-г (суддя:О.М.Архипенко) позов задоволено; стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерфлот-продукт" на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Старкс" суму боргу за поставлений товар у розмірі 165 000,00 грн. та 5 709,45 грн. 3 % річних; вирішено питання розподілу судових витрат.

Постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 25.06.2013 року по справі №919/189/13-г (судді: Видашенко Т.С., Плут В.М., Балюкова К.Г.) апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерфлот-продукт" залишено без задоволення, рішення господарського суду міста Севастополя від 18 квітня 2013 року у справі № 919/189/13-г залишено без змін.

Прийняті судові акти мотивовано тим, що відповідачем, в порушення умов договору, не виконано обов'язок з оплати отриманого товару, тому з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сума боргу та 3% річних.

Не погоджуючись з прийнятими судовими актами, товариство з обмеженою відповідальністю "Інтерфлот-продукт", м. Севастополь звернулося з касаційною скаргою до Вищого господарського суду України, в якій просить суд скасувати рішення господарського суду міста Севастополя від 18.04.2013 року та постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 25.06.2013 року у справі №919/189/13-г повністю та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

В касаційній скарзі скаржник посилається на порушення та невірне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права.

У судовому засіданні представник відповідача, підтримав вимоги та доводи касаційної скарги, просив її задовольнити.

Представник позивача, у судовому засіданні, заперечував проти задоволення касаційної скарги, просив залишити її без задоволення.

Заслухавши представників сторін, які з'явилися в судове засідання, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши повноту встановлення обставин справи та правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що 01.11.2011 р. між ТОВ "Старкс" (Постачальник) та ТОВ "Інтерфлот-Продукт" (Покупець) був укладений договір постачання № 11/0062 відповідно до предмету якого зазначено, що в порядку та на умовах, визначених цим Договором, Постачальник зобов'язується поставити та передати у власність Покупця вироби із жерсті (товар), а Покупець зобов'язується прийняти і оплатити товар. Найменування, номенклатура (асортимент), розмір, тип, комплектність, одиниця виміру, загальна кількість, кінцеві строки поставки загальної кількості, ціна за одиницю та загальна вартість товару зазначаються сторонами в специфікації (специфікаціях), яка (які) є додатками до цього договору та становить (становлять) його невід'ємну частину. (п.1.1. Договору), який вважається укладеним і набирає чинності з 01.11.2011 р. строк даного договору встановлюється сторонами з 01.11.2011 р. по 31.12.2012 р. Закінчення строку дії цього Договору не звільняє сторони від виконання прийнятих на себе зобов'язань та не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії цього Договору (пункти 9.1, 9.2 Договору).

Датою поставки є дата передачі товару, що вказана у видатковій накладній, яка підписується при прийманні товару уповноваженими представниками сторін. (п.2.5. договору).

Пунктом 3.1 договору сторони погодили, що ціна за одиницю товару та загальна вартість товару визначена в національній валюті України, зазначена сторонами в специфікації (специфікаціях) та включає в себе податок на додану вартість.

Конкретні умови поставки та оплати ТОВ "Інтерфлот-Продукт" товару вказуються сторонами в специфікації (специфікаціях). Вартість тари та пакування товару включені до ціни за одиницю товару (пункт 3.2 Договору).

Відповідно до пункту 3.4 договору сторони погодили, що покупець здійснює оплату за поставлений йому постачальником товар наступним шляхом: безготівковими банківськими переказами грошових коштів на поточний банківський рахунок Постачальника, що вказаний в цьому договорі (п.п.3.4.1. договору); шляхом проведення взаємозаліку у розмірі 7% від суми поставки згідно специфікації (специфікацій) до цього договору, в рахунок боргу Постачальника перед Покупцем згідно договору №11/0281/11/0063 про заміну боржника у зобов'язанні (переведення боргу) від 01.11.2011 року. (п.п.3.4.2)

Між сторонами 01.11.2011 року укладено Специфікацію №1 до Договору постачання №11/0062, якою сторони погодили: найменування, розміри, комплектність, пакування, одиницю виміру, загальну кількість, ціну за одиницю товару та загальну вартість товару; умови поставки; умови замовлення, кількості та умови відвантаження товару; умови оплати товару.

Відповідно до підпункту 3.1 Специфікації позивач зобов'язався поставити відповідачу жерстяну банку у кількості 200 000 од. та стандартну кришку у кількості 200 000 од., всього товару на загальну суму 250 000,00 грн.

Пунктом 6 специфікації сторони встановили, що ТОВ "Інтерфлот-Продукт" зобов'язаний оплатити 93% вартості партії товару не пізніше, ніж наступного банківського дня від дня фактичного отримання товару, шляхом перерахування на поточний банківський рахунок ТОВ "Старкс" банківського безготівкового переказу. Решту суми, у розмірі 7% вартості партії товару, сторони зараховують шляхом проведення взаємозаліку, в рахунок боргу ТОВ "Старкс" перед ТОВ "Інтерфлот-Продукт" згідно договору №11/0281/11/0063 про заміну боржника у зобов'язанні від 01.11.2011 року.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що між сторонами виникли зобов'язальні відносини на підставі укладеного договору поставки.

Відповідно до статті 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Відповідно до ст.ст. 11, 629 Цивільного кодексу України договір є однією з підстав виникнення зобов'язань та є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно приписів статей 6, 627, 628 та 638 ЦК України сторони вільні в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що на виконання умов договору постачання №11/0062 від 01.11.2011 року 07.12.2011 р. позивач здійснив поставку товару на суму 245 231,25 грн., що підтверджується видатковою накладною від 07.12.2011 р. №340 та довіреністю відповідача на отримання товарно-матеріальних цінностей від 07.12.2011 р. № 981; відповідач свої зобов'язання по оплаті виконав не повністю, сума заборгованості складає 165 000,00 грн.

Задовольняючи позовні вимоги та стягуючи з товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерфлот-продукт" на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Старкс" суму боргу за поставлений товар у розмірі 165 000,00 грн. та 5 709,45 грн. 3 % річних суди попередніх інстанцій виходили з того, що оскільки постановою Львівського апеляційного господарського суду від 09.01.2013 р. по справі №5027/605/2012 договір про заміну боржника у зобов'язанні (переведення боргу) від 01.11.2011 року №11/0281/11/0063, укладений між товариством з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційне товариство "Арго", ТОВ "Старкс" та ТОВ "Інтерфлот-Продукт" визнаний недійсним, у відповідача наявний обов'язок сплатити у встановленій специфікацією строк на користь позивача повну вартість (100%) поставленого за Договором товару, тобто 245 231,25 грн. Оскільки відповідач частково оплатив отриманий за договором товар на суму 80 231,25 грн., позовні вимоги про стягнення з відповідача заборгованості за поставлений товар у розмірі 165 000,00 грн. та 3% річних у розмірі 5 709,45 грн. за період прострочення оплати поставленого товару з 09.12.2011 року по 01.02.2013 року підлягають задоволенню.

Проте, колегія суддів касаційної інстанції вважає даний висновок судів попередніх інстанцій передчасним з огляду на наступне.

Обґрунтованим визнається рішення, в якому повно відображені обставини, які мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки повинні бути вичерпними, відповідати дійсності і підтверджуватись достовірними доказами, дослідженими у судовому засіданні.

Залишаючи без змін рішення суду першої інстанції та виносячи постанову від 25.06.2013 року суд апеляційної інстанції помилково не звернув увагу на ту обставину, що постановою Вищого господарського суду України від 20.05.2013 р. по справі №5027/605/2012 постанову Львівського апеляційного господарського суду від 09.01.2013 року скасовано та залишено без змін рішення господарського суду Чернівецької області від 18.10.2012 р., яким відмовлено у задоволені позовних вимог про визнання недійсним договору про заміну боржника у зобов'язанні (переведення боргу) від 01.11.2011 р. № 11/0281/11/0063, укладеного між товариством з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційне товариство „Арго", ТОВ „Старкс" та ТОВ „Інтерфлот-Продукт" та не перевірив як вказані обставини можуть вплинути на правильність вирішення спору у даній справі.

Твердження суду апеляційної інстанції про те, що станом на 18.04.2013 року зазначена постанова Вищого господарського суду України ще не була прийнята, тому не може бути прийнята судом до уваги не приймається судовою колегією до уваги, оскільки відповідно до статті 101 Господарського процесуального кодексу України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу.

Відповідач звертався до суду апеляційної інстанції з клопотанням про зупинення провадження у справі, оскільки Вищим господарським судом України прийнято до розгляду касаційну скаргу ТОВ „Інтерфлот-Продукт" на постанову Львівського апеляційного господарського суду від 09.01.2013 року по справі №5027/605/2012 за позовом ТОВ „Старкс" до ТОВ "Виробничо-комерційне товариство „Арго", ТОВ „Інтерфлот-Продукт" про визнання недійсним договору про заміну боржника у зобов'язанні (переведення боргу) від 01.11.2011 р. № 11/0281/11/0063.

Судом першої інстанції не дана оцінка наявному у матеріалах справи супровідному листу за вих. №12/45 від 04.03.2013 року (т.1, а.с.124) з якого (та додатків до нього) вбачається, що ТОВ „Інтерфлот-Продукт" повторно подало касаційну скаргу по справі №5027/605/2012 за позовом ТОВ „Старкс" до ТОВ "Виробничо-комерційне товариство „Арго", ТОВ „Інтерфлот-Продукт" про визнання правочину недійсним та клопотання про поновлення строку подачі касаційної скарги.

Крім того, судами попередніх інстанцій не дана оцінка Претензії про сплату заборгованості за договором постачання №11/0062 від 01.11.2011 року за вих.№1440 від 18.01.2013 року.

З огляду на зазначене вище, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що оскаржувані рішення та постанова у порушення вимог ст. 43 Господарського процесуального кодексу України прийняті без всебічного, повного і об'єктивного розгляду всіх обставин справи в їх сукупності.

Вищенаведене переконливо свідчить про неповне з'ясування судами обставин справи, що є підставою для скасування прийнятих судових актів та передачі справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

Відповідно до ст. 1117 Господарського процесуального кодексу Українипереглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

При новому розгляді справи суду необхідно врахувати наведене, всебічно, повно, об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, надати об'єктивну оцінку доказам та умовам договору, які мають юридичне значення для її розгляду; правильно застосувати норми матеріального права, які регулюють спірні відносини, вирішити спір відповідно до вимог договору та закону.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119, 11110, 11111, 11112 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерфлот-продукт", м. Севастополь задовольнити частково.

2. Постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 25.06.2013 року та рішення господарського суду міста Севастополя від 18.04.2013 року у справі №919/189/13-г скасувати.

3. Справу №919/189/13-г направити на новий розгляд до господарського суду міста Севастополя в іншому складі суддів.

Головуючий суддя М.Д. Запорощенко

Судді: Н.В. Акулова

С.В. Владимиренко