Постанова № 33578641, 17.09.2013, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2013 року Справа № 5009/777/12 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого судді Малетича М.М.

суддів Мамонтової О.М.

Круглікової К.С.

За участю представників сторін:

від прокуратури Козакова І.М. (посвід. № 018008)

від позивача не з'явилися

від відповідача не з'явилися

розглянувши касаційну скаргу ТОВ "Спортивно-оздоровчий комплекс яхт-клуб Корсар" на ухвалу Донецького апеляційного господарського суду від 08.07.13р.

у справі № 5009/777/12 (господарського суду Запорізької області)

за позовом прокурора Комунарського району міста Запоріжжя в інтересах держави в особі Запорізької міської ради, м. Запоріжжя

до ТОВ "Спортивно-оздоровчий комплекс яхт-клуб Корсар", м. Запоріжжя

про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 08.07.13р. у справі № 5009/777/12 (головуючий Будко Н.В., судді Геза Т.Д., Кододова О.В.) заяву відповідача про перегляд постанови Донецького апеляційного господарського суду від 14.01.13р. за нововиявленими обставинами залишено без задоволення, а постанову - без змін.

Не погоджуючись з винесеною ухвалою, відповідач звернувся з касаційною скаргою, в якій просить ухвалу від 08.07.13р. скасувати, а справу передати на новий розгляд Донецькому апеляційному господарському суду. В обґрунтування касаційної скарги заявник посилається на порушення судом норм процесуального права, зокрема, ст.ст. 42, 43, 47, 43, 112 Господарського процесуального кодексу України.

Колегія суддів Вищого господарського суду України, на підставі встановлених фактичних обставин справи, перевіривши застосування судом норм матеріального і процесуального права, дійшла висновку що касаційна скарга не підлягає задоволенню, з огляду на слідуюче.

Рішенням господарського суду Запорізької області від 29.10.12р. у справі № 5009/777/12 у позові відмовлено.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 14.01.13р. дане рішення скасовано, позов задоволено, зобов'язано відповідача звільнити самовільно зайняту земельну ділянку, площею 0,4275 га, по вул. Луначарського, 15 шляхом знесення капітального паркану в місячний термін з дня набрання чинності постановою та повернути земельну ділянку Запорізькій міській раді.

Постановою Вищого господарського суду України від 02.04.13р. вказану ухвалу залишено без змін.

28.05.13р. відповідач звернувся до суду апеляційної інстанції із заявою про перегляд постанови від 14.01.13р. за нововиявленими обставинами, якими вважає Матеріали визначення площі земельної ділянки по вул. Луначарського, 15 у м. Запоріжжі, яка використовується ТОВ "Спортивно-оздоровчий комплекс яхт-клуб Корсар" (а.с. 58-69 т. 3), виготовлені на його замовлення ТОВ "Центр землеустрою та геодезії" після прийняття вищезазначених судових актів. Згідно вказаних матеріалів площа земельної ділянки за результатами вимірювань і розрахунків становить 0,3728 га, в зв'язку з чим відповідач просив змінити постанову Донецького апеляційного господарського суду від 14.01.13р. в частині розміру земельної ділянки (з 0,4254 на 0,3728 га).

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 08.07.13р. у справі № 5009/777/12 постанову від 14.01.13р. у даній справі залишено без змін.

За приписами статті 112 ГПК України, господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами. Підстави для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами визначені ч. 1 даної норми, зокрема, такими підставами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин, як зазначено в ч. 2 Пленуму ВГСУ № 17 від 26.12.11р. із змінами та доповненнями, є одночасна наявність таких трьох умов: по-перше, їх існування на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

За своєю правовою природою нововиявлені обставини є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу рішення. Не можуть вважатися нововиявленими обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами. Необхідно чітко розрізняти поняття нововиявленої обставини (як факту) і нового доказу (як підтвердження факту).

Відповідно до ч. 2 ст. 111-7 Господарського процесуального кодексу України касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

Як зазначено судом апеляційної інстанції, надані відповідачем матеріали визначення площі земельної ділянки були виготовлені в травні 2013 року в ході виконання постанови від 14.01.13р. По-друге, вказані документи не спростовують факту самовільного зайняття відповідачем земельної ділянки шляхом розміщення на ній паркану, отже, не мають необхідних ознак нововиявлених обставин, наведених вище.

На думку колегії, апеляційний господарський суд дійшов правильного висновку про те, що відповідачем подані нові докази, які не мають наслідком прийняття іншого судового рішення.

Враховуючи викладене, оскаржена ухвала винесена з дотриманням норм процесуального права, підстави для її скасування відсутні.

Керуючись ст.ст. 1117, 1119 - 11111, 112Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу ТОВ "Спортивно-оздоровчий комплекс яхт-клуб Корсар" залишити без задоволення.

Ухвалу Донецького апеляційного господарського суду від 08.07.13р. у справі № 5009/777/12 залишити без змін.

Головуючий суддя М.М. Малетич

Судді: О.М. Мамонтова

К.С. Круглікова