Постанова № 33578573, 18.09.2013, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2013 року Справа № 5024/972/2011 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючогоКозир Т.П.суддівГубенко Н.М. Гольцової Л.А.розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк"на рішення від та на постанову відгосподарського суду Херсонської області 23.10.2012 Одеського апеляційного господарського суду 23.04.2013у справі господарського суду№ 5024/972/2011 Херсонської областіза позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Південенерго"до1. Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" 2. Приватного нотаріуса Новокаховського міського нотаріального округу ОСОБА_4 за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - 1 1. ОСОБА_5 2. ОСОБА_6провизнання договорів припиненими, спонукання усунути перешкоди у використанні майна шляхом вчинення певних дійу судовому засіданні взяли участь представники:- позивача повідомлений, але не з'явився;- відповідачів - третіх осіб1. ОСОБА_7; 2. повідомлений, але не з'явився; 1. повідомлений, але не з'явився; 2. повідомлений, але не з'явився;ВСТАНОВЛЕНО:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Південенерго" звернулось до господарського суду Херсонської області з позовом до Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" про визнання договорів поруки № 02-23-Ф080868П-1199 від 26.06.2008 та іпотеки № 02-23-Ф080868П-1198 від 26.06.2008 припиненими; та зобов'язання усунути перешкоди у користуванні майном, шляхом подання Приватному нотаріусу Новокаховського міського нотаріального округу ОСОБА_4 необхідних документів для зняття заборони відчуження нерухомого майна, яке було передано в іпотеку за договором іпотеки № 02-23-Ф080868П-1198 від 26.06.2008 (з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог - т. 3 а. с. 15).

Справа розглядалась судами неодноразово.

За результатами нового розгляду рішенням господарського суду Херсонської області від 23.10.2012 у справі № 5024/972/2011 (суддя Соловйов К.В.), залишеним без змін постановою Одеського апеляційного господарського суду від 23.04.2013 (колегія суддів у складі: Будішевська Л.О. - головуючий суддя, судді Бєляновський В.В., Мишкіна М.А.), позов задоволено частково. За рішенням визнано припиненими договір поруки № 02-23-Ф080868П-1199 від 26.06.2008 та договір іпотеки № 02-23-Ф080868П-1198 від 26.06.2008; в іншій частині у позові відмовлено.

В касаційній скарзі Публічне акціонерне товариство "Укрсоцбанк" просить скасувати рішення господарського суду Херсонської області від 23.10.2012 та постанову Одеського апеляційного господарського суду від 23.04.2013 у справі № 5024/972/2011, та прийняти нове рішення, яким у позові відмовити.

Обґрунтовуючи підстави звернення з касаційною скаргою, позивач посилається на порушення судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права.

Усіх учасників судового процесу відповідно до статті 1114 ГПК України належним чином повідомлено про час і місце розгляду касаційної скарги.

Ознайомившись з матеріалами та обставинами справи на предмет надання їм господарськими судами попередніх інстанцій належної юридичної оцінки та повноти встановлення обставин справи, дотримання норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Причиною виникнення даного спору є питання щодо наявності підстав для визнання договорів поруки № 02-23-Ф080868П-1199 від 26.06.2008 та іпотеки № 02-23-Ф080868П-1198 від 26.06.2008 припиненими, та зобов'язання Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" усунути перешкоди у користуванні майном, яке було передано в іпотеку за договором іпотеки № 02-23-Ф080868П-1198 від 26.06.2008.

Відповідно до ст. 598 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

Згідно з ч. 1 ст. 608 ЦК України зобов'язання припиняється смертю боржника, якщо воно є нерозривно пов'язаним з його особою і у зв'язку з цим не може бути виконане іншою особою.

Статтями 1216, 1218 ЦК України передбачено, що спадкуванням є перехід прав та обов'язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). До складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

За змістом зазначених норм у разі смерті фізичної особи, боржника за зобов'язанням у правовідносинах, обов'язки померлої особи (боржника) за загальним правилом переходять до іншої особи - її спадкоємця; таким чином, відбувається передбачена законом заміна боржника за зобов'язанням.

Ч. 3 ст. 1268 ЦК України передбачено, що спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого статтею 1270 цього кодексу, він не заявив про відмову від неї.

Статтею 1281 ЦК України передбачено, що спадкоємці зобов'язані повідомити кредитора спадкодавця про відкриття спадщини, якщо їм відомо про його борги; кредиторові спадкодавця належить протягом шести місяців від дня, коли він дізнався або міг дізнатися про відкриття спадщини, пред'явити свої вимоги до спадкоємців, які прийняли спадщину, незалежно від настання строку вимоги; якщо кредитор спадкодавця не знав і не міг знати про відкриття спадщини, він має право пред'явити свої вимоги до спадкоємців, які прийняли спадщину, протягом одного року від настання строку вимоги; кредитор спадкодавця, який не пред'явив вимоги до спадкоємців, що прийняли спадщину, у строки, встановлені частинами другою і третьою цієї статті, позбавляється права вимоги.

Відповідно до ст. 1282 ЦК України спадкоємці зобов'язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину. Кожен із спадкоємців зобов'язаний задовольнити вимоги кредитора особисто, у розмірі, який відповідає його частці у спадщині; вимоги кредитора спадкоємці зобов'язані задовольнити шляхом одноразового платежу, якщо домовленістю між спадкоємцями та кредитором інше не встановлено; у разі відмови від одноразового платежу суд за позовом кредитора накладає стягнення на майно, яке було передане спадкоємцям у натурі.

Згідно з ч. 3 ст. 559 ЦК України порука припиняється у разі переведення боргу на іншу особу, якщо поручитель не поручився за нового боржника.

Відповідно до ст. 523 ЦК України порука або застава, встановлена іншою особою, припиняється після заміни боржника, якщо поручитель або заставодавець не погодився забезпечувати виконання зобов'язання новим боржником.

Іпотека, згідно із статтею 575 Цивільного кодексу України, є одним із видів застави.

Таким чином, на поручителів/іпотекодавців може бути покладено обов'язок щодо належного виконання зобов'язання за кредитним договором у випадку смерті позичальника лише за наявності у позичальника правонаступника, який прийняв спадщину та згоди поручителя/іпотекодавця відповідати за нового боржника, зафіксоване в тому числі і в договорі поруки/іпотеки про згоду відповідати за виконання зобов'язання перед будь-яким новим боржником у випадку переводу боргу за забезпечуваним зобов'язанням.

Враховуючи приписи вказаних правових норм встановивши, що батьки померлого ОСОБА_9, боржника за договором про надання відновлювальної кредитної лінії № Ф080868П від 26.06.2008, вважаються такими, що прийняли спадщину на підставі ч. 3 ст. 1268 ЦК України; Товариство з обмеженою відповідальністю "Південенерго" не погодилося забезпечувати виконання зобов'язання новим боржником за договором про надання відновлювальної кредитної лінії № Ф080868П; дійшли правомірного висновку про наявність підстав для визнання припиненими договору поруки № 02-23-Ф080868П-1199 від 26.06.2008 та договору іпотеки № 02-23-Ф080868П-1198 від 26.06.2008 на підставі ст. 523 ЦК України.

Крім того, колегія суддів суду касаційної інстанції вважає, що суди попередніх інстанцій дійшли правомірного висновку про відсутність підстав для зобов'язання Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" усунути перешкоди у користуванні майном, яке було передано в іпотеку за договором іпотеки № 02-23-Ф080868П-1198 від 26.06.2008, оскільки як встановлено судами та вбачається з матеріалів справи, предмет іпотеки знаходиться в користуванні і володінні позивача (іпотекодавця) відповідно до його функціонального призначення та технічних можливостей, тобто позивач не позбавлений права володіти і користуватися предметом іпотеки; доказів чинення перешкод, саме у користуванні предметом іпотеки з боку Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" позивачем не надано.

Доводи касаційної скарги не спростовують висновків, викладених у судових рішеннях, що оскаржуються. При цьому в частині встановлення фактичних обставин справи та переоцінки наявних доказів касаційна скарга не відповідає вимогам статті 1117 ГПК України стосовно меж перегляду справи в касаційній інстанції.

Отже, рішення господарського суду першої інстанції та постанова апеляційного господарського суду у справі відповідають встановленим ними фактичним обставинам, прийняті з дотриманням норм матеріального і процесуального права та передбачені законом підстави для їх скасування відсутні.

Керуючись ст. ст. 1115, 1117, 1119, 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" залишити без задоволення, рішення господарського суду Херсонської області від 23.10.2012 та постанову Одеського апеляційного господарського суду від 23.04.2013 у справі № 5024/972/2011 залишити без змін.

Головуючий суддя Т.П. КОЗИР

Судді Н.М. ГУБЕНКО

Л.А. ГОЛЬЦОВА