Ухвала суду № 33578133, 13.06.2013, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2013 р.Справа № 820/2430/13-а

Колегія суддів у складі:

Головуючий суддя Водолажська Н.С.,

Суддя Філатов Ю.М., Суддя Тацій Л.В.

при секретарі Шабанова С.О.

за участю:

представника позивача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 17.04.2013р. по справі № 820/2430/13-а

за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2

до Красноградської міжрайонної державної податкової інспекції Харківської області Державної податкової служби

про скасування наказу, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Фізична особа-підприємець ОСОБА_2, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, в якому просив скасувати наказ Красноградської МДПІ Харківської області Державної податкової служби № 219 від 20.03.13 р. «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ФОП ОСОБА_2».

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 17.04.13 р. по справі № 820/2430/13-а у задоволенні позову було відмовлено.

Позивач не погодився з судовим рішенням і подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Харківського окружного адміністративного суду від 17.04.13 р. по справі № 820/2430/13-а, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального законодавства з мотивів, наведених в апеляційній скарзі.

Відповідач письмові заперечення на апеляційну скаргу не подав.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши постанову суду, дослідивши доводи апеляційної скарги та пояснення представника позивача в судовому засіданні, колегія суддів дійшла до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції було встановлено, що фізична особа-підприємець ОСОБА_2 пройшов встановлену процедуру державної реєстрації та зареєстрований Красноградською районною державною адміністрацією Харківської області 13.02.11 р., перебуває на податковому обліку в Красноградській МДПІ Харківської області Державної податкової служби № 835.

Відповідачем, Красноградською МДПІ Харківської області ДПС, з автоматизованої інформаційної системи по платнику ПДВ щодо результатів автоматичного співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України була отримана податкова інформація щодо наявності розбіжностей з контрагентами позивача ТОВ «Промтехноопт» та ТОВ «Промсепцконсалтинг».

У зв'язку з наявною інформацією відповідачем був направлений до підприємця запит № 611/А/17-018 від 28.11.12 р. про надання пояснення та їх документального підтвердження щодо правових відносин з ТОВ «Промтехноопт» за лютий 2012 р. та ТОВ «Промсепцконсалтинг» за лютий, квітень, травень 2012 р.

Запит був отриманий позивачем і у відповідь на нього були направлені два листа № б/н та без зазначення дати, в яких позивач повідомив про наявність договорів, рахунків-фактур, видаткових та податкових накладних, отриманих ним від ТОВ «Промтехноопт» та ТОВ «Промсепцконсалтинг». Також зазначив про проведені безготівкові розрахунки з вказаними контрагентами. В додаток до листа була надана копія постанови Харківського окружного адміністративного суду від 10.02.02 р. по справі № 2-а-973/12/2070, ухвали Харківського апеляційного адміністративного суду від 24.04.12 р. у справі № 2-а-973/12/2070 та Вищого адміністративного суду України від 23.07.12 р. у справі № К/9991/47023/12. Проте витребувані документи первинного бухгалтерського та податкового обліку надані не були.

У зв'язку з не наданням ФОП ОСОБА_2 в повному обсязі запитуваної інформації та їх документальних підтверджень начальником Красноградської МДПІ Харківської області ДПС був винесений наказ № 219 від 20.03.13 р. про призначення проведення документальної позапланової невиїзної перевірки позивача. Наказ отриманий позивачем 25.03.13 р. Також відповідачем було сформоване повідомлення № 17 від 20.03.13 р. про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки позивача. Запрошення отримане позивачем 25.03.13 р.

На виконання наказу про проведення перевірки відповідачем був складений акт № 190/17.2/НОМЕР_1 від 03.04.13 р. «Про результати проведення невиїзної позапланової перевірки фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (код ЄДРПОУ НОМЕР_1) щодо підтвердження відомостей, отриманих від особи, яка мала правові відносини з платником податків ТОВ «Промсепцконсалтинг», код ЄДРПОУ 37091549, за період з 01.02.12 р. по 31.05.12 р. та з ТОВ «Промтехноопт», код ЄДРПОУ 37092055, за період з 01.02.12 р. по 29.02.12 р.».

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції вказав на те, що згідно ст. 61 ПК України податковий контроль - система заходів, що вживаються контролюючими органами з метою контролю правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податків і зборів, а також дотримання законодавства з питань проведення розрахункових та касових операцій, патентування, ліцензування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи. Податковий контроль здійснюється органами, зазначеними у ст. 41 цього Кодексу, в межах їх повноважень, встановлених цим Кодексом.

Відповідно п. 41.1.1 ст. 41 ПК України контролюючими органами є органи державної податкової службу - щодо податків, які справляються до бюджетів та державних цільових фондів, крім зазначених у п. 41.1.2, а також стосовно законодавства, контроль за дотриманням якого покладається на органи державної податкової служби.

В ст. 62 ПК України встановлено, що податковий контроль здійснюється шляхом: ведення обліку платників податків; інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності органів державної податкової служби; перевірок та звірок відповідно до вимог цього Кодексу, а також перевірок щодо дотримання законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, у порядку, встановленому законами України, що регулюють відповідну сферу правовідносин, а в п. 75.1 ст. 75 вказано, що органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

В ст. 79 ПК України визначено, що документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником органу державної податкової служби рішення про її проведення та за наявності обставин для проведення документальної перевірки, визначених в ст. 77 та ст. 78 цього Кодексу. Документальна невиїзна перевірка здійснюється на підставі, зазначених у п. 75.1.2 ст. 75 цього Кодексу документів та даних, наданих платником податків у визначених цим Кодексом випадках, або отриманих в інший спосіб, передбачений законом. Документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами органу державної податкової служби виключно на підставі рішення керівника органу державної податкової служби, оформленого наказом, та за умови надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки. Присутність платників податків під час проведення документальних невиїзних перевірок не обов'язкова.

Відповідно п. 78.1.1 ст. 78 ПК України документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин, серед інших, за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту. Згідно п. 78.4 ст. 78 ПК України про проведення документальної позапланової перевірки керівник органу державної податкової служби приймає рішення, яке оформлюється наказом.

На підставі наведених норм суд першої інстанції зробив висновок про те, що не надання платником податків пояснення та їх документальних підтверджень на обов'язковий письмовий запит органу ДПС є підставою для проведення документальної невиїзної перевірки.

Оскільки Красноградською МДПІ Харківської області ДПС був направлений ФОП ОСОБА_2 обов'язковий письмовий запит щодо надання пояснення та їх документального підтвердження правових відносин з ТОВ «Промтехноопт» за лютий 2012 р. та ТОВ «Промсепцконсалтинг» за лютий, квітень, травень 2012 р., але позивачем не надані запитувана інформація та її документальне підтвердження в повному обсязі, у відповідача були законні підстави для винесення наказу про проведення перевірки, який отриманий позивачем 25.03.13 р. За таких підстав відповідач під час винесення наказу № 219 від 20.03.13 р. діяв на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

В апеляційній скарзі апелянт наполягає на тому, що ним на запит відповідача були надані вичерпні пояснення та всі витребувані документи, а тому не було підстав для прийняття оскарженого наказу.

Колегія суддів вважає необхідним зазначити, що в наявних в матеріалах справи листах позивача, які він направляв до відповідача на запити останнього, відсутні дані про надання документів. До апеляційної скарги апелянтом також не надані докази направлення до органу ДПС документів за відповідним переліком. За таких підстав твердження позивача про надання ним разом з листами документів первинного бухгалтерського та податкового обліку не доведені належними та допустимими доказами.

За таких підстав колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, оскільки доводи апеляційної скарги їх не спростували.

Зважаючи на те, що постанова Харківського окружного адміністративного суду від 17.04.13 р. по справі № 820/2430/13-а прийнята з дотриманням вимог чинного законодавства, колегія суддів не виявила підстав для її скасування.

Керуючись ст. ст. 160, 165, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 209, 254 КАС України колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 17.04.2013р. по справі № 820/2430/13-а - залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 17.04.2013р. по справі № 820/2430/13-а за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до Красноградської міжрайонної державної податкової інспекції Харківської області Державної податкової служби про скасування наказу - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України шляхом подання касаційної скарги протягом двадцяти днів з моменту виготовлення повного тексту.

Головуючий (підпис) Н.С. Водолажська

Судді (підпис) Ю.М. Філатов

(підпис) Л.В. Тацій

Повний текст ухвали виготовлений та підписаний 18.06.2013 року.

ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ

Суддя

Харківського апеляційного

адміністративного суду Н.С. Водолажська