Рішення № 33578048, 06.09.2013, Ленінський районний суд міста Севастополя

Справа № 764/595/13- ц

Провадження № 2/764/1012/2013

Категорія 33

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"06" вересня 2013 р. Ленінський районний суд м. Севастополя в складі

головуючого судді - Рубан М.В.,

за участю секретаря - Бурчуладзе С.І.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Севастополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до КП «Севтеплоенерго», третя особа - КП «РЕП № 1», про стягнення матеріального збитку та відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в січня 2013 року з позовом до суду, в якому з урахуванням уточнень просить стягнути з відповідача матеріальний збиток в розмірі 13132,00 грн. та відшкодувати 5000,00 грн. моральної шкоди, спричинених залиттям його квартири АДРЕСА_1, а також витрати на правову допомогу в розмірі 1500,00 грн. Позовні вимоги мотивовані тим, що позивачу на праві власності належить квартира АДРЕСА_1. 13.04.2011 року та 31.01.2012 року з вини відповідача відбулися заливи квартири позивача, які були зафіксовані в актах КП «РЕП №1». Позивачу також була заподіяна моральна шкода у зв'язку із залиттям його квартири, оскільки він був змушений проживати у ній з пошкодженнями від залиття, також він звертався неодноразово до відповідача та третьої особи з проханням замінити непридатну для використання трубу на іншу та відшкодувати заподіяну шкоду, однак відповідач та третя особа ігнорували його вимоги, у зв'язку з чим йому довелося звертатися до суду за захистом своїх порушених прав.

У судовому засіданні представник позивача уточнений позов підтримала у повному обсязі та просила його задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечував проти задоволення позову, пояснив, що у висновку експерта вказано, що причину залиття встановити неможливо, враховуючи, що над квартирою позивача проходять також труби холодного водопостачання, по яких проходить електропроводка, що спричиняє корозію, тому залиття могло бути спричинено у зв'язку з пошкодженням труби холодного водопостачання або течією даху будинка, тому КП «Севтеплоенерго» є неналежним відповідачем у справі, крім того, у вартість відновлювального ремонту експертом включена вартість ламінату, однак при дослідженні квартири позивача на підлозі був лінолеум, вартість якого значно менше ніж вартість ламінату.

Представник третьої особи при винесені судового рішення покладався на розсуд суду, пояснив, що в акті від 14.04.2011 року було помилково вказано 2010 рік.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін та третьої особи, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що позивачу належить на праві власності квартира АДРЕСА_1, що підтверджується свідоцтвом про право власності на житло від 29.04.2005 року.

Також судом встановлено, що 13.04.2011 року у зв'язку із наявністю свища та електрокорозії на трубі центрального опалення діаметром 50 мм був спричинений залив квартири АДРЕСА_1. Комісією було встановлено залиття стелі площею 2,5х2 м, на підлозі постелений оргаліт, покритий лінолеумом, що підтверджується актом КП «РЕП № 1» від 14.04.2011 року, при цьому, представником третьої особи визнано, що в цьому акті помилково вказаний 2010 рік складання акту та здійснення залиття.

Згідно акту КП «РЕП № 1» від 02.02.2012 року у зв'язку із аварійним станом на труби центрального опалення діаметром 50 мм був повторно спричинений залив квартири АДРЕСА_1. Комісією було встановлено: на підлозі лінолеум, знято плінтус, ДСП під лінолеумом, на ДСП сирі плями площею 0,30 х 0,30 см.

Відповідно до наказу Фонду комунального майна № 360 від 23.04.2007 року внутрішні мережі центрального опалення і гарячого водопостачання, холодного водопостачання та водовідведення у 2007 році були передані на баланс КП "Севтеплоенерго" і КП "Севміськводоканал".

З матеріалів справи вбачається, що на підставі вказаного наказу Фонду комунального майна від КП «РЕП № 1» в травні 2007 року було передано на баланс КП «Севтеплоенерго» внутрішні мережі центрального опалення і гарячого водопостачання будинку АДРЕСА_1, що, зокрема, підтвердив представник відповідача.

На підставі ч.1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ч.2 ст. 1166 ЦК України особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Даною нормою визначено обов'язок відповідача доказування відсутності саме його вини.

Згідно висновку судової будівельно-технічної експертизи № В-50 від 30.04.2013 року труба опалення, яка проходить на горищі будинку АДРЕСА_1 знаходиться в непридатному для експлуатації стані, аварійна ділянка труби підлягає заміні, вартість відновлювального ремонту після вказаних залиттів квартири АДРЕСА_1, на час проведення експертизи складає 9832,80 грн. без врахування вартості відновлювального ремонту натяжної стелі, причинами залиттів 13.04.2011 року та 31.01.2012 року квартири позивача згідно актів КП «РЕП № 1» є аварійний стан труби центрального опалення, яка проходить на горищі будинку АДРЕСА_1. На момент огляду встановити причини залиттів експерту не надається можливим, оскільки це визначається на момент таких залиттів.

Вказаними актами КП «РЕП № 1» підтверджується вина відповідача щодо залиття 13.04.2011 року і 31.01.2012 року квартири позивача, оскільки причиною обох залиттів є аварійна ситуація на трубі центрального опалення діаметром 50 мм, яка знаходиться на балансі КП «Севтеплоенерго», тому не приймаються до уваги доводи представника відповідача, що КП «Севтеплоенерго» є неналежним відповідачем у справі, а також доводи представника відповідача, що відсутні докази вини відповідача у зв'язку із не встановленням експертом причин залиттів, оскільки таки доводи спростовуються самими актами КП «РЕП № 1», крім того, на виконання вимог ст. 60 ЦПК України відповідачем не надано належних та беззаперечних доказів відсутності його вини, а тому доводи щодо можливості залиттів з труб холодного водопостачання та течією даху основані на припущеннях представника відповідача.

Також судом встановлено, що 23.04.2010 року в квартирі позивача було монтовано натяжну стелю вартістю 2700,00 грн. що підтверджується договором підряду № 53 від 23.04.2010 року та актом виконаних робіт від 23.04.2010 року.

13.04.2011 року вартість ремонту натяжної стелі складає 3300,00 грн., що підтверджується квитанцією № 004751 від 13.04.2011 року.

На підставі ч.2 ст. 1192 ЦК України розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

В п.2 постанові Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» № 6 від 27.03.1992 року надано роз'яснення, що розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, незалежно від наявності вини.

Отже, сума матеріальної шкоди, заподіяної позивачу відповідачем залиттям квартири складає 13132, 00 грн. (9832,00 грн. - вартість відновлювального ремонту + 3300,00 грн. - вартість ремонту натяжної стелі), яка і підлягає стягненню з відповідача.

Суд не приймає до уваги доводи представника відповідача, що у вартість відновлювального ремонту експертом включена вартість ламінату, однак на підлозі в квартирі позивача при обстежені був наявний лінолеум, вартість якого значно менше ніж вартість ламінату, оскільки ці доводи ґрунтуються на його припущеннях, за наявності висновку експерта, і представником відповідача не спростовано належними та беззаперечними доказами цей висновок експерта, враховуючи, що судом було роз'яснено представнику відповідача право на звернення до суду із заявою про проведення повторної чи додаткової експертизи у разі не згоди із висновками проведеної експертизи.

Також суд не приймає до уваги доводи представника відповідача щодо відсутності належних доказів вартості відновлювального ремонту натяжної стелі при відсутності акту виконаних робіт, оскільки, як пояснила представник позивача, що підтвердив представник відповідача, який був присутній при огляді квартири, який проводився експертом, що ремонт стелі ще не зроблено, а квитанція підтверджує вартість (кошторис) цього ремонту, яка видана продавцем (виконавцем), що здійснював установку стелі.

Щодо вимоги позивача про відшкодування моральної шкоди суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.2 ст. 23 ЦК України моральна шкода полягає у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна; у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.

Згідно з ч.1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Позивач зазначив, що йому була заподіяна моральна шкода у зв'язку із залиттям його квартири, оскільки він був змушений проживати у цієї квартири з пошкодженнями від залиття, також він звертався неодноразово до відповідача та третьої особи з проханням замінити непридатну для використання трубу на іншу та відшкодувати заподіяну шкоду, однак відповідач ігнорував його вимоги, у зв'язку з чим йому довелося звертатися до суду за захистом своїх порушених прав, і однією з вимог позову була вимога про заміну неприродної для використання труби, яка була замінена відповідачем у процесі розгляду справи.

Судом встановлено, що з моменту повторного залиття квартири до моменту проведення експертизи у справі позивач проживав у ній з пошкодженнями від залиття, ремонт не було проведено у зв'язку з необхідністю встановлення вартості відновлювального ремонту на підставі висновків експерта.

Враховуючи наведене, та те, що судом було встановлено вину відповідача щодо подвійного залиття квартири позивача - 13.04.2011 року і 31.01.2012 року, які призвели до моральних страждань останнього, виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості, суд доходить висновку, що моральна шкода підлягає відшкодовуванню в розмірі 1000,00 грн., що буде достатнім для компенсації моральних страждань позивача.

Відповідно до положень ст. 79 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. До витрат, пов'язаних з розглядом судової справи, належать, зокрема, витрати, пов'язані з проведенням судових експертиз та витрати на правову допомогу.

Враховуючи вимоги ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати з оплати проведеної судової будівельно-технічної експертизи в розмірі 1560,00 грн., оскільки в матеріалах справи є квитанція № 423 від 18.04.2013 року про сплату позивачем вказаної експертизи; витрати на правову допомогу в розмірі 1500,00 грн., оскільки в матеріалах справи на підтвердження цих витрат наявні договір про надання юридичних послуг від 03.05.2012 року, укладений між позивачем та ПП «Жоха Моторс», додаткова угода до вказаного договору від 31.05.2012 року, квитанції № 3-05 від 03.05.2012 року, квитанція № 31-05 від 31.05.2012 року, довідка АА № 337704 з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України щодо видів діяльності ПП «Жоха Моторс», копія диплома представника позивача; судовий збір за вимогу майнового характеру в розмірі 229,40 грн., судовий збір за вимогу немайнового характеру в розмірі 114,70 грн.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.3, 6, 10, 11, 57-61, 88, 169, 179, 212-215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Стягнути з комунального підприємства «Севтеплоенерго» Севастпоольської міської Ради (код ЄДРПОУ 03358357) на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) матеріальну шкоду, спричинену залиттям квартири АДРЕСА_1 13.04.2011 року і 31.01.2012 року, в розмірі 13132,00 грн., моральну шкоду в розмірі 1000,00 грн., судові витрати з оплати судової будівельно-технічної експертизи в розмірі 1560,00 грн., витрати на правову допомогу в розмірі 1500,00 грн., а також судовий збір в сумі 344,10 грн., а всього - 17536,10 грн.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду м.Севастополя шляхом подачі апеляційної скарги до Ленінського районного суду м.Севастополя протягом десяти днів з дня проголошення рішення суду. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя