Рішення № 33577792, 10.09.2013, Личаківський районний суд м.Львова

2/463/188/13

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2013 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі головуючого судді Шеремета Г. І. ,

при секретарі Козак О.

за участю позивача

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третіх осіб 4-тої державної нотаріальної контори, ОКП ЛОР БТІ та ЕО про визнання права власності, зустрічного позову ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третіх осіб Винниківської державної нотаріальної контори, ОКП ЛОР БТІ та ЕО про визнання права власності в порядку спадкування, суд -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом, просить визнати за нею право власності на спадкове майно, а саме будинковолодіння у АДРЕСА_1, автомобіль «Ніссан-навара» д.н.з.НОМЕР_3. В подальшому уточнила позовні вимоги, просить стягнути з відповідача ? витрат понесених нею під час хвороби чоловіка на лікарські препарати, витрати на його поховання, встановлення пам»ятника, визнати за нею право власності на ? будинковолодіння, як частку у спільному майні подружжя, виключивши зі складу спадщини, визнати за нею право власності на спадкове майно в цілому з відшкодуванням відповідачу належної частки в грошовому еквіваленті.

Відповідач ОСОБА_4 звернувся до суду із зустрічним позовом, просить визнати за ним право власності в порядку спадкування за законом на ? спадкового майна, яке складається з будинковолодіння по АДРЕСА_1 ? автомобіля Ніссан навара д.н.з.НОМЕР_3. В подальшому збільшив позовні вимоги, просить визнати право на спадщину на ? автомобіля Форд Транзит д.н.з.НОМЕР_2 та ? автомобіля Мазда, 2000 р.в.

Позивачка в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, суду пояснила, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року помер її чоловік ОСОБА_5 з яким з 1995 року перебувала у шлюбі. Після його смерті відкрилася спадщина. Спадкоємцями ОСОБА_5 є вона та ОСОБА_4 - відповідач по справі. Спадкове майно складається з будинку АДРЕСА_1, автомобілів «Ніссан- навара» д.н.з.НОМЕР_3, Форд Транзит д.н.з.НОМЕР_2 та Мазда 2000 р.в. Спірний будинок хоча і належав ОСОБА_5 однак вважає, що є спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_5, оскільки його вартість істотно збільшилась внаслідок трудових та грошових затрат подружжя внаслідок проведеної ними у 2002 році реконструкції та капітального ремонту. Просить врахувати при визначенні частки, що підлягає виключенню з складу спадщини ? суми боргових зобов»язань подружжя, що виникли в інтересах сім»ї, за життя спадкодавця. Усі витрати по лікуванню спадкодавця, похованню та встановленню пам»ятника понесла вона, тому вважає, що відповідач, як спадкоємець повинен компенсувати половину їх вартості. Крім цього вважає, що оскільки автомобіль «Нассан-навара» придбаний напередодні смерті спадкодавця, здебільшого за її кошти, її частка у його вартості повинна бути збільшена.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечив, зустрічний підтримав. Суду пояснив, що ОСОБА_4 є сином померлого ОСОБА_5 від першого шлюбу. Дійсно разом з батьком не проживав, проживає з матір»ю в Італії, однак є спадкоємцем першої черги, тому майно підлягає до поділу в рівних частинах між ним та дружиною померлого.

Треті особи в судове засідання не з»явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином. Направили на адресу суду заяви про розгляд справи у їх відсутності.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши зібрані по справі докази, суд приходи до висновку, що первісний позов підлягає до задоволення, зустрічний частково виходячи з наступного.

Як вбачається з свідоцтва про смерть, ІНФОРМАЦІЯ_1 року помер ОСОБА_5 після смерті якого відкрилась спадщина.

Згідно матеріалів спадкової справи заведеної Винниківською державною нотаріальною конторою спадкоємцями першої черги є ОСОБА_3, дружина померлого з яким перебувала у шлюбі з 21.02.1995 року та ОСОБА_4 - син спадкодавця від першого шлюбу, який проживає разом з матір»ю в Італії.

Позивачкою заявлено вимогу про визнання за нею права власності на ? частину будинку по АДРЕСА_1, як частку у спільному майні подружжя, яку просить виключити із складу спадщини.

Судом встановлено, що згідно реєстраційного посвідчення від 1.12.1999 року АДРЕСА_1 належав на праві особистої власності ОСОБА_5 на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 26.11.1999 року.

В судовому засіданні на основі поданих позивачкою доказів встановлено, що протягом 2000-2003 років у спірному будинку проведено капітальний ремонт.

Згідно висновку експертного дослідження ПП «Юридично-експертна компанія Юрекс» вартість будинковолодіння станом на 1992 рік становила 276781 грн., внаслідок проведеного капітального ремонту станом на сьогоднішній день вартість становить 602870 грн.

Як вбачається з поданих суду доказів ( а.с.158 т.1, 137-143) за час перебування у шлюбі вартість спірного будинковолодіння істотно збільшилася у порівнянні з його станом та вартістю у 1999 році після проведеної реконструкції у 2002 році.

Тому суд приходить до висновку, що зважаючи на те, що внаслідок проведеної реконструкції здійсненої за рахунок спільних коштів, в тому числі і позивача, трудових та грошових затрат, спірне будинковолодіння підлягає визнанню спільною сумісною власністю подружжя та ? вказаного майна підлягає виключенню із складу спадщини, оскільки належить позивачу, як частка подружжя в спільно набутому майні, в порядку ст..60 СК України.

Відповідачем в судовому засіданні жодними доказами не спростований факт збільшення вартості будинковолодіння у зв»язку з чим правові підстави для задоволення зустрічного позову в частині визнання права власності на 1/2 частку будинковолодіння відсутні.

Вартість ? частини позивачки у спірному будинку відповідно до висновку експерта становить 301435 грн., що підлягає виключенню з спадкового майна. До спадкування підлягає ? частини будинковолодіння - по 1\4 частині між спадкоємцями, що складає частку позивача - ? частини, в сумі 452152,50 коп., а відповідно частка відповідача складає 150717 грн. 50 коп.

Статтею 365 ЦК України передбачено, що право особи на частку у спільному майні може бути припинене за рішенням суду на підставі позову інших співвласників, якщо частка є незначною і не може бути виділена в натурі, річ є неподільною, спільне володіння і користування майном є неможливими, таке припинення не завдасть істотної шкоди інтересам співвласника та членам його сім»ї.

Вирішуючи позовні вимоги позивача, суд приймає до уваги, що останній період життя ОСОБА_5 перебував в тяжкому стані та сторони в судовому засіданні визнали, що саме позивач здійснювала догляд та лікування, а в наступному поховання та встановленні пам»ятника на могилі спадкодавця.

Задовольняючи позовні вимоги позивача про визнання права власності на будинковолодіння в цілому, суд виходить з того, що в судовому засіданні доведено право відповідача на незначну, у порівнянні з позивачкою, частку у будинковолодінні, спірний будинок є неподільним, тому суд приходить до висновку, що наявні усі підстави для припинення права відповідача на частку у будинку на підставі ст..365 ЦК України за умови відшкодування відповідачу вартості належної йому частки, оскільки при дачі особистих пояснень відповідач не заперечив проти отримання компенсації відповідно до частки визначеної у зустрічному позові.

Крім цього до складу спадкового майна належить автомобіль «Ніссан- навара» д.н.з.НОМЕР_3, Форд Транзит д.н.з.НОМЕР_2 та Мазда, 2000 р.в.

Згідно висновку від 17.04.2013 року експертного товарознавчого дослідження ПАТ «Львів авто» дійсна ринкова вартість автомобіля Форд Транзит д.н.з.НОМЕР_2 на дату оцінки складає 26379 грн. 74 коп. Висновком від 8.02.2013 року стверджується, що утилізаційна вартість автомобіля Мазда 323 д.р.н.НОМЕР_4 на дату оцінки складає 1805 грн. Ринкова вартість автомобіля «Ніссан- навара» д.н.з.НОМЕР_3 згідно висновку від 15.05.2013 року експертного автотоварознавчого дослідження складає 182617 грн. 04 коп.

Судом встановлено, що вище вказані автомобілі придбані спадкодавцем під час перебування у шлюбі з позивачкою та зареєстровані на його ім»я. Відповідно до вимог ст..61 СК України є спільним майном подружжя, тобто до спадкування підлягає ? їх частина - по ? ідеальної частки дружині та сину спадкодавця.

Суд надає віри поясненням позивачки про те, що автомобіль «Ніссан- навара» д.н.з.НОМЕР_3, який був придбаний 5.06.2008 року, в останній період життя померлого, який був інвалідом 1 групи та фактичної участі у придбанні, користуванні, утриманні, ремонті не брав, такий здійснювала ОСОБА_3 Тому вважає, що наявні усі підстави для відступлення від рівності часток збільшивши частку позивачки в спільному майні подружжя - автомобілі «Ніссан- навара» д.н.з.НОМЕР_3 та виключення її з спадкового майна. Тому вважає, що до поділу слід залишити ? частки автомобіля з яких відповідно частка відповідача становить 1/8, яка згідно висновку експертного автотоварознавчого дослідження спеціаліста з оцінки транспортного засобу складає 22827,13 грн.

Крім цього в судовому засіданні судом встановлено з медичних карт амбулаторного хворого ОСОБА_5 від 2004 року та 2008 року, що з 1982 року ОСОБА_5, хворів туберкульозом легенів. Згідно пенсійного посвідчення від 5.03.2008 року ОСОБА_5 є інвалідом 1 групи.

Згідно висновку судово-медичної експертизи та усних пояснень експерта в судовому засіданні, протягом останніх трьох років ОСОБА_5 хворів та йому діагностовано: ХТБ(1990) емпієма залишкової плевральної порожнини справа. Дестр(-) МБТ (-), М(-) кО pes(0) гіст(+) ДН -ІІ-ІІІ Гнійна інтоксикація ХЛС категорія 4. Стан після операції 11.12.2008 року. Резекції 10- го ребра, дренування залишкової плевральної порожнини. Ерозивна, профузна внутрішньо-плевральна кровотеча. Гіпертонічна хвороба 1-11 ст. Хронічний гепатит в стадії загострення. Жовчо-кам»яна хвороба. Хронічний панкреатит. В зв»язку з цим йому призначались препарати для підтримання життєдіяльності описані в витягу з історії хвороби Львівського фтізіопульмонологічного центру, медичної карти №2717ф від 2008 року, медичної карти від 2004 року.

В судовому засіданні експерт зазначив, що призначені ОСОБА_5 препарати були для підтримання життєдіяльності та згідно даних медичних карт щодо тривалості хвороби ОСОБА_5, що очевидно значно полегшили протікання хвороби та продовжили його життя. Зазначив, що санітарні процедури мали робити щоденно для забезпечення дихання через дренажну трубку, що потребує значних затрат на перев»язочні матеріали та обов»язкової допомоги. Такі процедури робились належно, що стверджується записами в медичних картах про стан хворого.

В судовому засіданні встановлено, що саме позивач протягом усього часу, починаючи з моменту виявлення хвороби, та до смерті доглядала за ОСОБА_5 Представник відповідача не заперечив, що відповідач проживав окремо від батька, не спілкувався з ним, оскільки вважав, що той не потребує допомоги. Участі у його лікуванні та похованні не брав, оскільки проживав у Італії.

Згідно довідок - розрахунків наданих позивачем згідно з призначеннями лікарів за останні три роки життя спадкодавця з 2006 року по 2008 роки загальна сума витрат на медичні препарати склала 144647 грн.

Відповідно до довідки про поховання, накладних про придбання похоронної атрибутики, чеків на придбання пам»ятника, витрати на поховання спадкодавця, встановлення пам»ятника склали 54021,20 грн.

Крім цього як стверджується розпискою ОСОБА_3, показаннями свідка в судовому засіданні, 9.07.2008 року позивачка разом з чоловіком ОСОБА_5 позичили у знайомого ОСОБА_5 - ОСОБА_6 грошові кошти в сумі 24000 грн., дані боргові зобов»язання існують по сьогоднішній день. Крім цього відповідно до довідок ПАТ КБ «Надра» від 24.07.2012 року, 22.07.2012 року, існують боргові зобов»язання ОСОБА_3 перед банком на суму 100117,93 грн.

Враховуючи наведене вище, суд приходить до висновку, що відповідно до вимог ст..1232 ЦК України на відповідачу лежить обов»язок по відшкодуванню ? частини понесених позивачем витрат на лікування, поховання, установки пам»ятника спадкодавцеві ОСОБА_5 та ? боргових зобов»язань подружжя ОСОБА_5, що існували на день смерті спадкодавця та існують по сьогоднішній день, що складає 161393 грн.

Враховуючи взаємні зобов»язання сторін по первісному та по зустрічному позову суд приходить до висновку про можливість застосування взаємозаліку сторін, а саме по первісному позову стягненню з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 підлягає 161393 грн., по зустрічному - стягненню з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 173544 грн., що складає різницю 12151,63 грн. та підлягає до стягнення з позивача по первісному позову.

Керуючись ст.ст.3,4, 5,6, 57-60, 209, 212-215, 218 ЦПК України, ст..ст.328 ч.2, 365, 373, 1218, 1232, 1279 ЦК України, ст..60,70 СК України,

суд -

вирішив:

Позов ОСОБА_3 - задоволити.

Визнати право власності ОСОБА_3 на будинковолодіння по АДРЕСА_1 вцілому та на автомобіль «Ніссан- навара» д.н.з.НОМЕР_3.

Зустрічний позов - задоволити частково.

Визнати право ОСОБА_4 на ? ідеальну частину автомобіля Форд Транзит д.н.з.НОМЕР_2, 1993 р.в. вартістю 6594,75 грн. та ? автомобіля Мазда 323, 2000 р.в. залишковою вартістю 451,25 коп.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 різницю у вартості частки 12151 ( дванадцять тисяч сто п»ятдесят одну) грн. 63 коп.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судовий збір в розмірі 3229 ( три тисячі двісті двадцять дев»ять) грн.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Львівської області в порядок та строк передбачений ст.294 ЦПК України.

Суддя: Шеремета Г. І. ,