Ухвала суду № 33577385, 16.09.2013, Крюківський районний суд м. Кременчука

Справа № 537/4639/13-а

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.09.2013 року

Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області в складі: головуючого судді - Мурашової Н.В., при секретарі - Омельченко О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Кременчуці заяву головного державного виконавця Крюківського ВДВС Кременчуцького МУЮ Шлюєвої А.О. про зміну способу і порядку виконання рішення суду,

в с т а н о в и в :

Головний державний виконавець Крюківського ВДВС Кременчуцького МУЮ Шлюєва А.О. звернулася в суд з заявою про зміну порядку і способу виконання судового рішення.

Свої вимоги заявник мотивував тим, що в Крюківському відділі державної виконавчої служби Кременчуцького МУЮ на примусовому виконанні перебуває виконавчий лист №2а-4122/2011, виданний 18.10.2012 року Крюківським районним судом м. Кременчука, про зобов'язання УПФ України Крюківського району м. Кременчука Полтавської області здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_2 з підвищенням її розміру на 30% мінімальної пенсії за віком у розмірі, встановленому ч.1 ст. 28 ЗУ «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» та провести відповідні виплати за 2009 рік з 01.012009 року по 31.12.2009 року, за 2010 рік з 01.01.2010 року по 31 грудня 2010 року, та за 2011 рік з 01.01.2011 року по 31.05.2011 року включно з урахуванням фактично проведених виплат. 31.01.2013 року Крюківським ВДВС Кременчуцького МУЮ відкритто виконавче провадження на виконання зазначеного виконавчого листа. УПФ України в м. Кременчуці, який є правонаступником УПФ України Крюківського району в м. Кременчуці Полтавської області, здійснило перерахунок пенсії на виконання виконавчого листа, проте виплати даних коштів не проведено. Сума коштів, що підлягають виплаті ОСОБА_2 складає 4080 грн. 00 коп. З метою повного та всебічного виконання постанови суду по справі, в зв'язку з наявністю обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність цільових асигнувань з Державного бюджету), державний виконавець просить змінити спосіб та порядок виконання судового рішення по справі, а саме змінити спосіб і порядок виконання судового рішення із "зобов'язання Управління Пенсійного фонду України в Крюківському районі м. Кременчука здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_2 з підвищенням її на 30% мінімальної пенсії за віком з розміру, встановленого ч. 1 ст. 28 Закону України „Про загальнообов'язкове пенсійне страхування", та провести відповідні виплати за 2009 рік з 01.012009 року по 31.12.2009 року, за 2010 рік з 01.01.2010 року по 31 грудня 2010 року, та за 2011 рік з 01.01.2011 року по 31.05.2011 року з урахуванням фактично проведених виплат" на "стягнути з Управління пенсійного фонду в місті Кременчуці Полтавської області на користь ОСОБА_2 кошти на підставі здійсненного перерахунку за рішенням суду в сумі 4080 грн. 00 коп.".

Представник ВДВС Крюківського МУЮ, стягував ОСОБА_2, боржник Управління пенсійного фонду України в м. Кременчуці в судове засідання не з'явилися про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Управління державної казначейської служби України в м. Кременчуці в судове засідання свого представника не направили, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлені.

Суд, дослідивши надані матеріали, вважає, що заява державного виконавця про зміну порядку і способу виконаннія судового рішення не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що на підставі постанови Крюківського районного суду м. Кременчука від 25.06.2011 року по адміністративній справі за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України Крюківського району в м. Кременчуці про визнання протиправною бездіяльність та зобов'язання здійснити перерахунок пенсії дитині війни, ухвалено зобов'язати УПФ України Крюківського району в м. Кременчуці Полтавської області здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_2 з підвищенням її розміру на 30% мінімальної пенсії за віком у розмірі, встановленому ч.1 ст. 28 ЗУ «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», та провести відповідні виплати за 2009 рік з 01.012009 року по 31.12.2009 року, за 2010 рік з 01.01.2010 року по 31 грудня 2010 року, та за 2011 рік з 01.01.2011 року по 31.05.2011 року з урахуванням фактично проведених виплат.

18.10.2012 року Крюківським районним судом м. Кременчука Полтавської області на виконання постанови суду від 25.06.2013 року видано виконавчий лист №2а-4122/2011.

31.01.2013 року державним виконавцем Крюківського ВДВС Кременчуцького МУЮ ухвалено постанову ВП №36270705 про відкриття виконавчого провадження.

Ухвалою Крюківського районного суду м. Кременчука від 26.02.2013 року у виконавчому провадженні за виконавчим листом №2а-4122/2011, замінено сторону виконавчого провадження Управління Пенсійного фонду України Крюківського району в м. Кременчуці Полтавської області на правонаступника Управління Пенсійного фонду України в м. Кременчуці Полтавської області.

Листом від 05.06.2013 року №8258/02-21 Управління Пенсійного фонду України в м. Кременчуці Полтавської області, повідомило, що управлінням проведено часткове виконання виконавчого листа Крюківським районним судом м. Кременчука №2а-4122/2011, а саме проведено перерахунок пенсії ОСОБА_2 з підвищенням її на 30 відсотків мінімальної пенсії з віком з розміру, встановленого ч.1 ст.28 Закону України ст. 28 ЗУ «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» за період з 2009 рік з 01.012009 року по 31.12.2009 року, за 2010 рік з 01.01.2010 року по 31 грудня 2010 року, та за 2011 рік з 01.01.2011 року по 31.05.2011 року. Доплата в розмірі 4080 грн. 00 коп. нарахована у червні 2013 року, але не виплачена через відсутність відповідного фінансового ресурсу.

Відповідно до ст. 263 КАС України за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист, із поданням, із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення.

Тобто, суду надано право змінити спосіб виконання вже прийнятого раніше судового рішення, жодним чином його не змінюючи, не доповнюючи й не домислюючи.

Зміна способу або порядку виконання може відбуватися у заміні одного заходу примусового виконання судового рішення іншим. Державний виконавець здійснює певні заходи щодо повного і своєчасного виконання рішення у спосіб і порядку, визначені виконавчим документом. Таке положення лише засвідчує, що захід примусового виконання за рішенням адміністративного суду визначається Законом України «Про виконавче провадження» чи судом і не може замінюватися державним виконавцем на його розсуд.

В своїй заяві заявник фактично просить суд першої інстанції в порядку вирішення питання про зміну способу виконання вже прийнятого рішення суду стягнути з пенсійного фонду конкретну суму коштів. Проте дане питання не може вирішуватися при розгляді заяви про зміну способу виконання рішення ухвалою суду, оскільки вирішення цього питання порушило б межі судового розгляду в ході даного провадження.

Отже змінювати спосіб виконання рішення суду шляхом безспірного списання коштів з рахунку боржника, вказавши при цьому суму, яка у судовому рішенні не фігурує, є неможливим.

Під зміною способу і порядку виконання судового рішення розуміється прийняття судом нових заходів для виконання рішення у разі неможливості його виконання у порядку і способом, раніше встановленим, але при цьому не змінюючи його змісту. Натомість зміна способу і порядку виконання рішення суду з «зобов'язати» на «стягнути» фактично потягне за собою зміну резолютивної частини судового рішення.

В заяві державного виконавця відсутні посилання на такі обставини (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), а в матеріалах справи відсутні докази наявності таких обставин, як передбачено вимогами ст.. 263 КАСУ для встановлення способу і порядку виконання судового рішення.

У випадку задоволення даного подання змінюється предмет судового розгляду за вказаним судовим рішенням, що є недопустимим, оскільки судом розглядався немайновий спір, про що свідчить предмет адміністративного позову, а задоволення заяви фактично означає вирішення судом майнового спору, оскільки стягнення конкретної суми доплати свідчитиме не про зміну способу виконання рішення, а про зміну рішення, що набрало законної сили, а вказане є недопустимим, тому що Кодексом адміністративного судочинства України встановлено єдиний порядок оскарження рішень, що може мати наслідком їх зміну, а саме, шляхом подання апеляційної, касаційної скарги та заяв про перегляд судових рішень, у зв'язку із нововиявленими чи винятковими обставинами, при цьому, у жодному разі рішення не може бути змінено за результатами розгляду заяви про зміну способу його виконання чи встановлення порядку чи способу його виконання.

Згідно ч.2 статті 7 Закону України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень» у разі якщо рішення суду не виконано протягом двох місяців з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, крім випадків, коли стягувач перешкоджає провадженню виконавчих дій, державний виконавець зобов'язаний звернутися до суду із заявою про зміну способу і порядку виконання рішення.

Закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом'якшують або скасовують відповідальність особи (стаття 58 Конституції України).

Закон України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень» набув чинності з 01 січня 2013 року, тобто регулює особливості виконання судових рішень на майбутнє. При цьому, у Законі відсутні посилання та пряма вказівка на його зворотною дію у часі до його прийняття.

Відповідно до ч.1 ст. 3 вказаного Закону виконання рішень суду про стягнення коштів, боржником за якими є державний орган, здійснюється Державною казначейською службою України в межах відповідних бюджетних призначень шляхом списання коштів з рахунків такого державного органу, а в разі відсутності у зазначеного державного органу відповідних призначень - за рахунок коштів, передбачених за бюджетною програмою для забезпечення виконання рішень суду.

Реалізація особою права, що пов'язане з отриманням бюджетних коштів, яке базується на спеціальних та чинних на час виникнення спірних правовідносин нормативно-правових актах національного законодавства, не може бути поставлена у залежність від бюджетних асигнувань, тобто посилання суб'єкта владних повноважень на відсутність коштів, як на причину невиконання своїх зобов'язань, не є обґрунтованим та не може бути прийнято до уваги. Так, у справі "Кечко проти України" Європейський Суд з прав людини констатував, що не приймає аргумент Уряду щодо бюджетних асигнувань, оскільки органи державної влади не можуть посилатись на відсутність коштів як на причину невиконання своїх зобов'язань.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що державний орган не може посилатися на відсутність коштів, щоб не виплачувати борг, у тому числі той, що підтверджений судовим рішенням. Така відсутність коштів не може бути визнана як виключна обставина, та це є порушенням пункту 1 статті 6, статті 13 Європейської Конвенції про захист прав і основних свобод людини, ратифікованої Законом України від 11.09.1997 року, про що також зазначено в Рішенні Європейського суду з прав людини Справа "Жовнер проти України" від 29.06.2004 року.

Таким чином, невиконання або неналежне виконання законів, якими передбачено певні соціальні гарантії, через відсутність коштів для їх виплати не є підставою для виправдання дискримінуючої невиплати пенсії та не можуть бути прийняті судом як виняткові обставини.

Враховуючи викладене, суд зазначає, що не може бути підставою для зміни способу і порядку виконання судового рішення відсутність законодавчого врегулювання виплати грошових коштів за судовим рішенням або відсутність коштів через те, що відповідні видатки бюджету не були передбачені Законом України про Державний бюджет України на відповідний рік, а тому обставини, що унеможливлюють виконання судового рішення є недоведеними, крім того запропонована державним виконавцем зміна способу і порядку виконання рішення змінює зміст рішення та виходить за межі судового розгляду в ході даного провадження. У зв'язку з чим, в задоволенні заяви головного державного виконавця Крюківського ВДВС Кременчуцького МУЮ Шлюєвій А.О. слід відмовити.

Керуючись ст.263 КАСУ , суд,-

у х в а л и в :

Відмовити в задоволенні заяви головного державного виконавця Крюківського ВДВС Кременчуцького МУЮ Шлюєвої А.О. про зміну способу і порядку виконання постанови Крюківського районного суду м. Кременчука від 25.06.2011 року по адміністративній справі за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду в м. Кременчуці про визнання протиправною бездіяльність та зобов'язання здійснити перерахунок пенсії дитині війни.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів.

Суддя Крюківського районного суду

м. Кременчука Полтавської області Мурашова Н.В.