Ухвала суду № 33577009, 19.09.2013, Апеляційний суд Житомирської області

Справа № 273/1518/13-к Головуючий у 1-й інст. Васильчук О. В. Категорія ст. 394 КПК України Доповідач Широкопояс Ю. В.

УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Ухвала

19 вересня 2013 р. м. Житомир.

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Житомирської області Широкопояс Ю.В., перевіривши апеляційну скаргу старшого прокурора прокуратури Баранівського району Житомирської області Воронюка С.О. на вирок судді Баранівського районного суду Житомирської області від 15 серпня 2013 року у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 310 КК України, -

в с т а н о в и в:

Цим вироком затверджено угоду про визнання винуватості, укладену між прокурором Воронюком С.О. та підозрюваною ОСОБА_2, обвинувачену ОСОБА_2 визнано винною у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 310 КК України, та їй призначено покарання у вигляді штрафу в розмірі 600 гривень.

В апеляційній скарзі прокурора ставиться питання про зміну вироку у зв'язку з неправильним застосуванням місцевим судом кримінального закону, - застосування ст. 69 КК України та призначення ОСОБА_2 покарання за ч. 1 ст. 310 КК України у виді штрафу в сумі 600 грн.

Відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 394 КПК України, вирок суду першої інстанції на підставі угоди між прокурором та підозрюваним, обвинуваченим про визнання винуватості може бути оскаржений прокурором виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно з частиною четвертою статті 469 цього Кодексу угода не може бути укладена.

З матеріалів провадження видно, що угода про визнання винуватості від 29 липня 2013 року укладена між прокурором Воронюком С.О. та підозрюваною за ч. 1 ст. 310 КК України ОСОБА_2 відповідно до вимог ч. 4 ст. 469 КПК України та передбачала погодження сторін на призначення покарання ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 310 КК України із застосуванням ст. 69 КК України у виді штрафу в сумі 600 грн. Судом не було призначено покарання менш суворе, ніж узгоджене сторонами угоди.

За таких обставин, відповідно до ч. 4 ст. 399 КПК України, необхідно відмовити у відкритті провадження, оскільки судове рішення оскаржене виключно з підстав, з яких воно не може бути оскарженим згідно з положеннями ст. 394 КПК України.

Керуючись ст. ст. 394, 399 ч. 4 КПК України, -

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою старшого прокурора прокуратури Баранівського району Житомирської області Воронюка С.О. на вирок судді Баранівського районного суду Житомирської області від 15 серпня 2013 року у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 310 КК України.

Копію ухвали про відмову у відкритті провадження невідкладно надіслати прокурору Воронюку С.О. разом із апеляційною скаргою.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її ухвалення.

Суддя