головуючого судді:
Баранник Н.П. (доповідач),
суддів: при секретарі: за участю: представника відповідача:
Кожана М.П., Семененка Я.В., Галоян О.Г., Косарецькова В.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою відповідальністю «Полог Лайт Імпекс»
на постанову господарського суду Кіровоградської області від 18.06.2008р. у справі № 3/141
за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю «Полог Лайт Імпекс»
до третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: про
Кіровоградського обласного центру зайнятості Світловодський міськрайонний центр зайнятості скасування рішення,
ВСТАНОВИЛА:
17.04.2008р.
Товариство з обмеженою відповідальністю «Полог Лайт Імпекс» (далі по тексту позивач) звернулося
до господарського суду
Кіровоградської області з
позовом про
скасування рішення від 25.10.2007р. № 1101-23/26321701 інспекції по
контролю за
додержанням законодавства про зайнятість населення Кіровоградського обласного
центру зайнятості (далі відповідач).
Позовна заява була мотивована незаконністю оскаржуваного рішення відповідача в частині застосування
санкцій до філії, а не юридичної особи, та після закінчення строку,
передбаченого ст. 250 ГК України.
Постановою господарського суду Кіровоградської області від
18.06.2008р. у справі № 3/141 у задоволенні позовних вимог відмовлено.
Постанова мотивована відсутністю доказів, які б свідчили, що санкції
застосовані саме до філії
юридичної особи, та наявністю встановленого факту порушення, за яке
застосовані ці санкції.
Позивач, не погодившись із вищезазначеною постановою суду, подав апеляційну
скаргу.
В апеляційній скарзі, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм
матеріального та процесуального права, позивач просить постанову суду від
18.06.2008р. у даній справі скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити вимоги позову.
Відповідач у письмових запереченнях на апеляційну скаргу зазначив, що суд
першої інстанції під час розгляду справи дослідив всі обставини справи та виніс
законне і обґрунтоване рішення.
В судовому засіданні представник відповідача
заперечував проти доводів, викладених в апеляційній скарзі
позивача, і просив суд апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову суду - без змін.
Позивач про дату час та місце розгляду апеляційної
скарги повідомлявся у встановленому порядку, свого представника для участі в
судовому засіданні не направив, про поважність причин неявки суд не повідомив.
Від третьої особи надійшло письмове клопотання з
проханням розглядати справу у відсутність їх
представника.
За таких обставин колегія суддів вважає за можливе
розглянути справу у відсутність представників позивача та третьої особи.
Заслухавши в судовому засіданні представника відповідача, перевіривши
доводи апеляційної скарги, заперечення на неї та матеріали справи, колегія
суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
З
матеріалів справи встановлено, що 25.10.2007р. уповноваженими особами
інспекції по контролю за додержанням законодавства про зайнятість
населення Кіровоградського обласного центру зайнятості проведено перевірку
Світловодської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Полог Лайт
Імпекс» з приводу дотримання вимог
законодавства про зайнятість населення щодо використання праці іноземців та
осіб без громадянства без дозволів державної служби зайнятості.
За
результатами перевірки було складено акт №278 (а.с. 10), в якому відображено виявлені порушення ч.2 ст. 8 Закону
України «Про зайнятість населення», а саме - працевлаштування громадянина
Російської Федерації ОСОБА_1 (наказ №61-к від 02.12.2003р.) без відповідного
дозволу служби зайнятості.
Акт перевірки став підставою для прийняття рішення від 25.10.2007р. № 1101-23/26321701 про застосування економічних санкцій
за порушення законодавства про зайнятість населення у сумі 850 грн.(а.с. 11), яке і
оскаржується позивачем.
Необхідно зазначити, що сам факт вчинення вказаного в акті перевірки
порушення позивачем не заперечується, про що зазначається в позовній заяві
(а.с. 6). Позивач, оскаржуючи рішення відповідача, наполягає на його скасуванні
в зв'язку з порушенням порядку застосування санкцій за вчинене порушення.
Відповідно до ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є
захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних
осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб,
інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі
законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.
У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних
повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті вони: 1) на підставі, у межах
повноважень та у спосіб,
що передбачені Конституцією <nau://ukr/254к/96-ВР/> та законами України;
2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3)
обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття
рішення; 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням
принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8)
пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими
несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на
досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на
участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного
строку.
Відповідно до Закону України "Про зайнятість населення",
Державна служба зайнятості має право стягувати штрафи з підприємств, установ та організацій усіх форм власності, зокрема, у разі використання праці іноземців або осіб без громадянства без дозволу державної служби зайнятості.
Згідно з Положенням про інспекцію по контролю за додержанням законодавства про зайнятість, інспекції надається право застосовувати економічні санкції до підприємств, установ і організацій, незалежно
від форм власності й господарювання,
за порушення законодавства про зайнятість населення, передбачені статтями 5 і 20 Закону України "Про зайнятість населення" і за недодержання вимог статей 8 і 18 зазначеного Закону.
Як
вбачається з оскаржуваного рішення, санкції застосовані відповідачем на
підставі ч.2 п.5 ст. 20 Закону України «Про
зайнятість населення» та відповідно до п/п «г» п.8 Положення про інспекцію по
контролю за додержанням законодавства
про зайнятість.
Зазначеними нормами передбачено наступне.
Відповідно до ч.2 ст.20 Закону України «Про зайнятість населення»,
підприємствам, установам і організаціям, що активно сприяють розв'язанню
проблем зайнятості населення в регіоні (шляхом створення додаткових робочих місць для працевлаштування
чи організації оплачуваних громадських робіт або використання понад встановлену
квоту праці осіб, які потребують соціального захисту і не здатні на рівних умовах
конкурувати на ринку праці, чи використання понад встановлені нормативи робочих
місць для працевлаштування інвалідів), відповідно до законодавства України
надаються пільги щодо податків та інших платежів до бюджету, які частково
або повністю компенсують витрати, пов'язані з прийняттям на роботу додаткової
кількості працівників. Пункт 5 дана норма взагалі не містить.
Підпунктом «г» пункту 8 Положення про інспекцію по контролю за додержанням законодавства про зайнятість
передбачено право інспекції застосовувати економічні санкції до підприємств, установ і
організацій усіх форм власності, за порушення законодавства про зайнятість населення,
передбачені статтями 5 і 20 Закону України "Про зайнятість населення"
<nau://ukr/803-12/> і за недодержання вимог статей 8 і 18 зазначеного
Закону.
Таким чином, норма законодавства, що прямо передбачає відповідальність за
виявлене порушення (ч.3 ст. 8 Закону України «Про зайнятість населення») і
розмір санкцій, відповідачем в рішенні
визначена не була.
Крім того, не зазначено відповідачем в рішенні і суб'єкта правопорушення,
до якого безпосередньо застосовуються санкції.
За наявності таких обставин, колегія суддів дійшла висновку, що рішення,
яке оскаржується позивачем, прийняте суб'єктом владних повноважень з порушенням
норм чинного законодавства, а тому підлягає скасуванню.
На підставі викладеного колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга позивача підлягає задоволенню, а постанова господарського
суду Кіровоградської області підлягає скасуванню, оскільки висновки суду не
відповідають фактичним обставинам справи.
Вирішуючи по суті заявлені позивачем вимоги, та
враховуючи обставини, які були встановлені під час розгляду даної справи, колегія суддів
вважає їх такими, що підлягають задоволенню.
Керуючись ч.3 ст. 160, ст.ст. 198, 202, 205, 207 КАС України,
колегія суддів -
ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну
скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Полог Лайт Імпекс» задовольнити.
Постанову господарського суду
Кіровоградської області від 18.10.2008р. у справі № 3/141 скасувати.
Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Полог Лайт Імпекс» задовольнити.
Скасувати рішення інспекції по
контролю за додержанням законодавства про зайнятість населення Кіровоградського
обласного центру зайнятості №
1101-23/26321701 від 25.10.2007р. про
застосування економічних санкцій.
Постанова апеляційного суду набирає чинності з
моменту проголошення та може бути
оскаржена у місячний строк з дня її виготовлення у повному обсязі до Вищого
адміністративного суду України шляхом подання касаційної скарги.
Постанова у повному обсязі
складена 30.03.2009р.
Головуючий суддя: Н.П.
Баранник
Судді: М.П.
Кожан
Я.В. Семененко
Часті запитання
Який тип судового документу № 3357653 ?
Документ № 3357653 це Постанова
Яка дата ухвалення судового документу № 3357653 ?
Дата ухвалення - 06.11.2008
Яка форма судочинства по судовому документу № 3357653 ?
Форма судочинства - Адміністративне
Я не впевнений, що мені підходить повний доступ до системи YouControl. Які є варіанти?
Ми зацікавлені в тому, щоб ви були максимально задоволені нашими інструментами. Для того, щоб упевнитись
в цінності і потребі системи YouControl саме для вас - замовляйте безкоштовну демонстрацію продукту.
Також можна придбати доступ на 1 добу за 680 гривень.
Детальна інформація про ліцензії та тарифні плани.
В якому cуді було засідання по документу № 3357653 ?
У чому перевага платних тарифів?
У платних тарифах ви отримуєте іформацію зі 180 джерел даних, у той час як у безкоштовному - з 22.
Також у платних тарифах доступно більше розділів даних та аналітичні інструменти миттєвої оцінки компаній, ФОП, та фізосіб.
Детальніше про різницю в доступах на сторінці тарифів.
Відомості про судове рішення № 3357653, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд
Судове рішення № 3357653, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд було прийнято 06.11.2008.
Форма судочинства - Адміністративне,
форма рішення - Постанова.
На цій сторінці ви зможете знайти ключові дані про це судове рішення. Ми надаємо зручний та швидкий доступ до актуальних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі недавніх судових прецедентів. Наша база даних містить повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам легко знаходити ключові дані.
Судове рішення № 3357653 відноситься до справи № 22а-7765/08
Це рішення відноситься до справи № 22а-7765/08. Організації, які зазначені в тексті цього судового документа:
Наша система дозволяє пошук за різними критеріями, такими як регіон або назва суда. Також у персональному кабінеті є можливість детального налаштування, що суттєво прискорює процес пошуку даних. Це дозволяє продуктивно заощаджувати ваш час при отриманні необхідної інформації з реєстру судових рішень та інших офіційних джерел.
Зареєструйтеся та перегляньте
більше інформації про
юридичну особу!
