Ухвала суду № 33576371, 09.08.2013, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

У Х В А Л А

"09" серпня 2013 р. справа № 0870/5758/12

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Ясенова Т.І., перевіривши на відповідність вимогам КАС України апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства „Банк Фінанси та Кредит? в особі філії „Запорізьке регіональне управління? Публічного акціонерного товариства „Банк Фінанси та Кредит? на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 11 грудня 2012 року у справі №0870/5758/12 за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства „Банк Фінанси та Кредит? в особі філії „Запорізьке регіональне управління? Публічного акціонерного товариства „Банк Фінанси та Кредит? до Вільнянської районної державної адміністрації Запорізької області Відділу Держкомзему у Вільнянському районі Запорізької області, треті особи: Приватне підприємство „Спец? , Українсько-німецьке товариство з обмеженою відповідальністю „Лани Країни?, ОСОБА_3, Публічне акціонерне товариство „Мета Банк? про визнання недійсним рішення в частині та зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 08 травня 2013 року апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства „Банк Фінанси та Кредит? в особі філії „Запорізьке регіональне управління? Публічного акціонерного товариства „Банк Фінанси та Кредит? на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 11 грудня 2012 року залишено без руху на підставі частини 4 статті 189 КАС України, частини 6 статті 187 КАС України.

08 травня 2013 року судом апеляційної інстанції направлено копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху на адреси Публічного акціонерного товариства „Банк Фінанси та Кредит? та філії „Запорізьке регіональне управління? Публічного акціонерного товариства „Банк Фінанси та Кредит?.

16 липня 2013 року, на вимогу ухвали суду від 08 травня 2013 року, на адресу суду надійшла заява позивача про поновлення строку апеляційного оскарження постанови Запорізького окружного адміністративного суду від 11 грудня 2012 року та оригінал документу про сплату судового збору в розмірі 06 грн. 73 коп.

В обґрунтування поданої заяви про поновлення строку апеляційного оскарження судового рішення позивач посилається на те, що на адресу філії „Запорізьке регіональне управління? Публічного акціонерного товариства „Банк Фінанси та Кредит? (69037, м.Запоріжжя, вул.40 років Радянської України, 39) копія оскаржуваної постанови судом першої інстанції не направлялась. Інших причин щодо наявності поважних причин пропуску строку встановленого для подання апеляційної скарги позивачем не наведено.

Проте, вказана підстава не може бути визнана поважною причиною пропуску строку апеляційного оскарження, оскільки в матеріалах справи наявні рекомендовані поштові повідомлення з відміткою про вручення копії оскаржуваного судового рішення Публічному акціонерному товариству „Банк Фінанси та Кредит? - 31.01.2013 року, філії „Запорізьке регіональне управління? Публічного акціонерного товариства „Банк Фінанси та Кредит? (69037, м.Запоріжжя, вул.40 років Радянської України, 39) - 30.01.2013 року.

Доводи наведені позивачем в клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження стосовно того, що позивачем на адресу Запорізького окружного адміністративного суду поштою було надіслано апеляційну скаргу по справі разом з додатками 07 лютого 2013 року, тобто в межах строку на апеляційне оскарження, а також, що апеляційну скаргу позивача з невідомих обставин не було належним чином зареєстровано судом першої інстанції та направлено до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду, не підтверджені належними доказами та спростовуються матеріалами справи.

Долучені до клопотання ксерокопії реєстру поштових відправлень та конверту не свідчать достеменно про направлення апеляційної скарги позивачем у даній справі.

Відповідно до пункту 2 частини 4 статті 189 КАС України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Таким чином, оскільки вказані позивачем підстави для поновлення строку апеляційного оскарження є неповажними, суд на підставі пункту 2 частини 4 статті 189 КАС України відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ч. 4 ст. 189 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства „Банк Фінанси та Кредит? в особі філії „Запорізьке регіональне управління? Публічного акціонерного товариства „Банк Фінанси та Кредит? на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 11 грудня 2012 року у справі №0870/5758/12 за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства „Банк Фінанси та Кредит? в особі філії „Запорізьке регіональне управління? Публічного акціонерного товариства „Банк Фінанси та Кредит? до Вільнянської районної державної адміністрації Запорізької області Відділу Держкомзему у Вільнянському районі Запорізької області, треті особи: Приватне підприємство „Спец? , Українсько-німецьке товариство з обмеженою відповідальністю „Лани Країни?, ОСОБА_3, Публічне акціонерне товариство „Мета Банк? про визнання недійсним рішення в частині та зобов'язання вчинити певні дії.

Копію ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження разом із доданими до скарги матеріалами направити особі, яка подала апеляційну скаргу.

Іншим особам, які беруть участь у справі, надіслати копію відповідної ухвали.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів.

Суддя Т.І.Ясенова