Рішення № 33576162, 17.09.2013, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 5011-72/15478-2012 17.09.13

За позовом Відкритого акціонерного товариства "Спеціалізоване будівельно-монтажне управління"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Солстрой"

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:

1) Національний спортивний комплекс "Олімпійський",

2) Публічне акціонерне товариство "Холдингова компанія "Київміськбуд"

про стягнення 68 566,84 грн.

Суддя Ярмак О.М.

Представники :

Від позивача: Мольченко В.Г., Позняк Н.В. за дов.

Від відповідача: не з'явився

Від третьої особи 1: не з'явився

Від третьої особи 2: не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Відкрите акціонерне товариство "Спеціалізоване будівельно-монтажне управління" звернулося до господарського суду м. Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Солстрой" про стягнення 47 655,67 грн. - основної заборгованості за договором, 6 198,08 грн. - 3% річних, 14 713,09 грн. - інфляційного збільшення.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 24.01.2013р. у справі № 5011-72/15478-2012, яке залишене без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 24.04.2013р., у задоволенні позову відмовлено.

Постановою Вищого господарського суду України від 17.07.2013р. рішення Господарського суду міста Києва від 24.01.2013р. та постанову Київського апеляційного господарського суду від 24.04.2013р. у справі № 5011-72/15478-2012 скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

За результатами автоматизованого розподілу справ у Господарському суді міста Києва, справу № 5011-72/15478-2012 передано для розгляду судді Ярмак О.М.

Ухвалою суду від 26.07.2013р. справу № 5011-72/15478-2012 прийнято до провадження та призначено до розгляду у судовому засіданні.

05.09.2013р. через відділ діловодства суду відповідачем подані пояснення по справі, в яких зазначає, що довідка про вартість виконаних будівельних робіт за серпень 2010р. містить виправлення щодо посилання на договір, а акт виконаних підрядних робіт за серпень 2010р. містить підписи та печатки сторін, які не є сторонами за договором. Тому ці акти не є належними доказами у справі. Також відповідач вказує на невірність нарахування позивачем на суму боргу індексу інфляції, так як мала місце дефляція.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.09.2013р. за власною ініціативою залучив до участі у справі: 1) Національний спортивний комплекс "Олімпійський" (03150, м. Київ, вул. Червоноармійська, буд. 55, код ЄДРПОУ 14297707), 2) Публічне акціонерне товариство "Холдингова компанія "Київміськбуд" (01010, м. Київ, вул. Суворова, буд. 4/6, код ЄДРПОУ 23527052) в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

17.09.2013р. через канцелярію суду представник третьої особи 1 подав письмові пояснення по справі, в яких просить розглядати справу за наявними матеріалами без участі уповноваженого представника.

Третя особа 2 письмових поясненнях на позов не надала, свого представника у засідання суду 17.09.2013р. не направила, про дату та час повідомлялась належним чином.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

02.03.2009 р. між позивачем - ВАТ "Спеціалізоване будівельно-монтажне управління" (виконавець за договором) та відповідачем - ТОВ "Солстрой" (замовник) був укладений договір №12/03/09 про надання послуг по експлуатації будівельних машин та механізмів, умовами якого передбачено, що у порядку та на умовах, визначених цим договором, позивач надає відповідачу послуги щодо експлуатації будівельних машин і механізмів для виконання земляних та будівельно-монтажних робіт на всіх будівельних об'єктах відповідача, а відповідач приймає виконані послуги та оплачує їх вартість на умовах цього договору.

Відповідно до п.3.3 договору, вартість послуг, наданих виконавцем за договором, сплачується замовником щомісячно у безготівковому порядку на банківський рахунок виконавця, на підставі Акту приймання-передачі виконаних робіт, підписаного замовником у відповідності із рахунками останнього, виставленими відповідно до Акту приймання-передачі виконаних робіт.

Умовами п. 3.4. договору визначено, що оплата наданих послуг здійснюється протягом 20 банківських діб з моменту підписання відповідачем акту виконаних робіт за звітний місяць.

У позовній заяві позивач вказує, що за актами приймання виконаних підрядних робіт (форми КБ-2в) ним були виконані та передані, а відповідачем прийняті виконані роботи по договору № 12/03/09, вартістю 3 744 704,57 грн., що підтверджується довідками про вартість виконаних підрядник робіт (форми КБ-3) по кожному акту, які підписані сторонами без зауважень.

Відповідач перерахував позивачу оплату за виконані підрядні роботи по договору № 12/03/09 на суму 3 692 994,17 грн.

Згідно розрахунку позивача, заборгованість відповідача щодо оплати підрядних робіт за актами по договору № 12/03/09 становить 47 655,67 грн. вартості неоплачених робіт по акту приймання виконаних підрядних робіт (форми КБ-2в) № 1 за серпень 2010р. та Довідці про вартість виконаних будівельних робіт за серпень 2010р. на суму 126 710,40 грн.

Згідно ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною ( ч. 4 ст. 882 ЦК України).

На виконання вимог постанови Вищого господарського суду України від 17.07.2013р. по справі № 5011-72/15478-2012 суд, дослідивши Акт приймання виконаних будівельних робіт за серпень 2010 року та Довідку про вартість виконаних будівельних робіт за серпень 2010 року, встановив наступне.

Акт приймання виконаних будівельних робіт № 2 за серпень 2010 року на суму 126 710,40 грн. підписаний замовником - ДП НСК "Олімпійський", генпідрядником АТ ХК "Київміськбуд", підрядником ТОВ "Солстрой" та субпідрядником ВАТ "СБМУ" без зауважень.

Відповідач проти позову заперечує, стверджуючи, що вказаний акт (форми КБ-2в) та довідка (форми КБ-3) підписані на виконання іншого договору - договору №17/11/08 від 17.11.2008 р., ніж на якому ґрунтуються вимоги позивача, а саме договір №12/03/09 від 02.03.2009 р.

Вказані твердження не приймаються судом до уваги, оскільки позивач не є стороною договору № 17/11/08 від 17.11.2008р., натомість відповідач виступає підрядником робіт за вказаним правочином.

У вказаному акті дійсно зазначено посилання на договір № 17/11/08 від 17.11.2008р., а не на договір № 12/03/09 від 02.09.2009р., проте вказана обставина не заперечує виконання позивачем підрядних робіт: демонтаж підпірної стінки і вивезення будівельного сміття на об'єкті: «Реконструкція існуючих та будівництво нових об'єктів НСК «Олімпійський»., що є предметом договору № 12/03/09. Аналогічні роботи були виконані позивачем та оплачені відповідачем по актах приймання виконаних будівельних робіт за договором № 12/03/09.

Договір № 17/11/08/С на виконання другого етапу демонтажних робіт в об'ємах реконструкції НСК «Олімпійський» від 17.11.2008р. укладений між генеральним підрядником - АТХК «Київміськбуд», та відповідачем - ТОВ «Солстрой»- підрядником, та який виступає замовником по договору № 12/03/09.

Довідка про вартість виконаних робіт за серпень 2010 року на суму 126 710, 40 грн. оформлена по договору № 12/03/09 від 02.03.2009 і підписана сторонами цього договору ТОВ "Солстрой", як підрядником та ВАТ "СБМУ", як субпідрядником.

Відповідач частково оплатив вартість підрядних робіт по акту приймання виконаних будівельних робіт № 2 за серпень 2010 року з призначенням платежу : «згідно договору № 12/03/09».

Як вбачається з платіжних доручень, наданих відповідачем, відповідач після підписання спірних акту та довідки продовжував здійснювати оплату робіт по договору № 12/03/09, що підтверджується платіжним дорученням № 4414 від 26.05.2011р.

Вказані дії свідчать про прийняття відповідачем робіт за актом приймання виконаних будівельних робіт № 2 за серпень 2010 року в межах договору № 12/03/09 і визнання обов'язку їх оплати.

Доказів оплати відповідачем суми 47 655,67 грн. боргу, в тому числі в установлені строки, суду не надано.

Несплата відповідачем вартості підрядних робіт по договору № 12/03/09 від 12.03.2009р. є порушенням договірних зобов'язань та вимог ст. ст. 525, 526, ч. 1 ст. 837 ЦК України.

Згідно ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позивачем нараховано 6198,08 грн. річних та 14 713,09 грн. інфляційних втрат за прострочення виконання зобов'язання по актах приймання виконаних підрядних робіт по договору № 12/03/09 від 12.03.2009р., правильність нарахування яких судом перевірено.

Відповідач свого контр розрахунку суми позову не надав, стверджувань позивача не спростував.

За таких обставин, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню повністю.

Судові витрати, згідно ст. 49 ГПК України, покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 49, 82-85 ГПК України, господарський суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Солстрой" (02140, м.Київ, вул..Гмирі, 1, код ЄДРПОУ 30210582) на користь Відкритого акціонерного товариства "Спеціалізоване будівельно-монтажне управління" (01013, м.Київ, вул..Будіндустрії, 2, код ЄДРПОУ 04012922) 47 655 (сорок сім тисяч шістсот п'ятдесят п'ять) грн. 67 коп. основного боргу, 6198 (шість тисяч сто дев'яносто вісім) грн. 08 коп. річних, 14 713 (чотирнадцять тисяч сімсот тринадцять) грн. 09 коп. інфляційних втрат, 1720 (одну тисячу сімсот двадцять) грн. 50 коп. судового збору.

Наказ видати відповідно до ст. 116 ГПК України.

Суддя О.М.Ярмак