Постанова № 33576049, 16.09.2013, Рівненський апеляційний господарський суд

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" вересня 2013 р. Справа № 906/864/13

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючий суддя Мельник О.В.

суддя Розізнана І.В. ,

суддя Грязнов В.В.

при секретарі судового засідання Яремі Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Інспекції державного архітектурно - будівельного контролю у Київській області на рішення господарського суду Житомирської області від 23.07.13 р. у справі № 906/864/13

за позовом Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області

до товариства з обмеженою відповідальністю "Укрполіскорм"

про заборону проведення будівельних робіт

за участю представників сторін:

позивача - Маковій О.О.;

відповідача - Онопрієнка В.Ф.;

ВСТАНОВИВ:

Інспекція державного архітектурно - будівельного контролю у Київській області звернулась до господарського суду Житомирської області з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Укрполіскорм" про заборону проведення будівельних робіт.

Рішенням господарського суду Житомирської області від 23.07.2013 року (суддя Шніт А.В.) у задоволенні позовних вимог відмовлено повністю.

В обґрунтування рішення суд вказав, що вимога про заборону проводити будівельні роботи ТОВ "Укрполіскорм" на будівництві комплексу житлової та громадської забудови по вул. Горького в с. Софіївська Борщагівка Києво-Святошинського району Київської області носить загальний характер, не призводить до поновлення порушених прав, а тому на підставі положень ст. 16 ЦК України, ст. 20 ГК України, врахувавши п. 39 Інформаційного листа Вищого господарського суду України №01-08/163 від 12.03.2009 р., суд дійшов висновку про те, що предмет позову не відповідає встановленим законом або договором способам захисту прав, у зв'язку з чим у позові відмовив.

Позивач подав апеляційну скаргу на вказане судове рішення, в якій просить його скасувати та прийняти нову постанову, якою позовні вимоги задоволити повністю. Апеляційна скарга обґрунтована порушенням норм матеріального права. Апелянт зокрема вказує, що видані ним приписи про зупинення будівельних робіт є чинними, а тому обов'язкові для виконання. Оскільки відповідачем зазначені приписи фактично виконано не було, позивач вважає, що він вправі звертатись до суду за захистом своїх прав та законних інтересів в разі виявлення правопорушень у сфері будівництва, містобудування та архітектури.

Відповідач надав відзив на апеляційну скаргу в якому просить рішення суду залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення посилаючись на те, що рішення суду є законним та обґрунтованим, оскільки винесено в повній відповідності з нормами матеріального та процесуального права, при цьому були належним чином з'ясовані та доведені всі обставини, що мають значення для справи.

Розглянувши апеляційну скаргу та відзив на неї, вивчивши матеріали справи, наявні в ній докази, заслухавши пояснення представників сторін, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення місцевим господарським судом, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції при винесенні оскаржуваного рішення норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Рівненського апеляційного господарського суду вважає, що оскаржуване судове рішення слід залишити без змін, апеляційну скаргу - без задоволення, виходячи з наступного.

Додатковою перевіркою на підставі звернення прокуратури Київської області на підставі направлення для проведення позапланової перевірки від 03.06.2013р. №1645.13/08/01 на об'єкт будівництва комплексу багатоквартирних житлових будинків по вул. Горького в с. Софіївська Борщагівка, Києво-Святошинського району Київської області встановлено, що ТОВ "Укрполіскорм" у 2012 року розпочав будівництво 9-ти поверхового 162 кв. житлового будинку з вбудованими нежитловими приміщеннями, 9-ти поверхового 149 кв. житлового будинку та 9-ти поверхового 242-кв. житлового будинку. За результатами перевірки складений акт від 04.06.2013р. (а.с. 23), в якому зазначені виявлені порушення містобудівного законодавства.

Позивачем щодо відповідача винесено : постанову №3-0406/3 від 04.06.2013 року про накладення штрафу за правопорушення, передбачене абз.2 п.5 ч.3 ст.2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" (а.с. 38); постанову №3-0406/4 від 04.06.2013 року про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, передбаченого абз.2 п.1 ч.6 ст.2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" (а.с. 39); постанову №3-0406/5 від 04.06.2013 року про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, передбаченого абз.1 п.1 ч.6 ст.2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності",(а.с. 40); постанову №3-0406/6 від 04.06.2013 року про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, передбаченого абз.3 ч.2 п.4 ст.2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності", (а.с. 41); постанову №3-0406/7 від 04.06.2013 року про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, передбаченого абз.3 п.4 ч.2. ст.2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" (а.с. 42); постанову №3-0406/8 від 04.06.2013 року про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, передбаченого абз.3 п.4 ч.2 ст.2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності", (а.с. 43).

Правовідносини у сфері містобудівної діяльності щодо повноважень Державної архітектурно-будівельної інспекції України та її територіальних органів регулюються, зокрема, Законом України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності", Законом "України "Про основи містобудування", Законом України "Про регулювання містобудівної діяльності", Положенням про Державну архітектурно-будівельну інспекцію України, затвердженим Указом Президента України №439/2011 від 08.04.2011 року (далі Положення).

Предметом даного спору є заборона відповідачеві проводити будівельні роботи.

Застосування адміністративно-господарських санкцій, як заходів організаційно-правового або майнового характеру, спрямованих на припинення правопорушення суб'єкта господарювання та ліквідацію його наслідків, як спосіб захисту порушеного права передбачено ч. 2 ст. 20, ч. 1 ст. 238 ГК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 238 ГК України види адміністративно-господарських санкцій, умови та порядок їх застосування визначаються цим Кодексом, іншими законодавчими актами. Адміністративно-господарські санкції можуть бути встановлені виключно законами.

Статтею 239 ГК України визначено види адміністративно - господарських санкцій, перелік яких хоча і не є виключним, однак будь - які інші види таких санкцій можуть бути визначені окрім ГК України виключно на рівні закону.

Судом першої інстанції вірно встановлено, що за наслідками перевірки 04.06.2013 року позивачем винесено припис №С-0406/12 від 04.06.2013 року про усунення порушення вимог містобудівного законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил (а.с. 36) та припис №С-0406/11 від 04.06.2013р. про зупинення підготовчих та будівельних робіт з вимогою з 04.06.2013 року припинити виконання будівельних робіт до усунення порушень вимог чинного законодавства (а.с.36, 37).

Відповідно до підпункту 13 пункту 4, підпункту п. 6 пункту 5 Положення, Держархбудінспекція України, яка діє через свої територіальні органи в областях вправі видавати обов'язкові до виконання приписи щодо зупинення підготовчих та будівельних робіт, які виконуються без реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт. Крім того, посадові особи органів державного архітектурно - будівельного контролю під час перевірки мають право видавати обов'язкові до виконання приписи, зокрема, щодо зупинення будівельних робіт, які не відповідають вимогам законодавства. (підпункт "п", пункту 3, частини 4 статті 41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності").

Зупинення підготовчих чи будівельних робіт з інших підстав чинним законодавством України не визначено.

Як слідує із змісту припису № С-0406/11 від 04.06.2013 року, будівництво розпочатого у 2012 році ТОВ "Укрполіскорм" житлового комплексу здійснюється без дозволу на виконання будівельних робіт, що зумовило внесення позивачем припису про зупинення такого будівництва.

Підпунктом 1 пункту 6 статті 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" передбачено відповідальність у виді штрафу за невиконання приписів центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно - будівельного контролю, щодо зупинення будівельних робіт, які не відповідають вимогам законодавства.

Отже, за вчинення правопорушення з невиконання припису Держархбудінспекції України та її територіальних органів законодавством визначено механізм притягнення до відповідальності суб'єкта містобудування. Колегія суддів враховує те, що діюче законодавство не визначає такого виду санкції за відповідне правопорушення, як заборона проведення будівельних робіт, про що просить позивач у позовній заяві та яка має своїм наслідком остаточне їх припинення, в той час, як Положення наділяє позивача, а не суд правом лише зупиняти проведення таких робіт та лише на підставі припису.

З наведених підстав суд апеляційної інстанції вважає вірним висновок місцевого господарського суду про невідповідність предмета позову встановленим законом способам захисту прав.

Судова колегія вважає, що суд першої інстанції повно з'ясував обставини справи і дав їм правильну юридичну оцінку. Порушень чи неправильного застосування норм матеріального чи процесуального права при розгляді спору судом першої інстанції, судовою колегією не встановлено, тому мотиви, з яких подана апеляційна скарга не можуть бути підставою для скасування прийнятого у справі рішення, а наведені в ній доводи не спростовують висновків суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.99, 101, п.1 ст.103, ст.105 Господарського процесуального кодексу України Рівненський апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. Рішення господарського суду Житомирської області від 23.07.2013 р. у справі №906/864/13 залишити без змін, апеляційну скаргу Інспекції державного архітектурно - будівельного контролю у Київській області - без задоволення.

2. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку.

3. Справу №906/864/13 повернути до господарського суду Житомирської області.

Головуючий суддя Мельник О.В.

Суддя Розізнана І.В.

Суддя Грязнов В.В.